A kapitalizmus mikor bukik el?

"Akinek vagyona van, az befekteti, vállalkozásokat alapít, ezáltal munkahelyeket teremt és pluszban pl. a technikai innovációt is elősegíti."

Ezzel nem is lenne baj,ha tisztességesen megfizetnék a munkát.

Sajnos egy zárt rendszerben nem lehet a végtelenségig építkezni.Így idővel meg fog bukni a rendszer.

És akkor nagyon nem mindegy,hogy 1 milliárdan vagy 20 milliárdan leszünk.

Egyrészt a kommunizmus egy eddig soha meg nem valósult eszme, egy utópia, mely az emberi természetből fakadóan soha nem fog bekövetkezni.

Másrészt szerinted a szocialista gazdaságpolitika ugyanolyan volt, mint a kapitalista? Mert ha igen, akkor hogy lehet az, hogy a szocialista gazdaságpolitika a szó legszorosabb értelmében MINDENHOL megbukott? Észak-Korea segélyekre szorul, Kínával kereskednek, ha ez a kettő nem lenne, már rég összedőlt volna az egész.

A kapitalizmust azzal szokták vádolni, hogy egy gazdag réteg irányítja a világot, hogy ők gazdagszanak, mások meg szegényednek, stb. A szocializmusban szerinted mi volt?

A szocializmus nem szólt másról, minthogy mindenki egyenlő, de vannak még egyenlőbbek. A kapitalizmusban legalább van esély arra, hogy egy átlag ember is nagyobb sikereket érjen el, és vezető pozícióba jusson. Míg a szocialista országokban (a szocializmus hagyatékaként még ma is) nem számított, hogy ki mennyire ért az adott pozícióhoz, a leghülyébb embert is betették a legnagyobb felelősséget igénylő posztokra akkor, ha az illetőnek jó kapcsolatai voltak, vagy párttag volt. Ez a haveri rendszer pont a szocializmus hagyatéka. Nem azt mondom, hogy máshol nincs, de mérföldekkel kisebb mértékben, mint például itthon.

A szocialista tervgazdálkodás meg maga volt a nevetséges kudarc. A besúgórendszerről nem is beszélve.

Margaret Thatcher mondta még ezt a szocializmusról és a szocialista országokról:

"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money"

Az egész Keleti-Blokkot a nyugat finanszírozta, mert a szocialista gazdaság egy nagy csőd volt, és teljes egészében leszakította fejlődésben az országokat Nyugat-Európától. Aztán mikor a nyugat nem pumpált már több pénzt a Keleti-Blokkba, szépen meg is buktak ezek a rendszerek.

Nem tudok olyan sok mindent a kapitalizmusról, de így nézve mérföldekkel működőképesebb, mint a szocializmus. A szocialista Jugoszláviában szegény országnak számított Szlovénia, ma az egyik legfejlettebb szláv ország.

A Baltikum is szépen kezd felzárkózni.

"mitől jobb egyáltalán mint a kommunizmus?"

Hogy nem zárja ki a fejlődés lehetőségét. A kapitalizmus sem a legjobb, ez igaz, de nincs jelenleg ennél hatékonyabb.

A szocializmus és maga a szocialista gazdaságpolitika igencsak hátráltatta a szocialista országokat a fejlődésben, mert egy rosszul elképzelt és még rosszabbul megvalósított rendszer volt. Többek között a szocializmus, azon belül Magyarországon a Kádár-rendszer tehet arról, hogy a magyar társadalom (vagy azon belül legfőképp az idősebb emberek) az államtól várják a megváltást, az összes problémájuk megoldását, mert ugye a szocializmusban az állambácsi szépen megmondta mindenkinek, mit és hogyan kell csinálni, mit nem szabad, stb.

De akkor sorold kérdező, hogy a szocialista gazdaságpolitika mivel lenne jobb vagy akár egyenértékű a kapitalista gazdaságpolitikával?

A szocializmusban erősen visszafogták a termelést, tervgazdálkodás volt, azaz előre megmondták, hogy jövőre mondjuk 10.000 trabantot gyárthatsz és kész. Ha többet csináltál, akkor már túlteljesítetted a tervet, amit nem néztek jó szemmel, ha kevesebbet, akkor meg vittek rendszerellenségként a börtönbe. A legjobb minőségű szocialista autó épp hogy megközelítette a sz@rabb minőségű nyugatit. Az oroszok is beismerték később, hogy ők egyszerűen nem jók az autógyártásban. A régi ladák gyártását is csak a 2000-res években hagyták abba, modernizálni pedig a mai napig nem sikerült nagyon.

A kapitalizmusban jóval kisebb a munkanélküliség. A szocializmusban kényszer foglalkoztatottság volt, mert nem akarták beismerni, hogy a munkanélküliség nem a kapitalizmus velejárója, így aztán minden sz@rért adtak fizetést, csak ne legyen munkanélküli. Pontosan ebbe is bukott bele a szocialista gazdaságpolitika, mert nem volt pénz arra, hogy minden munkáért fizetést adjanak. Erre szokták azt mondani, hogy 1 ember munkáját a szocializmusban 5 ember végezte. A mai napig jelen van ez a dolog (az irdatlan nagy bürokráciával együtt) a szocializmus miatt.

Például:

Az okmányirodákban is jóval több ember dolgozik, mint kéne. Ha új személyigazolvány kell, akkor arra várhatsz több hetet, akár hónapot. Én a diákigazolványomra fél évet vártam. Miért? Mert 4-5 "állomás" végezte azt a feladatot, amit 1 is meg tudott volna csinálni. Csak ugye ezt nem verik nagy dobra, mert ha mindenki számára világossá válna, akkor az ilyen dolgozók kb 50%-a röpülne a kukába.

Ausztriában ha valami kártya kell, max 1 hét alatt a kezedbe nyomják. A személyigazolványomra én 2 hónapot vártam (nem Budapesten lakok).

A kapitalizmus nem jár irdatlan nagy és totál felesleges bürokráciával. Ausztriában a diákigazolványomat azonnal a kezembe nyomták. Ismerősöm Angliában él. Elveszítette a rendszámát, pár nap múlva kapott egy újat. Itt, ha elveszíted várhatsz rá heteket, ha nem hónapokat.

Nem a kapitalizmussal van baj,hanem az elosztással.

Tarthatatlan,hogy mások 28-szoros jövedelemből élnek,mint egyesek.

Gazdaságilag és társadalmilag is.

A környezetről meg ne is beszéljünk.

Sajnos vannak,akiknek a világ összes pénze sem lenne elég.

Majd a klímaváltozáskor b-szhatják a pénzüket.

A mai nyugati kapitalista Európa kísértetiesen hasonlít a hajdani Nyugatrómai birodalomhoz, mely két dolog miatt bukott el anno:

- A kamat

- A bevándorlók