Azok az országok, akiket megfigyelt az NSA, miért nem üzennek hadat az USA-nak?

Azért mert így működik a nemzetközi politika és hírszerzés.

Gyakorlatilag mindenki tart fent hírszerző szervezeteket mindenki megfigyel valakit...

"Az európai nemzetek egyesülését szerintem szégyen lenne Európai Uniónak nevezni, Svéd nemzeti pártok "Nemzetek Szövetségeként" emlegetik. Az Európai Unió bukásra van ítélve, és hogy egy "Nemzetek Szövetsége" később felemelkedhessen, az EU-t porig le kell rombolni, épp így a demokráciát és parlamentarizmust is. "

Teljesen mindegy hogyan hívják, az a lényeg hogy az EU-nak birodalommá kell átalakulnia, egy erősen központosított Párt által uralt rendszerré, ahol a döntéseket az európai testvér nemzetek közösen hozzák, hasonlóan mint ahogy az Olasz Fasiszta Nagytanács működött. Kell egy diktátor, ennek a diktátornak nem lenne olyan teljhatalma mint Hitlernek (aki számos baklövést követett el, ezt ezzel ezt ki lehetne küszöbölni), inkább olyan jogkörei lennének mint Mussolininek, a Tanács döntene mindenről szavazás útján, de a végső szót a diktátor mondaná ki.

"Brutálisan komplex kérdés, de erősen megfontolandó egy Európa-Oroszország szövetség (egyáltalán, hogy lehetséges-e, mit jelentene, mi célja lenne, stb.), hiszen egyedül, egy arabostól, kínaiastól-nigg€erestől-cigányostól 300-350 milliós kontinens nem tudja felvenni a harcot Kínával, de még az USA-val is problémás lenne"

Én Oroszországot nem tekintem ellenségnek, ők is Európához tartoznak, ők is az európai kultúra részei, viszont ha tovább folytatják a külön útjaikat, és Európát fenyegetik (mint ahogyan most is teszik) akkor sötét jövő elé néznek. Amúgy Európa lakossága olyan 750 millió, az EU-é 500 millió, ezzel Kína után a második legnépesebb szuperhatalom mi lennénk.

"egyébként ne felejtsük el, hogy az USA alapvetően fehér "nemzet", tehát egy ottani nemzetiszocialista vezetés létrehozása sokkal egyszerűbb lenne, mint háborúban legyőzni őket, már ha az egyáltalán lehetséges - kétlem"

Én az USA-t nem tartom fehér nemzetnek, az USA egy multikulti nemzet, a fehérek még az 50%-ot sem érik el a teljes lakosságnak, sőt az USA-ban már olyan mélyen gyökeret vert a cionizmus, liberalizmus (ez utóbbi az alkotmányban is benne van) hogy menthetetlenek. Az a pár százezer szélsőjobboldali érzelmű amerikai meg Európa trójai falova lesz hogy megtörjük a jenkiket.

Kínáról meg maradjunk annyiban hogy kommunista ország és az is fog maradni, az hogy a gazdaság át lett alakítva kapitalista formájúra semmit nem jelent, ők bolsevikok, vörösök, kommunisták, maoisták.

Valószínűleg kivétel nélkül minden egyes országot megfigyel az USA. Sőt a legtöbb ország megfigyeli legalább a környékén lévőket, valószínűleg az erősebbek többet, és az USA is köztük van. Mi is kémkedünk más országokban:

[link]

Mérget vehetsz rá, hogy az USA is nyakig ül különböző országok kémeiben.

Az olasz fasizmus működését nem ismerem túlzottan, úgyhogy csak arról tudok nyilatkozni, ahogyan Hitler elképzelte az államot.

Ez pedig valóban az abszolút felelősség elve. Nem tudom hogyan működött Olaszországban, de nem tartom valószínűnek, hogy egy teljhatalmú vezető helyett egy tanács irányított volna. Nemzetiszocializmusban pedig erről szó sem lehet, hiszen az újra csak parlamentesdi, ami anarchia, káosz, impotencia, tehetetlenség (a szavazás és a hozzá nem értők felügyelete és beleszólása ellen Hitler rengetegszer felemelte a szavát a Mein Kampf-ban is).

Hitler úgy gondolta, hogy az állam gazdasági irányvonalát pusztán tudományos és objektív szempontok alapján lehet meghatározni. Kell egy társaság, vagy tanács, vagy nevezzük akárhogy, amit szakemberekkel töltenek fel, akik pusztán tudományos és objektív szempontból tényeket és lehetőségeket határoznak meg. Semmilyen politikai célt nem szőnek bele, csak a tényeket közlik a vezérrel, aki pedig a politikai helyzet tudatában eldönti, hogy hogyan tudja megvalósítani azt, vagy egyáltalán megvalósítja-e (jelenleg az egész világ gazdasága, de főleg az EU-é politikai alapokon nyugszik, lásd pld. Orosz szankciók, amikből csak Amerika profitál).

A szavazósdi nem működik, legalábbis nem akkor, mikor valóban dönteni kell. Egy ilyen tanácsban, akik tényleg csak egy tanácsot terjesztenek a vezér elé, és az egészet pusztán tudományos és objektív szempontok alapján teszik, a szavazás működhet (ennek ellenére ide is kell egy "rangidős", akin abszolút felelősség nyugszik, és aki kiszűri az alapvető marhaságokat).

Európa lakosságát illetően valamiért 300-350 millió rémlett, de megnéztem, és igazad van. Ennek ellenére feltételezem ebbe beleszámolták a nemzetidegen elemeket is, tehát a számunkra használható, valós szám ennél sajnos jóval kisebb.

Oroszország szerintem nem Európát fenyegeti, hanem a liberalizmust és az "amerikai álmot", ami itt fertőz minket Európában. Putyin személye számomra kétséges, hiszen hagyományos európai értékekről beszél, miközben a Szovjet Uniót tartja példának (nem egy olyan szakadár csoportba botlottam neten, akik hős vöröskatonaként definiálták magukat, érdekes...). Az ideológusa könyvére vagyok nagyon kíváncsi, csak írná már meg (ha már a szónoklatok sajnos nem erősségük).

Visszatérve, szerintem egy nép állammal rendelkező európai országnak, ami mentes a marxista, liberalista befolyástól, jelenleg egyáltalán nem kell tartania Oroszországtól (más kérdés, hogy jelenleg nem létezik ilyen ország).

Véleményem szerint akár kommunista Kína, akár nem, a céljai jelenleg nem veszélyeztetnek minket, így egyelőre nincs okunk ellenségesen viszonyulni Kínához (habár Kína nem támogatná az USA tönkre vágását, mivel az USA és Kína gazdaságilag függenek egymástól).

Egyébként ha már menthetetlenségről van szó, szerintem Franciaország és Anglia is menthetetlen már, illetve Németország is nagyon közel van. A Balti-államokban sem vagyok biztos... Spanyolországban 1.1 a születési ráta, tehát gyakorlatilag kihaltak (2.1 a fenntartás, 1.9 alatt soha semmilyen nemzet nem fordított, 1.33 alatt matematikailag lehetetlen megfordítani).

"Ez pedig valóban az abszolút felelősség elve. Nem tudom hogyan működött Olaszországban, de nem tartom valószínűnek, hogy egy teljhatalmú vezető helyett egy tanács irányított volna. Nemzetiszocializmusban pedig erről szó sem lehet, hiszen az újra csak parlamentesdi, ami anarchia, káosz, impotencia, tehetetlenség (a szavazás és a hozzá nem értők felügyelete és beleszólása ellen Hitler rengetegszer felemelte a szavát a Mein Kampf-ban is). "

A régi Olaszországban az Olasz Fasiszta Nagytanács választott diktátort, Mussolinit újra és újra megválasztották, csak a háború végén mondatták le. Szerintem tanulni kéne Hitler hibáiból, mert hiába volt nagyon karizmatikus politikus és kiváló szónok, mint hadvezér csapnivaló volt, hihetetlen nagy és kapitális hibákat követett el főleg keleten. Ilyen hibákat nem lehet megint elkövetni. A leendő diktátor kezébe nem szabad olyan mértékű hatalmat adni mint amit Hitlernek adtak. Ha nem ismered a fasiszta olasz államot ajánlom helyette Himmlert és a wewelsburgi SS tanácsot és kerekasztalt. Ott is Himmler mondta ki a végső szót, de közös egyeztetések alapján döntöttek.

"Semmilyen politikai célt nem szőnek bele, csak a tényeket közlik a vezérrel, aki pedig a politikai helyzet tudatában eldönti, hogy hogyan tudja megvalósítani azt, vagy egyáltalán megvalósítja-e "

Igen csak Hitler is olyan volt hogy "majd én jobban tudom", főleg a hadvezetésbe kontárkodott bele, ami óriási hiba volt, ugyanis ha maradnak az eredeti terveknél a Szovjetunió 1 év alatt összeomlott volna. Az ilyen hibákat nem szabad megismételni. Ilyen kis apróságokon múlnak a dolgok, ha Hitler is hallgatott volna a tábornokaira és nem lökdöste volna össze vissza a csapatait a több ezer km-es fronton akkor kidőltek volna a szovjetek és a németek megnyerik a háborút.

"Putyin személye számomra kétséges, hiszen hagyományos európai értékekről beszél, miközben a Szovjet Uniót tartja példának (nem egy olyan szakadár csoportba botlottam neten, akik hős vöröskatonaként definiálták magukat, érdekes...). Az ideológusa könyvére vagyok nagyon kíváncsi, csak írná már meg (ha már a szónoklatok sajnos nem erősségük). "

Putyinban nem szabad megbízni, ő egy KGB-s ősbolsevik. Persze most a nemzeti szólamokkal eteti a népet, meg a hazai Jobbik híveket és egyfajta "nemzeti kommunizmust" talált ki, de akkor ez akkor is csak kommunizmus. Nem tudom hogy tudtad e de Oroszországban a neonáci pártok például be vannak tiltva! Ez a putyini Oroszország Európa ellensége.

"Véleményem szerint akár kommunista Kína, akár nem, a céljai jelenleg nem veszélyeztetnek minket, így egyelőre nincs okunk ellenségesen viszonyulni Kínához (habár Kína nem támogatná az USA tönkre vágását, mivel az USA és Kína gazdaságilag függenek egymástól). "

Kínát nagy butaság lenne hagyni tovább erősödni. Már így is szuperhatalom, nem lenne jó ha még nagyobbá válna. Itt a legokosabb taktika Kínát és Japánt egymás ellen uszítani (persze nekünk Japánt kell támogatni), szépen legyengítik egymást a sárgák, majd a végén mi leszünk a nevető harmadik :)

Azért nem szabad elfelejteni, hogy Hitler nem agresszor volt, hanem a nemzetközi politika áldozata, minden szempontból. Lengyelország megtámadása az ott élő német lakosság védelmében történt, Franciaország lerohanása az angol csapatok partraszállását volt hivatott megakadályozni, illetve a balti államokba történő bevonulás is versenyfutás volt az angolokkal.

A Szovjet Unió elleni támadás a bolsevizmus terjeszkedésének megfékezése miatt volt szükséges (Finn-orosz háború, Svédország bombázása, Besszarábia/Moldova bekebelezése, Észtország, Lettország, Litvánia elfoglalása). A bolsevizmusnak nem jött be a világforradalom, tehát úgy gondolták ha a kommunizmus nem ment el a kapitalista országokba, akkor majd ők elviszik (hasonlóan ma Amerikához és a "demokráciájához"). Ezek tudatában csak a vak nem látja, hogy a Szovjet Unió európai területekre hajtott, tehát Európa potenciális ellenségévé vált, ráadásul a háború előtt a franciákkal (és lengyelekkel) egyezkedett Németország ellen.

Ugyanakkor az is megemlítendő, hogy Hitlernek sok látszólag esélytelen döntése totális sikert hozott, ezek a látszólag esélytelen sikerek pedig többen voltak, mint a rossz döntései. Habár ez lényegtelen, hiszen ha csak jó döntései vannak, akkor is kérdéses, hogy megnyerhette-e volna a háborút - valószínűleg nem, mivel nem a német állam legyőzése volt az antant célja, hanem a német nép megsemmisítése (ahogy ezt Churchill és Chamberlain tökéletesen és egyenesen ki is jelentette). Ilyen izzó gyűlölet és az egész "civilizált" világ által közrefogva és támadva pedig nem igazán van esélyünk még a hosszútávú védekezésre sem - ennek tükrében pedig amit Hitler véghez vitt, az egyszerűen példa nélküli és lélegzet elállító.

Egyébként nem hallottam még arról, hogy a Szovjet Unió összeomlott volna akkoriban. Nagyon érdekelne, hogy mire alapozod ezt. Hitler említ hasonlót a Mein Kampf-ban, de azt nem néhány évre jósolja, és elsősorban a kevert fajúság miatt.

Japán véleményem szerint érdemel helyet a fehér faj mellett. Még véletlen sem tartoznak az árják közé, de ugyanúgy egy igen magas kultúrát képviselnek, ősi történelemmel, érték renddel és erkölccsel. Ráadásul a japán nép államalkotó és államfenntartó képessége a legmagasabb a világon. Nyilván nem véletlen, hogy már az 1600-as évektől komoly antiszemita mozgalom működött egészen a II. VH végéig.

Manapság hasonlóan korcsosul, mint az európai népek, szóval nem szabad őket a mai állapotok alapján megítélnünk. A japánokra még csak a kivándorlás sem túl jellemző, alapvetően nacionalista nép. Szerintem sokat veszítene a világ, ha egy Japán-Kína háborúban felőrölné egymást ez a két fél (Kínáért nem kár, Japánért hatalmas és mérhetetlen).

Mindezek ellenére, szerintem több mint 100 évet venne igénybe, mire megszilárdulna egy egész Európát átfogó nemzetiszocialista rendszer. Úgy értem, hogy mire minden optimálisan működne, kihalna a mai liberalizmusban szocializálódott generáció, és felnőnének az első nemzetiszocializmusban született gyerekek. Ekkor lehetne teljes mértékben megszüntetni a belső feszültséget, addig viszont minden mai ember, aki nem ért velünk egyet, provokációra, felforgatásra, ellenséges propaganda terjesztésre, összeesküvésre időzített bombaként élne a rendszerben.

Véleményem szerint minden egyes országban hatalomra kell juttatni az adott ország nemzetiszocialista mozgalmát, majd utána egyesíteni ezeket az országokat sorjában. Már ez a két lépés is több évtized munkája, és millió problémát és előre megválaszolhatatlan kérdést vet fel...

Illetve, én valahogy nem látom azt a "jobbra tolódást", meg a "szélsőjobb erősödését", mint ahogy azt olyan sokan hangoztatják.

/Ha kihagytam valamit, ne haragudj, késő van./

"Egyébként nem hallottam még arról, hogy a Szovjet Unió összeomlott volna akkoriban. Nagyon érdekelne, hogy mire alapozod ezt."

Arra hogy az eredeti német terveknek megfelelően 1 éven belül az Urálig jutottak volna, csak Hitler ide oda dobálta a csapatait (tábornokai heves tiltakozása ellenére) a több ezer kilométeres fronton jelentősen lelassítva az előretörést, ez az eredeti tervekben nem volt benne, és ez időt adott a szovjeteknek a felkészülésre, védelem kiépítésére. Ha a németek eljutnak az Urálig a Szovjetuniónak vége lett volna..

"Japán véleményem szerint érdemel helyet a fehér faj mellett. Még véletlen sem tartoznak az árják közé, de ugyanúgy egy igen magas kultúrát képviselnek, ősi történelemmel, érték renddel és erkölccsel. Ráadásul a japán nép államalkotó és államfenntartó képessége a legmagasabb a világon."

Én is tisztelem és szeretem a japánokat (sőt még a dél-koreaiakat is), de Kína megtöréséhez az út Japánon át vezet és attól hogy legyengítik egymást még nem fognak megsemmisülni :)

A többivel egyetértek :)