Izraelnek nincsen alkotmánya? Ha igen, akkor miért nem?

3:

Ez nagy tévedés.

Alkotmány az az alaptörvényeink sorozata, kezdve a Vérszerződéssel, az Arany Bullán át napjainkig. Csak hogy egyet mondjak az Arany Bulla írásos volt, a mai napig megtekintető, ha jól tudom a Tihanyi Apátságban, és a mai ember számára is teljesen olvasható és értelmezhető, nem sokat változott majdnem 800 éve a nyelvünk szerencsére.

" mert nálam egy köztársaságnak legyen alkotmánya, alapvető norma szerintem, bár Izraelnek gondolom ezt is szabad."

Nalad ez ugy van, Izraelben meg nem ugy van. Szegeny kerdezo, hat szornyu, tenyleg. Es raadasul megcsak figyelembe sem veszik, hogy nalad hogy van, ugy tunik Izraelnek meg ezt is szabad. Felhaborito, valoban!

"Utolsó: ha itt visszaállítottuk volna 2011-ben a '49 előtti történelmi alkotmányt a királysággal együtt, akkor vajon mit reagáltak volna az itt lakó zs. közösségek? :-D"

Fogalmam sincs, nem is erdekel. De a hangsuly:

"az itt lakó zs. közösségek"

Mi meg nem lakunk Izraelben (legalabbis feltetelezem, hogy a kerdezo sem, mert akkor ott hoborogne es nem itt).

"Izraelnek nincsen alkotmánya? Ha igen, akkor miért nem?"

Formális alkotmány azért nincs, mert nem volt idejük ilyesmire. Ott nem írnak alaptörvényt útközben hazafellé, néhány óra alatt.

Jogalkalmazásra szükség volt az Állam helyreállításától kezdve és mivel addig a Brit Mandátum joga volt érvényben és az addig eléggé bevált, így továbbra is azt alkalmazták azzal, hogy majd, ha lesz idõ, lesz saját. ( A Függetlenségi Nyilatkozat bejelentésének másnapján ( 1948. máj. 15. ) 5 szomszédjuk, Egyiptom, Jordánia, Szíria, Libanon és Irak támadta meg az államot, igaz, néhány hónap alatt hazavágták õket, de szórványos összecsapások '49 végéig voltak. Libanonnal és Szíriával máig csak fegyverszünet, nem határ, csak "kék vonal" )

Ebbõl az lett, hogy mindig csak egy-egy részletet dolgoztak ki, amire épp a legnagyobb szükség volt.

Így formálisan Alkotmány ninsc, de minden területnek van Alaptörvénye.

"Hiszen az az ország a "közel-kelet egyetlen igazi demokráciája"

Ez így igaz.

"Önmeghatározása szerint."

NEM. A nyugati világ minden egyes demokratikus államának hivatalos állápontja szerint.

És pesze valóban demokrácia, kb 3500 éve, amióta Mózes minden törzsnek saját kezébe adta a bíráskodást ( Mózes második könyve 18:14-26 ), majd késõbb kijelöltek törzsenként 10 tekintélys embert, ez lett a Nagy Tanács. A Knessetnek ( Izrael Parlamentje ) ma is 120 tagja van.

Formálisan nincs Alkotmány, azonban kimondatlanul sok tekintetben ma is a Tórát tekintik Alkotmánynak.

A lényet tartalmazza a "Szövetség Könyve" - Mózes második könyve 20 - 24. fejezet ( kb 6 oldal )

++++++++

Tegyünk helyre néhány fogalmat:

UK -ról nekünk azt tanították a töri órán, hogy államformája "Alkotmányos Monarchia", 1689 óta.

A demokrácia nem ideológia, hanem politikai rendszer, társadalmi berendezkedés. Olyan, melyben a társadalom többségének, de legalább jelentõs részének van választójoga ( az ókori athéni demokráciában, ahonnan ered, sem volt mindenkinek ) és ennek érvényesítésével gyakorolják a hatalmat.

Az ókori athéni demokráciában a népgyûlés ( minden ´szavazati joggal rendelkezõ polgár ), a modrn demokráciákban választott képviselõk útján.

"nálam egy köztársaságnak legyen alkotmánya"

Szóval, mint a demokrácia bajnoka, elõírod egy éllemnek, hogy milyen legyen, mije legyen, mije ne. ok :D

"Izraelnek gondolom ezt is szabad"

Szóval nem zsidózol, csak Izraelezel. amirõl persze tudjuk, hogy ugyanaz. Hááát, ha ez lyót tesz az emésztésednek ... :)

Aranybulla ( így, egy szóban )

Mutatja, hogy akkor még ( minimum ) egy szinten volt Magyarország és Anglia, mert az angolok Magna Chartája mindössze 7 évvel elõzte meg, tartalma nagyon hasonló, de nincs adat arra, hogy annak a hatás lett volna.

Viszont azóta sikerült kb 300 évet visszatekerni. :(

Többek között a legfontosabbról, a "ius resistendi" -rõl ( ellenállási jog ), a 31-ik cikk 2. §-ról az 1687. november 17-én és november 10-én a pozsonyi országgyűlésen a rendek lemondtak. ( A szabad királyválasztás jogáról is ). ( Érdekes, akkor nem akadtak, akik "magyarelleneseztek" volna. Vagy legalábbis nem túl sokan. )

"adni kell a látszatra"

Ha Izrael a látszattal foglaalkozna, kb ott tartana, mint Magyarország.

Tényleg. Ott államilag is, egyénileg is azzal foglalkoznak, hogy épp mi a probléma és azt hogy kell megoldani. ( Nem azzal, hogy miért nem lehet? )

Nehéz lehet úgy demokratának lenni, hogy lassan 70 éve egyfolytában hadban áll valaki a szomszédokkal és azok szomszédaival.

Lezárt békekötések nélkül, "béke"-vel köszönteni a másikat nap mint nap...

Igazi kihívás egy békétlen demokráciában alkotmányt írni.