Charlie-ék miért folytatják mindenki hergelését, sőt erősítenek rá az egészre, miután rendeztek náluk mészárlást?

# 10/10 Időpont ma 10:37

Csak tudod ez az egyik fő baj. Kénytelen vagyok a tudományt idehozni. Hallottál már olyanokról akik a gravitáció nevében gyilkoltak? Vagy hallottál már olyat fizikustól, hogy aki nem hisz a gravitációban az a pokolra jut? Pedig van nagyon sok hívő köztük is.

A vallásosok közt van egy igen jelentős tábor, aki szerint az, aki nem az adott vallásban hisz, az dögöljön meg. És ez baj. Igen is el kéne juttatni _MINDENKIT_ oda, hogy ne egy könyv töltse az _EGÉSZ_ életét. Márpedig nagyon sokan így vannak, minél "keletebbre" megyünk. És ez nem jó.

9-es a vallásos embernek a hite, vallási meggyőződése az a személye része, ha a hitet becsméreli valaki, közvetve a hívő személyét becsmérli. Csak egyszerre nem csak egy egyén személyt, millió egyén személyét külön külön.

Amúgy a legtöbb világvallás tanítása szerint Isten az ember életében, személyesedik meg, teljesedik ki. Szóval nagyon is személyes. A vallás, hit nem konkrét személy, nem közszereplő.

10-es a gravitáció nem egy vallás, és nem ia tudomány az. A vallás nem emberek egymás közti közössége, hanem az egyén és Isten kapcsolata.

A gyilkolást meg szerintem egy hozzászóló sem pártolta, sőt azt elitélték. Itt a charli hedorol van szó, nem a terroristákról, .

Amit írsz az onnan hulyeség, hogy tudományt elfogadók közt is vannak gyilkosok. Hány ember ölt aki hitt a gravitációban egyéként, de megsértették, mert gyalázták nem a vallását, hanem az anyját pl.....

# 13/13 Időpont ma 11:16

Nem értetted az analógiát, de akkor másképp, a te szavaiddal élve:

A vallás (főleg az arab térségben) pont, hogy a legkevésbé Isten és az egyén kapcsolata. Ahogy rengeteg kereszténynél is Európában. Európában évszázadokig a vallás közösséget jelentett. Aki nem az adott vallás híve, vagy pláne más vallás híve, az hitetlen, az a sátán maga, és ezt ki is utálták rendesen.

Nyugat-Európában valóban a vallás Isten és egyén kapcsolata lett, kevesebb is a radikális (bár ők annál hangosabbak, de ez mindegy). Nem mondom, hogy a Charlie Hebdo módja egyáltalán az észhez térítésnek, de rohadtul rá kéne ébrednie a világnak, hogy inkább 5 millió példányban a Charlie Hebdo, mint 1 ilyen vallási elmebeteg.

Azt pedig sosem mondtam, hogy a tudományt elfogadók közt ne lenne gyilkos, de nem a tudomány nevében öl. Jelentős különbség. De akkor mondom úgy, hogy én radikális ateista gyilkosságokról sem tudok, akik azért öltek mert nincs isten, és az akármilyen egyház megsértette őket azzal, hogy hirdették azt, hogy van.

#10

A Charlie Hebdo talán erőszakos térítési tevékenységet végzett? Ugyanis ez jelentené azt, hogy nem tartják tiszteletben más vallási meggyőződését. Semmi más nem tartozhat ebbe a kategóriába. Ennyi erővel azt is lehetne mondani, hogy az ateistáknak sértő minden egyes templom látványa, hiszen "csúfolják" az ő hitüket abban, hogy nincs isten.

Mellesleg a Bélás példa, ha megtörténne, akkor sem zavarna, hiszen nem konkrét személy ellen irányul. Az ilyen egyébként mindennapos dolog és senki nem balhézik miatta, szóval a kettős mérce is megvan. Mondok rá példát: rendőrös viccek, szőke nős viccek, zsidó viccek, postások és vasutasok értelmi szintjének szidása, BKV utálata, stb.

15- szerintem azt nem kéne összekeverni a bkv, rendőr vicceket, egy vallási nézet szándékos meggyalázásával. Míg egy zsidó viccnél is egy sztereotípia az alap, addig ebben az újságban a karikatúrák, nem sztereotípiákat hangsúlyoztak, hanem nézeteket gúnyoltak.

Amúgy a kérdezőnek: társadalmi feszültségek gerjesztése.

A történelem nagy háborúihoz mindig kellett bűnbak és indok.

Franciaország légitámadást indított.....

A ch számomra egy ürügynek tűnik, ahogy a szeptember 11 volt.

Ettől függetlenül egy demokratikus állam attól nem anarchia, hogy bizonyos tekintetben le kell mondani a korlátlan szabadságról, ez a demokratikus deficit. Szóval ürügy a hadügyekre pénz pumpálásra, ürügy a háborúra.

Ha nem lennének társadalmi feszültségek, akkor a politika kevésbé tudná befolyásolni az embereket. Mert a félelem motivál, ha minden happy az emberek még szavazni sem mennek el....

És persze magánál a lapnál azért is folytatják, mert most tudják kihasználni a terroristáktól kapott szelet, és millió példányszámban eladni, azt ami egy fr. Ország lakosságszámához képest elhanyagolható szennylapot. Mondjuk azért durva mások halálából üzletet csinálni, és meggazdagodni ........

11# "A vallásosok közt van egy igen jelentős tábor, aki szerint az, aki nem az adott vallásban hisz, az dögöljön meg"

Hát sem a korán se a biblia nem mondja ezt. Az araboknal (ne az egyiptomi keresztény vitát vedd alapul!) csak a köztük élő hitetleneket üldözik! Ezért nem jönnek ide...... Ez is egy néphülyités. Elfogadják más vallás hívőit...

Olvass nyugodtan utána, amúgy meg több 10 milló ember közül van egy kisebb csoport ami ilyen fanatikus.... Akkor azt is nézhetnék, hogy a világban mennyi egyéb terror szervezet van ami nem vallási alapú, csak mi azokat nem látjuk, halljuk minden nap. Mert ennyire se érint minket. Nem 12 ember meg 100 aki meghal egy egy merenyletben, szoval a terrorizmust a vallasal osszekapcsolni csak az szdszesek újsagiroi tudjak. Sajnos sok hulyeseg napvilagot lat es terjed ezerrel.

Latni amugy, hogy fogalmad a vallás tekintetében, mit jelent hinni, es mit jelent tartozni egy közösséghez. Kevered a vallás, hit, és egyház fogalmait. Isten és ember közötti kapcsolatról szól. Az egyházi közösséget, mint vallást butaság összekötni a hittel, a vallási meggyőződéssel. A vallás nem csupán tanok és szabályok felsorolását jelenti, és aki szerint ettől kevesebbet élhet, vagy azt hiszi egy könyv egy hívő élete az nagyon naiv. Laikus nemhívőként gondolkozol, ami nem baj, és érthető a reakciód is. Viszont nagyon tévképzeteid vannak a vallásos emberekről. Azt nem értem, hogy miért fáj azoknak akik nem hívők, ha egy hívő kifogást emel, ha egy újságban hitét sértegetik.

Ez valószínű nem fejleszthető, nem tanulható, és sajnos az emberi butaság határtalan. Akik ilyen megközelítéssel élik a világukat, igen szerény életet élhetnek, ahelyett, hogy saját boldogságukat örömüket keresnék, a világban (azt lehet ateistaként, nemhívőként is) ehelyett másokat bántanak, gondolom, hogy ha én se akkor azok se érezzék már olyan jól magukat elv alapon... Vagy nem tudom. Miért zavar embereket, hogy valaki miben hisz? ha abban akar hinni, hogy Zeusz az apja akkor higgye azt. Mi okom lenne Zeuszt sértegetni???

Pár hét múlva úgysem olvassa a cht szinte senki, akinek meg ez kell, akkor örömködjön velük. Én aki nem vagyok vallásos, de elítélem azokat akik másokat, akár csoportokat, nemzeteket sértegetnek, vagy ha barkit vallasi hovatartozasa miatt bantanak, vagy hitét, vagy szeretetteit gyalázzák. Ez nem más végsősoron, mint az anyázás, valaki sértónek tartja valaki nem. Nekem sértő.

Ja és a terror nevében, a szólásszabadság, sajtószabadságért majd jön az állambácsi, és kontrollál mindenkit, lehallgathat, stb. A terrorcselekmény előkészülete miatt meg elitélhet bárkit akire rabizonyitja...jaaaa, hogy ezeken is változtatnak majd, még azt sem kell majd. Ez olyan, amikor 3 magyar akarta megdönteni bolivia alkotmányos rendjét.....

Bolhacirkusz az egész, csak kár hogy mindig azártatlanok isszák meg a levét, mert tömegeknek hintik el, kit nézzenek le, ki utáljanak, stb. A konformitás hát az meg konformitás.

Látszik hogy az ateistáknak semmi közük a vallásokhoz. Semmi...egyszerűen semmi.

És az hogy nincs radikális ateista csoport, az annak tudható be, hogy a muszlim csoportok azonnal harcot vívnának ellenük.

És speciel örülök hogy az európai embeek többsége nem követi az iszlámot. Nem nekik találták ki, egyébként sem.

És a ch elleni támadás mennyire rossz, az vallástalan ember nem fogja megérteni, szóval hiába lacafacázol kedves 68%-os.