Valóban Németország robbantotta ki a második világháborút?

Nem teljesen. Az I.vh lezárásakor az amerikaiak például nem támogatták a legyőzöttek lealázását, de amúgy sem lehetett volna "igazságos" békét kötni, ráadásul a franciák nagyon rövidlátó módon politizáltak.

(Németország) "csak annyit tett, hogy visszaszerezte a területeit..."

Na neeee! És a csehszlovák, az osztrák és lengyel állam letörlése a térképről az is jogos volt??? Ráadásul a lengyeleket Sztálinnal szövetkezve támadta meg, mégis hogy a fenébe lehetett volna ezt tolerálni angol-francia részről?

"Ráadásul a lengyeleket Sztálinnal szövetkezve támadta meg, mégis hogy a fenébe lehetett volna ezt tolerálni angol-francia részről?"

Úgy, hogy az angoloknak-franciáknak nem volt semmiféle eszköz a kezükben, amellyel Lengyelországot meg tudták volna menteni. Felesleges és egyenesen bűnös lépés volt részükről a lengyelek hitegetése és Németország ellen uszítása. Az egyetlen, amit tehettek volna normálisan, az az lett volna, ha azt tanácsolják a lengyel kormánynak, hogy egyezzen meg békésen Hitlerre. Hitlernek eredendően nem volt szándékában Lengyelország lerohanása. Csak Danzig és a korridor kérdését szerette volna velük rendezni. Ami német részről jogos felvetés volt.

"És a csehszlovák, az osztrák és lengyel állam letörlése a térképről az is jogos volt??? "

A maradék Csehország megszállása és protektorátussá tétele Hitler legnagyobb baklövése és egyik legérthetetlenebb cselekedete volt. Ezzel maximálisan egyetértek.

#13: "Ausztria sohasem akart önálló lenni. Ausztria olyan, mint Bajorország, örültek az egyesülésnek."

Ha ez ilyen egyértelmű lett volna, akkor Hitler nem küldte volna oda előbb a Wehrmachtot a már kiírt népszavazás megkadályozására, hanem ölbe tett kézzel várta volna az eredményt.

#14: "az angoloknak-franciáknak nem volt semmiféle eszköz a kezükben, amellyel Lengyelországot meg tudták volna menteni."

Katonai szempontból ez igaz, de a Müncheni Egyezmény és az Anshcluss után nem engedhették meg maguknak hogy Lengyelország is kapituláljon Hitler követelései előtt. A következő követelés Elzászt és Lotaringiát érintette volna, ami ugyanúgy kirobbantotta volna a háborút.

"Hitlernek eredendően nem volt szándékában Lengyelország lerohanása. Csak Danzig és a korridor kérdését szerette volna velük rendezni."

Ez így erős leegyszerűsítés, a lengyelek egyetlen "békeopciója" az lett volna hogy Hitler csatlósaivá váljanak ha el akarták volna kerülni a háborút. A szovjetek megtámadása logisztikailag kivitelezhetetlen lett volna Kelet-Poroszországból, tehát egy továbbra is semleges Lengyelország útban lett volna mindenképpen. A korridor tökéletes ürügy volt ennek az akadálynak az eltakarítására.

"a lengyelek egyetlen "békeopciója" az lett volna hogy Hitler csatlósaivá váljanak ha el akarták volna kerülni a háborút. "

Ez még mindig jóval kevesebbe került volna nekik, mint amit így kaptak.

Már az első vh utáni békeszerződések magukban kódolták a következő háborút, és ezt a felelősebben gondolkodó nyugati politikusok, gondolkodók is tudták. A franciák ugyanis 1919-20-ban egy rövidlátó, saját hatalmi érdekeiket maximálisan kihasználó békét kényszerítettek a vesztesekre, és várható volt, hogy előbb-utóbb, amikor a vesztesek erőre kapnak, meg fogják változtatni. Ilyen értelemben az antant teremtette meg a diktatúrák, totális rendszerek, a Hitler-félék melegágyát az elégedetlen, vesztes országokban (beleértve a győztes Olaszországot is).

Egyébként effektíven a második vh-t a németek robbantották ki, ez nem kérdés. Lengyelországot Hitler mindenféleképpen megtámadta volna. A logikádban az bukik, hogy nem veszed figyelembe, hogy Lengyelország sérthetetlenségét Anglia és Franciaország szavatolta, tehát Lengyelország megtámadása automatikusan magával vonta a hadi helyzetet Angliával és a franciákkal.

A franciák legyőzése után valóban tett Hitler békeajánlatot az angoloknak, de ők ezt nem fogadták el. Az is igaz, hogy Hess repülgetett a békéről tárgyalni, de ez nem mentsége :D Egy agresszor hatalomtól ugyanis elég vicces, hogy békéről kezd el tárgyalni és cinikus, átlátszó dolog. Főleg azt tudva, hogy a nácik csak a pillanatnyi érdekeiknek megfelelően kötöttek szerződéseket, tettek ajánlatokat. Az első adandó pillanatban, ahogy már nem volt érdekükben ,meg is szegték azokat, és hátba támadták a szövetségeseiket is. Lásd. pl. a Szu megtámadása, akikkel azelőtt eléggé együttműködtek... Tehát ez, hogy Hess tárgyalgatni ment ide-oda a békéről, több mint nevetséges.

Vagyis történt, ami történt, ne próbálj alternatív történeteket kitalálni, hogy mi lett volna, ha... ami a nácik tetteinek súlyát kisebbítené. Az igaz, hogy én elsősorban inkább még az első vh befejezéséért ítélem el a kérdésben az antantot, és a 20. század borzalmaiért inkább az antant szűklátókörűségét és hatalmi önzését teszem felelőssé. Az akkori francia politika semmivel sem volt önzőbb és gonoszabb mint Hitler politikája.

Nagyon viccesek itt egyesek, mikor történelmi képletekbe (aggresszor, védekező, satöbbi) akarnak behelyettesíteni, mikor a második világháborúról van szó. Nevetséges, tényleg. Látszik, szinte bűzlik az összes ilyen komment attól, hogy fogalmuk sincs Hitler nézeteiről, vagy egyáltalán arról, hogy miért tört ki háború.

A második világháború messze több volt, mint pénz, jólét vagy érdekek ütközése, ezért is kár és felesleges mindenféle materialista meg "(ál-)tudományos" szempontot figyelembe venni.

Mielőtt még jönnének az "akkormonddmegtemivolt" kommentek, nem, nincs kedvem kifejteni, mert túl hosszú lenne, és nem szeretem feleslegesen gyötörni magam, interneten úgysem lehet meggyőzni senkit.

Amit javaslok, hogy nézzetek bele az átkos-sátáista-ördögfattya Mein Kampf című könyvecskébe, esetleg tanuljatok meg németül és olvassátok el Hitler beszédeit. Ha ez megvan, tájékozódjatok a jelenlegi politikai helyzetről, hogy hogyan viszonyulnak ma ehhez a kérdéshez, és próbáljátok meg visszafejtegetni és kilogikázni, hogy vajon mi miért és hogyan.