Ez már mindennek az alja, vagy lesz még lejjebb? Él ember a Földön, aki beveszi ezt az undorító ferdítést, amit az ABC művelt?
Így gondolod? Szóval szerinted még én vagyok az, akivel nem lehet vitatkozni?
Adott egy igényesen összeállított cikk, amivel kapcsolatban kérdeztem valamit. Erre fel szinte az összes válasz arról szól, hogy a kuruc.info rossz. Ez egy dogmává vált már a liberáltak között, és igyekeznek minden ilyen beszélgetést ezzel lerendezni, elkerülve azt, hogy esetleg valami értelmes szó is elhagyja a szájukat.
20:
Mi a baj a kérdésemmel? Őszintén, áruld el nekem kérlek, hogy hol ütközik a kérdéskiírás szabályzatába a kérdésem szövege! Ellenben a te kommented több ponton is megszegi a válaszadás szabályzatát, így megnyugodhatsz, a te kommented nem hiába lesz jelentve, azt nem csak látni fogja a moderátor.
21:
Kénytelenek voltak a nagy közfelháborodásra való tekintettel. De nem ez a lényeg, hanem az, hogy így próbálták beadni a népnek. Nem sikerült, tehát levonhatják a tanulságot, azaz hogy még nem mosták ki eléggé az emberek agyát, még megmaradt néhányban a gondolkodásra való ösztön.
23:
Miért nincs igazam? Mert kurucot olvasok? :D Magyarázd meg te is.
24:
Rendben, és hogy ha befejeztétek a tématerelést, akkor akár be is fejezhetitek a kérdésem szabotálását.
"Adott egy igényesen összeállított cikk"
Tévedés. Adott egy HAZUG CIKK, mert az a címe, hogy "az ABC zsidónak hazudta", közben pedig az ABC
E L I S M E R T E . T É V E D É S É T . ÉS . B O CS Á N A T O T K . É R T
Amire az "egy igényesen összeállított cikk" azt írja, hogy "hazudta", vagyis azt állítja, hogy szándékosan monott mást, miközben azok elimerték, hogy T É V E D T E K.
Remélem, tudod, mi a különbség hazugság és tévedés között?
Egyébként 29:
továbbra is javaslom a 2. komment figyelembe vételét.
Ha szerinted mindig is egy "ferdítő hulladék" volt, akkor gondolom nem okoz gondot, hogy kurucos cikkek tömkelegét zúdítsad ránk, amik színültig vannak aljas hazugságokkal.
Kérdező, a kuruc.info nem hiteles újság, így forrásként felnőtt emberek között nem fogadható el.
Miért nem hiteles? Mert nem kérhető számon. Nincs például impresszuma, ami alapvető követelmény egy sajtótermékkel szemben. Persze ha ez csak egy propaganda gyűlölködő blog, akkor nem az. Akkor viszont megint csak nem forrás.
32: a kérdés szempontjából ez teljesen irreleváns. Csak nem értem, miért nem képesek ezen valakik végre valahára túllépni, és miért kell az értetlen óvodást játszani, akárhányszor előkerül ezen az oldalon egy kuruc.info-s cikk. Mindig lesznek olyan mérsékelten intelligens emberek, akik jönnek fröcsögni, hogy kuruc így, kuruc úgy. A kérdés nem erre irányult! Szorítkozzunk a jelenlegi cikkre, amit linkeltem (természetesen a kuruc-meghazudtolóktól még mindig várom a kuruc nagy hazugság gépezetének a leleplezését cikkek formájában), ebben mindenki számára teljesen világos, hogy mit, miért írtak, hiszen források egész hada van felsorakoztatva.
Egyébként ez a legtöbb cikkel így van, mindig van forrás, nem a kisujjukból szopják ki a híreket.
És teljesen mindegy, hogy a kuruc.info írta a cikket, ha lenne egy blogom, és azt linkeltem volna, akkor is ugyanaz lenne a lényeg, hiszen mindenki számára elérhető információkat gyűjtött össze, amiknek bárki utána nézhet maga is az interneten, csak különböző helyeken találná meg.
Kérdezõ, tudod, mi a különbség az ABC és közötted?
Az ( többek között ), hogy az ABC elismerte, hogy tévedett.
:D
Miben tévedtem, elárulnád? :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!