Nem vicces, ahogy a Nyugat kapálózik, Hidegháborús jelszavakat puffogtat, rakétákat és mindennek elmondja Putyint, amiatt, mert az ukrajnai oroszok megunták a szegénységet és a fasizmust és inkább csatlakoznának Oroszországhoz?

"Nem, egy háború végén NEM az a fontos, hogy a legyőzött elégedett legyen. (Tudom, hogy számodra ez furcsa.)"

Ja majd elfelejtettem:egy háboru végén Europában nem aláztak meg enyire néprt hisz lényegében a tartos béke tobbet ért azaz az akkori vezetök humánusabban gondolkoztak.Tudom, hogy számodra ez furcsa.:)

"Ha nem ezt gondolod akkor meg mit szövegelsz az orosz ellen egyzerüen nem tudod megerteni:

1.Az orosz is csak élt a nemzetközi törvénybe irt joggal "

A nemzetközi törvények szerint Ukrajna egy Oroszországtól FÜGGETLEN állam, vagyis az oroszok egyszerűen MEGTÁMADTAK egy önálló országot.

Ez pedig a nemzetközi jog szerint is egyértelmű katonai agresszió, támadás, beavatkozás, és mindenképpen JOGTALAN.

Akár tetszik, akár nem. Hiába magyarázod, erre NINCS SEMMILYEN mentség.

A nemzetközi törvények szerint Irak, Afganisztán, a volt Jugoszlávia,Libia, az Usa-tol FÜGGETLEN államok, vagyis az amcsik egyszerűen MEGTÁMADTAK TÖbb önálló országot, precedens teremtve az oroszoknak.

Ez pedig a nemzetközi jog szerint is egyértelmű katonai agresszió, támadás, beavatkozás (még a nem nyilvánosan felválalt majdani támogatás , külön bonusz az ENSZ felhatalmazás mellözése), és mindenképpen JOGTALAN.

Akár tetszik, akár nem. Hiába magyarázod, erre NINCS SEMMILYEN mentség.

Imádom a szövegeidet egyszerüen be kell helyetesiteni szavakat mint egy kirakos játékban és voila aki nem vak láthatja az igazságot is.:)

Persze ez dühit téged is igaz: szocsöként (nem biztos, de tételezük fel) szolj már a fönökeidnek hogy emeljék meg azt a hájas ülepüket és találjanak valami jobb propaganda szöveget mert az igaz hogy ök beégnek igy mivel mindenki ki tudja cserélni a szavakat hogy lássa a nyugat multbeli precedenseit, de az ami jobban boszanto az az barátokcskám hogy te mégjobban beégsz és igy nem leetsz mélto szocsö.

Itt csak az a probléma, hogy az általad felsorolt országok mindegyikét a NATO, azaz egy katonai szövetség, azaz nem egyetlen ország támadta meg, és hogy ezekben az országokban éppen népirtás folyt, mikor a NATO beavatkozott. (Mi is azért vettünk részt ezekben a katonai tevékenységekben, mert NATO tagok vagyunk.)

Ezeket a beavatkozásokat az országok politikai vezetése közösen döntötte el, még csak nem is egyhangúan - például éppen a franciák tiltakoztak a Líbiai beavatkozás ellen, ha jól emlékszem... De mindenképpen TÖBB résztvevő ország KÖZÖS határozata volt, hogy a NÉPIRTÁSOKAT meg kell állítani.

Ráadásul az adott ország konszolidációja után (nem tudom érted-e a szót) a NATO alakulatai KIVONULTAK az adott országból, és az ország MEGMARADT ugyanannak az országnak, ami volt, nem csatolták hozzá senki máshoz, nem került egy másik ország fennhatósága alá.

Ezzel szemben a Krímben SEMMI ILYESMI nem volt. Nem volt népirtás, és az oroszok sem hívtak össze több országot, megtanácskozni, hogy vajon be kellene-e avatkozni, vagy nem?

Abban igazad van, hogy agresszió ez is, az is. De nem mindegy, hogy milyen céllal. A népirtások megakadályozásának céljából elkövetett agresszióval egyet tudok érteni.

A krími események során az első lövéseket a felségjelzés nélküli (azaz a nemzetközi jog szerint terroristának minősülő) orosz csapatok adták le. Az oroszoknak SEMMI OKUK nem volt "megvédeni" az ukrajnai oroszokat, a támadásuk egyértelműen TERÜLETSZERZŐ hadi tevékenység volt, és a harcok után ESZÜK ÁGÁBAN SINCS kivonulni, és a területet visszaadni a nemzetközi jog szerinti tulajdonosának (Ukrajnának). A megszerzett területet egyszerűen BEKEBELEZTÉK.

Azon kívül, hogy az általad említett esetekben is fegyveres tevékenység történt, SEMMI HASONLÓSÁG nincs az esetek között, sem a kiváltó okukban, sem a céljukban, sem a lefolyásukban. Ezt csak te szeretnéd összemosni, de meglehetősen ügyetlenül csinálod.

(Úgyhogy nem én égtem be, hanem te...)

"Itt csak az a probléma, hogy az általad felsorolt országok mindegyikét a NATO, azaz egy katonai szövetség, azaz nem egyetlen ország támadta meg, és hogy ezekben az országokban éppen népirtás folyt, mikor a NATO beavatkozott. (Mi is azért vettünk részt ezekben a katonai tevékenységekben, mert NATO tagok vagyunk.)

Ezzel szemben a Krímben SEMMI ILYESMI nem volt. Nem volt népirtás, és az oroszok sem hívtak össze több országot, megtanácskozni, hogy vajon be kellene-e avatkozni, vagy nem?"

Nos nem teljesen igy van mert ha az oroszok várnak lett volna népirtás is mely elsö mozzanata pont a nyelvtörvény volt.

Téged az bánt hogy az orosz nem nézte ezt végig hülyén tétlenül, hiaba na nem Károlyi vezeti öket sajnos.

A Nato meg USa nélkül semmit semmit ér olyan mint a Varsoi szerzödés.....

"Ráadásul az adott ország konszolidációja után (nem tudom érted-e a szót) a NATO alakulatai KIVONULTAK az adott országból, és az ország MEGMARADT ugyanannak az országnak, ami volt, nem csatolták hozzá senki máshoz, nem került egy másik ország fennhatósága alá."

Na igen mint az Afgán meg Iraki bábkormányok.Tudod az orosz is probálkozott ilyesmivel hogy ha a Jani marad, marad minden a régiben.Ezt az Unio és Ukrajna is helyeselte mégis a megálapodás után ismeretlen fegyveresek melyek az észtek szerint sen m urkránok sem oroszok nem voltak tüzet nyitottak mint a rendörökre mint a tüntetökre......

Egyedül az Usa égett volna ha létrejön a megálapodás mert nem tudott volna elérni egy kormányváltást a Banderist fas....akarom mondani "legitim" kormányal....

"A krími események során az első lövéseket a felségjelzés nélküli (azaz a nemzetközi jog szerint terroristának minősülő) orosz csapatok adták le. Az oroszoknak SEMMI OKUK nem volt "megvédeni" az ukrajnai oroszokat, a támadásuk egyértelműen TERÜLETSZERZŐ hadi tevékenység volt, és a harcok után ESZÜK ÁGÁBAN SINCS kivonulni, és a területet visszaadni a nemzetközi jog szerinti tulajdonosának (Ukrajnának). A megszerzett területet egyszerűen BEKEBELEZTÉK.

"

Hát barátom te olyan vagy mint egy félnotás ugy a notád közepe felé elfelejted az elejét....

Elöbb beszélgetünk a kiválto okokrol:

1.Ha nem probálja a nyugat megdönteni az ukrán legitim kormány ahogy Nuland-tol már tudjuk nincs orosz válasz...tehát nem mindig az a hibás aki elöször lö hanem az aki ezt kiprovokálja azzal a nyilvánvalo célal hogy késöbb az elsö lövést leadot agreszorként tekintse....

Persze ez Románia esetében nem igaz mikor is a 18-as támadását hadüzenet nélkül hajtja végre és nem áll meg a tüzszünet aláirásakor habár az antant tagjának valja magát....ugyhogy hasonlo csintalanságot a nyugat már rég elkövetett mikor épitgette pozicioit..na nehogy már az orosz hibás legyen ha ugyanazt a metodusokat használja....

Különben gratulálok hogy elismered hogy agreszio volt az Usa által demokratikusá bombázott és bábkormányal ellátott országok elleni akcio is....

Elég jol haladsz ,már nem lehet egyszerü szavak kicserélésével ellened forditani mondataidat.

Csak még azt kell megértsd hogy a bábkormányal ellátott országok ugyanolyan megszálásnak vannak alávetve mint a valodi elcsatolás...habar Krim ugye soha nem volt történelmileg az ukráné (de ebbe a finomságba ne menjünk bele...).

Mig az utobbi láthatoan kormányoz az elöbbi sunyin szabad országként probálja tekintettni a demokratikussá bombázott országot igy a bombázo felszabaditoként tetszeleg és valodi céljárol sem kell számot adnia........

"A népirtások megakadályozásának céljából elkövetett agresszióval egyet tudok érteni."

Tehát egyetértesz hogy a banderista kormány a nyelvtörvényböl itélve a népirtástol sem riadt volna visza...majd Benes dekrétummal megoldották volna, hisz hiaba na a Puni-jo-ban ez demokratikus jog különben már rég eltörölték volna.....

Azaz az orosz pont ezt akadályozta meg mert ha teszetoszáskodik akkor Ukrajna hamar Nato tag lesz és akkor már cseszhette volna....

Ugyhogy sajnos beégsz a nyugat védésével mert kényelen vagy belátni hogy sajnos az orosznak igaza volt és még csak nem is saját találmányt hanem az ömremdelkezési jogot alkalmazta.

"Itt csak az a probléma, hogy az általad felsorolt országok mindegyikét a NATO, azaz egy katonai szövetség"

Az iraki háború nem NATO akció volt - Irak nem támadta meg az USA-t -, hanem egy ún. preemtív (megelőző) háború volt, amihez Bush az összehazudozott indokaival próbált meg szövetségeseket találni. Franciaország és Németország nem is vett részt benne harcoló alakulatokkal, mert az egy a nemzetközi jogba ütköző háború volt.

Azt meg ugye nem gondolod komolyan, hogy a népírtás bármi szerepet is játszott akár Afganisztánban. Érdekes, Észak-Koreába nem mentek az amik.

"mert ha az oroszok várnak lett volna népirtás is "

Aha.... Hát persze.

".tehát nem mindig az a hibás aki elöször lö hanem az aki ezt kiprovokálja azzal a nyilvánvalo célal hogy késöbb az elsö lövést leadot agreszorként tekintse.... "

Nem érzed ezt KISSÉ (de csak egy egészen cseppet) BELEMAGYARÁZÁSNAK?

Persze, direkt kiprovokálták, hogy valakik (teljesen ismeretlenek, akik az isten tudja honnan kerültek oda) direkt lövöldözni kezdjenek..... Ó hát hogyne!

"Persze ez Románia esetében nem igaz mikor is......"

Ennek SEMMI KÖZE a krími helyzethez. Az Románia ÁRULÁSA volt, ez pedig egy IDEGEN, BÉKÉS ország MEGTÁMADÁSA.

És csak mellesleg, a kettőt majdnem egy évszázad választja el.

"na nehogy már az orosz hibás legyen ha ugyanazt a metodusokat használja"

De!!!

Attól hogy Pistike lopott, még Jancsikának sem szabad. Hiába mondja, hogy tanító néni nem én kezdtem.

"gratulálok hogy elismered hogy agreszio volt az Usa által ..."

Miért, mondtam mást? Ez is agresszió, meg az is. Csak (amit már úgy látszik nem olvastál el) más az OKA, a CÉLJA, és a MIKÉNTJE.

"Elég jol haladsz..."

Jaj, nagyon köszönöm, hát igyekszem is. :-)

"a bábkormányal ellátott országok ugyanolyan megszálásnak vannak alávetve mint a valodi elcsatolás"

Nem. A különbség az, hogy onnan a "megszállók" KIVONULNAK.

OK, tessék, lehet az oroszoknak is kivonulni - ha megteszik, majd AKKOR mondd azt, hogy hasonló a helyzet (bár még akkor sem lesz azonos, de legalább hasonló).

Addig viszont miről beszélsz?

"Tehát egyetértesz hogy a banderista kormány a nyelvtörvényböl itélve a népirtástol sem riadt volna visza."

Ezt már másodszor próbálod belém beszélni, de inkább ne erőlködj. Egy törvény (akár milyen is) önmagában NAGYON MESSZE van a népirtástól. Még a Benes-dekrétumok is.

"kényelen vagy belátni hogy sajnos az orosznak igaza volt és még csak nem is saját találmányt hanem az ömremdelkezési jogot alkalmazta."

Nem. Ismétlem: Az oroszok MEGTÁMADTAK EGY JOGILAG FÜGGETLEN ORSZÁGOT. Tetszik, vagy nem tetszik, ez így van.

"Azt meg ugye nem gondolod komolyan, hogy a népírtás bármi szerepet is játszott akár Afganisztánban."

Nem, nem, dehogy. A tálibokat csak kitalálták, biztosan Bush parancsára! :-)

"Érdekes, Észak-Koreába nem mentek az amik"

Észak-Koreában NINCS szervezett népirtás. Ott csak néha egy kis éhhalál van. Kapnak is segélyeket. Például attól a gonosz agresszív USÁ-tól...

Neked nem megy az értő olvasás, vagy direkt értesz félre mindent? Afganisztánba nem a népírtás miatt mentek az amerikaiak, ott ugyanis a 9O-es évek eleje óta folyt a polgárháború. Afganisztán destabilizációja az oroszokkal való háborúval kezdődött. Csak 2OO1-ben vették észre, hogy az egész ország egy csatatér, vagy pedig pont leszarták hogy mi van ott, és csak az ikertornyokat ért támadást akarták megbosszulni?

Az észak-koreai éhhalálok pedig részint szándékosak és állítólagos poltikai bűncselekmények megtorlásaként történnek. Az ENSZ vizsgálta nyomán eljárást akartak(nak) indítani a Nemzetközi Büntetőbíróság előtt, épp az általad ajnározott amerikaiak. Csak az egészből nem lesz semmi a kínai vétó miatt a Biztonsági Tanácsban. Ez egy hónapos hír: [link]