Hruscsov 1954-ben miért adta Krimet az ukránoknak? Már akkor is több orosz volt ott mint ukrán. Ez erősíti vagy gyengíti Oroszo. Jogát a terület felett?

Nagy volt a forgalom a Krími-félszigeten, ezért odacsapták az ukránokhoz, hogy ne legyen határ.

Egyébként az ukránok nagy kis kisebbségben voltak azon a területen, a mostani 15% is súlyosan kozmetikázott számérték.

A Krím " odaajándékozása " Ukrajnának szerintem inkább amolyan propagandafogás volt , hiszen Ukrajna is a Szovjetúnió része volt , nem független állam.Jól hangzott , mert ugye Sztálin irtotta az ukránokat , Hruscsov meg területet ajándékozott neki , húúúúú... de jó fej ez a Hruscsov gyerek !

Ez gyengíti Ororszország jogát a terület felett , de az , hogy egy terület melyik országhoz tartozik , az nem jogi , hanem hatalmi kérdés.

Eredetileg egyébként krími tatárok éltek ott , csak nagyon irtották őket , úgyhogy elfogytak , aztán betelepítették az ukránokat és az oroszokat.

Oroszország semmilyen joga sincsen a területhez, a hatályos nemzetközi jogszabályok és az általa is vállalt politikai kötelezettségvállalások alapján.

Hogy Hruscsov mit adott az ukránoknak negyven éve az irreleváns. Amúgy az okait írták, a belső határellenőrök válláról hatalmas terhet vett le, meg a krími tatárok és ukránok felé is ez egy gesztus volt, hogy nem ért egyet elődjeivel egyet az ukrán és tatár kérdésben.

Csak szólok hogy a Krímen előbb éltek ószlávok-oroszok, csak később hódították meg a mongolok, és úgy kerültek oda tatárok.

Ilyen gesztusértékű szándékról nem tudok, Hruscsov idején is folyt egy jóval enyhébb üldözése a kisebbségeknek.

"Csak szólok hogy a Krímen előbb éltek ószlávok-oroszok, csak később hódították meg a mongolok, és úgy kerültek oda tatárok. "

Egy gyors másol a Wikiről:

"A Krím félsziget ógörög neve Tauriké Kherszonészosz (Ταυρικὴ Χερσόνησος 'Tauriké félsziget') vagy egyszerűen Kherszonészosz volt, latinul Chersonesus Taurica. Már az i. e. 6. században görög gyarmatosításnak volt színhelye; itt alapították a görögök Pantikapaiont és Theodosziát (ma Feodoszija). Pantikapaion később külön állammá nőtte ki magát, és Boszporoszi Királyság néven hatalmát csaknem az egész Kherszonészoszra kiterjesztette. Ez államot meghódította a pontoszi VI. Mithridatész, akinek legyőzetésével a Római Birodalomhoz került. Mint a Bizánci Birodalom része, Gótia thémát alkotta; 375-ben a gótokat a hunok győzték le. Később a félsziget fölváltva a magyarok, kazárok, besenyők és kunok hatalmába került."

Szóval Luxemburg, Görögország, a skandinávok, Kazahsztán, de még mi magyarok is jogosabb követeléssel állhatnánk elő. Az elsők a görögök voltak, így ezen logika alapján nekik járna a terület. De az ősiség, nemzetközi jogi konfliktusokban teljes irreleváns.

Luxemburg, Kazahsztán és Görögország valamint az akkoriban ott élő etnikumok társadalmai között semmilyen jogfolytonosság nincs.

Egyébként sem állítottam, hogy az ószlávok voltak az elsők, csupán annyit, hogy hamarabb voltak ott mint a tatárok.

Mint ahogy korábban láttuk, a nagykutya csinálja a kiskutyát elv érvényesült az ukrán fegyveres hatalomátvételnél is, ezért innentől fogva felesleges kötelezettségekre és szerződésekre hivatkozni. Jogtalanul és alkotmányellenesen vették át a hatalmat a nyugat kiscsicskásai, az oroszok pedig nem hagyhatták hogy rátegyék a kezüket kulcsfontosságú pozíciókra.

"Ezért innentől fogva felesleges kötelezettségekre és szerződésekre hivatkozni. Jogtalanul és alkotmányellenesen vették át a hatalmat a nyugat kiscsicskásai, az oroszok pedig nem hagyhatták hogy rátegyék a kezüket kulcsfontosságú pozíciókra."

A római jog (amire a kontinentális jogrendszer és a nemzetközi jog is alapul), hogy egy jogsértést nem érvénytelenít az hogy egy másik jogsértés az előzménye. A nemzetközi jog belpolitikai villongásokkal nem tud és nemzetközi jellegéből fakadóan nem tud mit kezdeni, így ezen szempontból nem releváns az emlegetése. A belföldi jogsértésekért meg az aktuális kormány felel, ami egy puccs esetén nem fogja magát elítélni. A nemzetközi közvélemény meg azt gondol és ismeri el legitimnek amit gondol. A joghoz nem sok köze van, még ha az új rezsimnek fontos is az informális elismerés.

Amúgy az oroszoknak, miért is van több joga, mint az ún. Nyugatnak, hogy megszabja az ukrán kormány hatáskörét/összetételét?

Elméletileg senkinek nincs joga beleszólni, de azért ne legyünk túl naivak. Minden nagyhatalom durván megsérti más, gyengébb állam szuverenitását. Csak annyit szerettem volna elmondani, hogy felesleges Oroszországot bűnbaknak beállítani, mert a nyugat legalább ilyen durva jogsértéseket követ el.

Csupán rettenetesen feldühít, hogy a magyarok egy része kiáll a soviniszta ( ebben beleértve a súlyosan magyarellenes) ukrán kormányzat mellett, és elítéli az orosz beavatkozást, de a nyugati felett szemet huny.