Most az az elfogadott álláspont, hogy az ukránoknak van "igazuk"?

http://www.youtube.com/watch?v=NysQR8X8W9M Ez kompatibilis az ENSZ-el mi?????? Ez mehet igaz????????? Ez nagyon humán..

Az oroszok egy ku*va golyót nem lőttek emberre... Ezek viszont gyerekekre... Falat húznak fel.. Éheznek.. Ez normális?????? Ezt lehet??? VÁLASZOLJATOK!!!!!!!!!

Helyzetelemzés:

1. Ukránok:

- Puccsisták, akik a jogszerű kormányt lázadással eltávolították, akik ellen joggal alkalmaztak éles lőszert.

[link]

2. 2006, TV székház ostrom:

- Békés tüntetők, akik nem is gyújtogattak, nem törtek be a székházba, ott nem fosztogattak, és akiknek a szemét a gonosz kormány gumilövedékekkel kilövette.

http://www.youtube.com/watch?v=Pk2XETTw5Jw

Azért érdekes... Hogy is van az a kettős mérce?

Milyen ukrajnáról van szó? Galíciáról ami hol lengyel hol osztrák volt? de nem ukrán. Vagy Bukovina? Vagy Budzsak? Vagy Krym? Vagy Podolie? Vagy Kárpátalja? Ezek mind idegen területek voltak, amiket Ukrajna úgy kapott. 1944-ben, 1946-ban, 1954-ben.

Ha a területszerzések utáni hatalomgyakorlás megváltoztathatatlanná teszi egy ország igazságtalan határait, akkor milyen jogon volt kiűzve a török magyarországról? Elvégre 150 évig birtokolták mindenféle békeszerződésekkel alátámasztva.

A kis államoknak is van létjogosultságuk ez már többször is bebizonyosodott pl.Luxemburg esetében.Persze minden ilyen kis államot támogat egy nagyobb szövetséges ország vagy maga az anyaország, de nem csatolják hozzá hanem hagyják önállóan működni.Koszovóban az elmúlt 25-30 évben 2 millió albánt tudatosan telepített be Albánia, természetesen támogatva őket, hogy egyszer most még részben,de egyszer majd teljesen önálló állam legyen.A lakosság 80-85% most már albán, igaz ők minimum 4 vagy annál több gyereket szülnek.

Szerintem van értelme egy külön kis államnak akár Erdély esetében is, miért ne?

"Ha a területszerzések utáni hatalomgyakorlás megváltoztathatatlanná teszi egy ország igazságtalan határait,..."

Az országhatárok természetesen nem megváltoztathatatlanok. Kétféle módon lehet alapvetően határt változtatni:

1. Fegyveres úton, háborúval,

2. Békés úton kiszakadással, csatlakozással, unióval, stb.

Valóban, Ukrajnának van sok olyan területe, ahol a nemzetiségiek aránya nagyobb, mint az ukránoké. Ilyen például a Krím is. Ésszerűnek látszik ezért, hogy a félsziget inkább Oroszországhoz tartozzon, mint Ukrajnához.

De ennek az elintézési módja nem az, hogy fegyveresen lerohanják a félszigetet, ráadásul felségjelzés nélküli fegyveresekkel (amelyek a nemzetközi jog értelmében terroristáknak minősülnek), és így fegyveresen beavatkoznak egy jogilag független állam belügyeibe - magyarul megtámadják azt.

Az ilyen vitákat elsősorban tárgyalással lehet rendezni, és szerintem a XXI. században ez lenne az elvárható minimum.

Krímnek egyébként bőven meglenne a lehetősége választani. A Krími Köztársaságnak (amely Ukrajna tartománya) van SAJÁT parlamentje, amely simán kimondhatná az elszakadást Ukrajnától (ha a krímiek többsége valóban ezt akarja). Oroszország sietne ELISMERNI az így alakult új országot, amely ezután simán csatlakozhatna Oroszországhoz...

Körülbelül ez lenne a dolog elintézési módja, nem pedig az, hogy a nemzetközi jog és az ENSZ általuk is aláírt szerződéseivel ellentétben egyszerűen megtámadnak egy országot.

A határok nem megváltoztathatatlanok. De ennek jelenleg, a XXI. században NEM AZ AGRESSZIÓ A MÓDJA!

Pedro

"Csakhogy azokat a részeket is csatolták ahol magyarok laktak zseni antimagyarkám"

Cicababa (ha már bizalmaskodunk):

-nem én nem mondtam, hogy helyes erővel területeket elcsatolni, hanem a kérdező, és ez vonatkozik Erdélyre is

- az oroszok ugyanúgy elcsatolnák az ukrán és tatár többségű területeket, mint a románok a magyar többségűt

[link]