Hogy is van ez az atomerőmű dolog?

Napkollektor: 1. kérdés: hová? Picit sok hely kell neki ugye, kétlem, hogy pl a szántóföldek és erdők helyére olyan jó ötlet lenne. Nem beszélve arról, mi van télen meg ősszel mikor rendesen csökken a napsütéses órák száma?

Szélerőművekkel szintén ez a helyzet, hogy egyrészt a hely kérdése, másrészt, hogy olyan hely kell neki, ahol azért gyakori a használható szél.

Vízerőmű nem egy rossz elgondolás, más kérdés, hogy van 2 folyónk ugye, ami érdemben képes lenne nagy energiát előállítani, de egy gát és a többi felszerelés kiépítése megintcsak nem olcsó, nem beszélve a környezetben bekövetkező változásokról, amiket ez okoz.

Elég nehéz kérdése. Ezért kellene átfogó hatástanulmány, mielőtt belevágunk.

A rektorokat hűteni is kell. A Duna elbírja-e? A visszaengedett melegvíz mennyiben befolyásolja majd a Duna élővilágát?

Elhamarkodott és beláthatatlan következményekkel járhat ez az új reaktor építése.

Nem akarok kötözködni, de:

-Indiában nem olyan nagyon nehéz egy Manhattan nagyságú területet leakasztani, a légypiszok méretű Magyarországon igen.

-India területi adottságai sokkal kedvezőbben a viszonyok egy naperőműhöz, itt szerintem fele ennyit nem termelne.

-Indiában a munkaerő nem túl nagy érték, kb a magyar bér negyedéért dolgoznak.

Ez már csak bónusz: mivel ez egy Indexes cikk, erősen gyanítom, hogy baloldali beállítottságuk miatt erősen ferdít. Ma a létező legolcsóbb és legtisztább energiát az atomerőmű állítja elő. A radioaktív hulladék könnyen tárolható biztonságosan, más szennyező anyagot viszont alig bocsájt ki. A naperőmű jelentős területet vesz el a természettől, továbbá az energiatermelése nem állandó. Egy naperőmű itt télen töredék annyi áramot állít elő télen, mint nyáron. Indiában nincsen tél, más éghajlat. A vízerőműről meg inkább ne is beszéljünk, azt tengerpart hiányában csak folyón tudnánk megoldani, de alig van gyors folyású folyónk (mivel rohadtul lapos az ország), másrészt annyit árt a környező élővilágnak, hogy akkor már inkább urán rudakat is dobálhatnánk a folyóba.

"nagyobb, mint Manhattan."

Azthiszem ezzel meg is válaszoltad a saját kérdésedet.

A kérdésre adott válaszok jól mutatják a gyakorikérdések válaszadók dilettantizmusát a politika rovatban.

Fogalmatok nincsen műszaki, gazdasági kérdésekről, megújuló energiáról, de bátran osztjátok az észt.

Európa teljes energia szükséglete fedezhető megújulókból.

Ha esetleg járnátok nyugaton, amit persze nem tesztek, mert annyira okosak vagytok, akkor látnátok azt a rengeteg szélfarmot, szélkereket, és napkollektort.

Esetleg elgondolkodnátok.

Ha pedig jobban utána olvasnátok a témának, nem dicsőítenétek az atomenergiát.

Valóban fedezhető eu igénye de nemrég utánaszámoltam és az jött ki hogy itthon Paks2 kiváltása szélerőművekkel drágább lenne mint a kalkulált 10 milliárd eur. Csak a telepítés amire még rájönnek a halmazati árak.

Arról nem is beszélve, hogy 20-25 évente újra kell húzni az erőműveket.

7-es, kiszámoltad már mennyibe kerül (Paksnál maradva) 2.4 GW-nyi szélkerék telepítése? Naperőművet direkt nem számoltam mert az éjszakai kiesés problémás. Nem kötekedésképp kérdezem, komolyan érdekel.

Szén és gáz erőművek fokozatos kiváltására jók de ahhoz, hogy stabil áramot adjon országos és nemzetközi szinten, át kell alakítani az áramhálózatot is.

Paks1 üzemidő hosszabítására 250 milliárd Ft-os becslés jött ki és az urán ára se vészes. Gyak azt se veszed észre ha 2x-re emelkedik az ára.

"A kérdésre adott válaszok jól mutatják a gyakorikérdések válaszadók dilettantizmusát a politika rovatban.

Fogalmatok nincsen műszaki, gazdasági kérdésekről, megújuló energiáról, de bátran osztjátok az észt."

De, tanultam egyetemen nem egészen egy éve erről eleget.

"Európa teljes energia szükséglete fedezhető megújulókból."

Sőt, a világ teljes energiaigénye fedezhető. De akár fedezhető szamarak által is vagy krumpli elemekkel.

"Ha esetleg járnátok nyugaton, amit persze nem tesztek, mert annyira okosak vagytok, akkor látnátok azt a rengeteg szélfarmot, szélkereket, és napkollektort.

Esetleg elgondolkodnátok."

Az EU-ban van egy célkitűzés, ha jól emlékszem pár év múlva minden tagország megújuló energiatermelésének 12%-on kell állnia az egész termeléséhez képest. Ezt Magyarország már rég teljesítette, viszont a legtöbb nyugati ország nem és nem is fogja. A leginkább megújulót használó ország ha jól emlékszem Dánia, ő is csak 20% körül van.

"Ha pedig jobban utána olvasnátok a témának, nem dicsőítenétek az atomenergiát."

Ez a legolcsóbb, legkevésbé környezetterhelő megoldás és még marad is legalább fél évszázadig. A napenergia, szélenergia drága és nagyon megváltoztatja a környezetet a nagy helyigény miatt.