Legnagyobb tisztelettel! Aki kritizálja Izrael agresszor politikáját miért antiszemita?

Talán azért mert az ilyen kritikákat írogatok nagy többségét nem is érdekli Izrael bel- és külpolitikája, csak kell egy ürügy egy "jó kis zsidózáshoz" nekik?

Mondjuk ahogy 2-es írta a fogalmazásból azonnal le is szűrhető, hogy csak erről van szó.

Izrael politikáját lehet kritizálni van is miért.

Még senkit nem hallottam antiszemitának nevezni, aki ezt korrekt vitakultúrával tette.

Tény, hogy egy picit jobban kell vigyázni, mint bármely más témánál, mert pl. az a stílus, ami teljesen elfogadható, ha kevésbé kényes témáról beszélsz, már nem fér bele, ha Izraelről.

De, ismétlem, tapasztalataim szerint aki képes higgadtan és tájékozottan, nem érzelemből vitázva állni a kérdéshez, annak nincs félnivalója.

Azért, mert ezzel marha könnyen alá tudnak ásni bármilyen jogos kritikát; Nem tetszik, amit Izrael csinál -> antiszemita vagy -> antiszemitákkal nincs párbeszéd, mert szalonképtelenek.

Ennyire egyszerű.

Egyébként sohasem értettem, miért olyan qrva nagy baj az, ha valaki antiszemita. Érdekes módon abból nincs ilyen felháborodás, ha valaki iszlám-ellenes.

Egyébként a zsidósággal kapcsolatban elég sok negatív vélemény terjeng, vannak egészen hajmeresztő dolgok is, mint pl. hogy ő kezükben van a teljes bankrendszer, és azon keresztül a világ, stbstb.

Én ezeknek az igazságtartalmát nem akarom sem bizonygatni, sem cáfolni, mert lehetetlen lenne.

Viszont van valami, amin talán érdemes elgondolkodni:

valamiért, a történelem során, a zsidókat mindig, mindenhol kiközösítették, üldözték, ellenszenvvel viseltettek irántuk. És ez nem légből kapott mese, hanem TÉNY. Na most, nagyon-nagyon valószínűtlen, hogy pusztán véletlenül történtek így a dolgok. Ergo valami oka ennek kell, hogy legyen..

Aki Izrael agresszor politikáját kritizálja, nem antiszemita. Vagy igaza van, vagy téved attól függően, hogy mit és hogyan mond.

Sok mindent állítunk, alátámasztva vagy sem, hevesen, vagy mérsékelten, igazan, vagy hamisan. Meg lehet mutatni, hogy az állítás igaz vagy sem, a stílus helyénvaló vagy javítandó. Ez mindenre igaz, Izrael tevékenységének vizsgálatára is. Miért gondoljam, hogy aki ezt antiszemitizmusnak nevezi, annak igaza van. Minden más esetben is úgy fogalmaz, hogy anti-akármi? Vagy csak erre az esetre tartogatja ezt a kifejezést? Miért, mert így gondolja, vagy mert olyan sokat hallotta, hogy ösztönösen ez ugrik be? Képes ennek a megkülönböztetésére?

Aki a holokausztot tagadja, nem antiszemita, hanem hülye, tudatlan, gyűlölködő, hazug. Lehet válogatni. Aki Izrael hat napos háborúját helyesli, a palesztin-politikáját helyesli, területfoglalásait helyesli, nem izrael-barát, hanem tudatlan, gyűlölködő, hazug. Lehet válogatni. Aki ezeket habzó szájjal, vagy cinikus elnézéssel mondja, el kell gondolkodni az elmeállapotán és segíteni neki a helyes megfogalmazásban, látásmódban.

Sok kölcsönhatás van. Ha egy népet irtanak, sokkal érzékenyebb a témára. Irtani sokféleképpen lehet, nemcsak a fizikai megsemmisítéssel. Ezt nekünk magyaroknak különösen illene tudni. Ezért az ezzel kapcsolatos érzékenységet különösen gondosan kell kezelni, ez igaz az izraeliekre is és a palesztinokra is. Meg a magyarokra is. A vérmérsékletek, hagyományok, cselekvési késztetések kultúrkörtől függően erősen különbözhetnek, ezeket lebecsülni, különösen megvetni alávaló és hibás dolog, következményei lesznek. Csak vannak akik ezzel szeretnek nem törődni, vannak, akik képesek elkerülni, és vannak akik keservesen megbűnhődnek érte. Mikor melyik jön sorra.

Ezért nagyon nehezményezem az antiszemitizmus vádját, mert az kizárólag a gyűlöletkeltésre alkalmas, és magában hordozza a megegyezés, megbeszélés kizárását. Minden körülmények között. Ez is egyfajta tulajdonság, amelynek vannak következményei, amelyet el kell viselni. A következményekkel pedig az a baj, hogy kevéssé vannak tekintettel az arányosságra. Akinek tehát ebben a témában felvetni valója, mondanivalója van, vegye elő a jobbik eszét, nagyon csendesen és óvatosan fogalmazza meg véleményét. A választ vagy fogadja el, vagy mutasson rá a tévedésre. Minden más választás újabb vádat generál, aki ezt élvezi, lelke rajta.

ha valaki úgy szól hozzá a témához, és úgy mond véleményt, hogy valóban képben van, vette magának a fáradtságot, hogy utánanézzen a történelemnek, a valós eseményeknek, a viszonyoknak, és nem csak a saját elképzelt, innen-onnan hallott vádjait szeretné nyomatni, hangoztatni, hanem fel is lehet világosítani olyanokról, amiket nem tud, és ezt elfogadja, akkor persze csinálja, és senki nem is fog beszólni neki, hanem azzal normál hangnemben el lehet vitatkozni, mert az olyan ember méltó rá, megérdemli, hogy tisztelettel és türelemmel viszonyuljanak hozzá, és az esetleges tudásbeli hiányosságait normálisan és türelmesen magyarázzák el neki.

De a kritizálók minimum 99%a nem ilyen. Fingja nincs a témáról, életében arra nem volt hajlandó venni a fáradtságot, hogy a minimális háttértudásnak utánaolvasson, hogy legalább egy töri könyvet a kezébe vegyen a szerencsétlen, ellenben teljes gőzerővel és hangerővel nyomja a magáét - és ami még szomorúbb, ezt nem is érzi cikinek, és nem érti, mi a probléma ezzel.

És amikor szembesítik ezzel, akkor se esik le neki, amikor tételesen felsorolják neki, hogy ember, ez meg ez meg ez, amit mondtál, az mind egyszerűen hülyeség, amiből sugárzik, hogy gőzöd nincs az egészről, akkor még ő húzza fel magát, és neki áll feljebb.

Az ilyen ember mégis miféle tiszteletet érdemelne? Nálam semmilyet, ahogyan ő sem adta meg a tiszteletet a téma komolyságának - nem csak Izrael témában, de "érdekes" módon az Izrael téma messze a legdivatosabb, amire mindenki olthatatlan kényszert érez, hogy hozzáugasson, még ha a kb. a kontinenst se tudná belőni... és közben pedig olyan vádakat hordanak össze, amik nagyon komolyak. Ha egy személlyel csinálnák ugyanezt, az simán kimerítené a rágalmazás fogalmát. De persze egész országokat lehet, sőt, divat.

Érdekes módon pl. a kurd-török helyzet, ami rengeteg vonatkozásban tök hasonló a palesztin-izraeli helyzethez, csak mondjuk valamivel véresebb, az senki nem érdekel, abból senki nem akar okoskodni.

De még mondjuk a palesztin helyzeten belül se hallottam még soha senkit a libanoni palesztinok helyzetéről elmélkedni, pedig az Izraellel kapcsolatban felhozott vádak azok ott még rendre igazak is lennének (gettósítás, másodrangú állampolgárok - illetve azok sem-, nem lehet tulajdonuk, stb. - Libanonban ezek még igazak is, mégse hallani semmit erről, mert ügye ez már nem "divat"..). ja, csak hogy ahhoz tisztában kéne lenni dolgokkal, képben kéne lenni, és csak úgy pofázni...az mindjárt más.

És tök mindegy, hogy most azért csinálja, mert antiszemita, és szándékosan csak zsidózni akar, és a valóság nem érdekli; vagy csak tényleg ilyen primitív, és nem érti, esetleg csak azt látja, hogy ez milyen divattéma, és milyen "menő" és "intellektuális" dolog ennek kapcsán véleményt formálni, lehetőleg minél hangzatosabbat (a tipikus bölcsész módi...).

Épp ezért én nem is szoktam antiszemitázni, mert nem érdekel az indoka, hogy miért csinál s.gget a szájából, de ha az van, hogy úgy kezd el összehordani mindenféle hülyeséget, hogy fingja nincs róla, úgy hadovál mindenféle nagy szavakkal meg véres vádakkal, és ezt mikor szembesítik vele, akkor is csak ugyanúgy folytatja - akkor bizony nem finomkodom, elküldöm melegebb éghajlatra, de minimum a könyvtárig, hogy ha feltétlen hülyeségeket akar tudatlanul összehordani, azt tegye más témában, ami kevésbé komoly, az ilyen komolyságú témához elvűrható a megfelelő felkészültség.

"valamiért, a történelem során, a zsidókat mindig, mindenhol kiközösítették, üldözték, ellenszenvvel viseltettek irántuk. És ez nem légből kapott mese, hanem TÉNY. "

Na pl. ez pont egy remek példája a széles körben elterjedt lózungoknak, amit oly sokan oly előszeretettel hangoztatnak és terjesztenek, miközben némi töritudással látszik, hogy ez nem épp egy "tény".

A zsidókat az ókorban rengeteg nép próbálta meg elfoglalni, akiknek rendre ellenálltak, így elég gyakran kaptak a fejükre az ellenállásukért, amikor a hódítók sikerrel jártak, ahogyan abban a korban szokás volt. Hasonlóan voltak lázadások is a hódítók ellen (pl. a rómaiak ellen elég gyakran), amiknek szintén voltak megtorlásai.

De ezeket ne mossuk már össze azzal, amit később éltek át, hogy ideológiai alapon üldözzék és kiközösítsék őket, mert ez akkor még bőven nem volt jellemző - ez olyan, mintha azzal jönnénk, hogy a magyarokat is hogy üldözték és kiközösítették a tatárok, törökök, Habsburgok, oroszok, pedig dehogy: leigáztak minket, és úgy bántak velünk, mint a leigázottakkal, ha lázadtunk, akkor ugyanúgy vérbe fojtották és megtorolták. De ezt nem azért tették, mert a magyarok ilyenek vagy olyanok voltak, hanem mert ellenálltunk nekik.

Az, hogy a zsidókat ideológiai alapon üldözzék és kiközösítsék, az majd csak később jött, a keresztény egyházzal, amely a saját politikai megfontolásaiból elkezdett ideológiai alapon uszítani a zsidók ellen.

Nem csak hogy ez az egyház előtt nem volt jellemző, de később is nagyon sokáig (lényegében a 20. század elejéig) is csak a keresztény kultúrkörben volt jellemző - ugyanazok a zsidók, akiket a keresztény Európában üldöztek, megvetettek, ezzel párhuzamosan lényegében háborítatlanul tudtak élni a muzulmán világban.

Szóval már maga az alapállítás sem igaz, és ennek felismeréséhez elég némi történelmi ismeret.

Másrészt a következtetés se állja meg a helyét (miszerint akkor biztos a zsidók olyan gázosak, hogy ezt ők provokálták ki), hiszen pont az előbb láttuk, hogy ugyanazok párhuzamosan éltek keresztény illetve muzulmán fennhatóság alatt elég huzamos ideig (itt most bőven több, mint ezer évről beszélünk, tehát kellően "reprezentatív"), és az egyik közegben üldözték őket, a másikban nem - ebből logikailag is következik, hogy itt akkor nem a zsidóság az ok, hiszen akkor a muzulmán világban is üldözniük kellett volna őket már több mint ezer éve, tehát marad az, hogy a többségi közeg hozzáállása adva a különbséget. Nevezetesen az, hogy a keresztény egyház a zsidók ellen uszított, míg az iszlám világ hangadói meg nem.

Másik elég kínos hibája a következtetésnek, hogy de ellenben tényleg van egy olyan csoport, amelyiket a történelem folyamán szinte mindenhol üldöztek, ahol csak kisebbségként éltek - és akkor eszerint a logika szerint a hiba bennük lenne keresendő.

Ez a csoport pedig a keresztények.

Akiket üldöztek a rómaiak (mégpedig ott valóban vallásüldözés volt a zsidókkal szemben), a perzsák, a mongolok, a marokkóiak, a japánok, a kínaiak, az oszmánok, és manapság is szinte az összes muzulmán országban.

A te logikád szerint akkor most azt a következtetést kéne levonni ezen történelmi TÉNYEK (mert ezek viszont tényleg azok) ismeretében, hogy ennek biztos a kereszténységben, a keresztényekben keresendő az oka - nem pedig a helyi körülmények, a helyi vezetőréteg politikájában.

Pedig ebben talán egyetérthetünk, hogy inkább ez utóbbiakról lesz itt szó.

Csak akkor ugye az egész logikád bukik.

és az kissé elgondolkoztató, hogy ha kiírnék egy olyan kérdést, hogy a keresztényeket miért üldözték annyi helyen annyiszor, akkor a válaszadók többségében fel se merülne, hogy biztos azért, mert a keresztények úgy egyben milyen gázosak, hanem igyekeznének kontextusba helyezni a dolgokat, hogy milyen külső körülmények és érdekek vezettek oda, hogy pl. Rómában tűzzel-vassal irtották a keresztényeket, vagy hogy pl. az Ifjú Törökök milliókat mészároltak le belőlük az első VH. alatt.

És ha ugyanezt a zsidókkal játsszuk el, akkor nincs meg ugyanez az egészséges reflex, hozzáállás...