Az araboknak vagy Izraelnek adsz inkább igazat a palesztin-konfliktusban?

"Valóban nem volt nagy ötlet a Közel-Keleten, az arab területek közepén egy zsidó államot kreálni a 20. században"

A kreálás nem egészen fedi a történteket. Alapvetően egy kész helyzet volt már 47-ben, mikor világossá vált, hogy az angolok lemondanak a területről, és az ENSZhez lökték át a 'hogyan tovább?' kérdés felelősségét. Ekkor az addig angol irányítás alatt lévő területen két jellemző csoport volt, a népesség kb. 1/3át kitevő zsidók, egy erőteljes nemzeti mozgalommal, és a 2/3ot kitevő arab lakosság, egyértelmű feszültségekkel a helyi zsidókkal szemben. Ebben a helyzetben már nem lehetett sokat csinálni, az ENSZ még tett egy utolsó hamvában holt kisérletet egy békés rendezésre a terület felsoztásával, de már akkor is tudta mindenki, hogy itt ugyanúgy háború lesz, mint csomó egyéb volt gyarmati terület függetlenedésekor. Ami meglepett majdnem mindenkit, hogy az arabok vesztettek, de ez már az utójáték volt a kérdés szempontjából.

# 10:

A kettőnek, meg mi köze van egymáshoz? Én, a palesztinokról írok, nem a hódítói arabokról.

Most ez olyan, mintha létezne még OMM és az osztrákok hódítanának, közben, meg ezzel helyesbítve van a magyar ellenes gyűlölet. Logikus mi? Köszönöm, de nekem, semmi közöm nincs a hódítói osztrák félhez.

"Araboknak. Nekik is járna egy saját állam, és akkor nem kéne ez az egész hajcihő."

Mar van 22 arab allam, zsido allam meg csak egy.

Izrael ettol fuggetlenul hajlando lemondani bizonyos teruletekrol, hogy ott a palesztinok allamot alapitsanak. A problema az, hogy a palesztinok nem hajlandok elismerni a maradek zsido allamot sem.

egyiknek sem

simán élhetnének egymás mellett békességben

"Araboknak. Nekik is járna egy saját állam, és akkor nem kéne ez az egész hajcihő."

az egész térség másból sem áll, mint arab államokból, mínusz az a kb. két zsebkendőnyi terület. A konfliktus forrása bőven nem is az, hogy nincs még egy arab ország térségben, az még csak néhány évtizede még retorikai szinten sem zavart senkit, a helyi arabokat is beleértve.

A konfliktus forrása az, hogy a zsidó állam létezik, ezen ment a balhé mindig is, csak a az elején még nyíltabban felvállalva, aztán kicsit más, külföldön jobban eladható kommunikációval, bár pl. a jelenlegi palesztin koalíciós kormány egyik felét adó Hamasz a mai napig még csak nem is titkolja, hogy az esetleges önálló állam max Izrael elpusztítása után érdekli.

Pedig az a szomorú az egészben, hogy ha tényleg arról szólna az egész konfliktus, akkor már régóta lenne már ott palesztin állam is, és nem lenne miről beszélni, ha ez bármikor is az aktuális palesztin vezetésnek érdekében állt volna - lehetőségük többször lett volna rá.

Csak az egész palesztin nemzeti mozgalom az Izrael elleni háború eszközeként született meg, és a mindenkori vezetőik erre alapozva építették fel a hatalmukat, az Izrael elleni háború hívószavával toborozták a fegyvereseiket, mint ahogy a többi palesztin fegyveres csoport is.

Tehát adva van egy tökig militarizált társadalom, több egymással rivális fegyveres csoporttal, amiknek a fegyvereseit jórészt kiskorúk óta a zsidók elleni vallásos szent háborúra fanatizált fegyveresek adják. Ha ebből valaki még el is tudna addig jutni, hogy egy a konflikust lezáró békekötés Izraellel, saját állammal, akkor a rivális csoportok és a saját fegyvereseinek egy jó része is árulónak fogja kikáltani, és az egész militarizáltság, amit eddig nagyjából az Izrael elleni harc ügye mentén lehetett hellyel-közel kordában tartani, robban, és megindul a palesztin belháború (mint ahogy Gázában meg is történt a Hamasz és a Fatah között). Ezért van az, hogy eddig minden történelmi lehetőségnél, amikor a palesztin vezetés előtt ott volt a lehetőség az önálló államra, akkor azonnal megtorpant, és ellehetetlenítette a dolgot. Amikor Arafat előtt volt a lehetőség 2000ben, akkor is, mikor Abbasz előtt volt a lehetőség éveken keresztül,dettó.

De akik szerint itt olyan egyszerű ez az egész konfliktus, hogy csak arról szól, hogy nincs palesztin állam Gáza és Ciszjordánia területén, azok gondolják már végig, hogy akkor hogyis van az, hogy amíg még a britek fennhatósága alatt volt a terület, fel sem merült az önálló állam kérdése. Miután a britek kivonultak, és a helyi araboknak is ugyanúgy fel lett ajánlva az önálló állam alakításának lehetősége, dettó nem. Mikor az első arab-izraeli háború után a ma palesztin területeknek nevezett területek Egyiptomhoz és Jordániához kerültek, és közel 20 évig ott voltak, akkor se merült fel egyszer sem, hogy esetleg önálló államot akarnának. Még a 67es háború után is arról szólt a fáma, hogy elpusztítják Izraelt, a területet meg hozzácsapják Jordániához, és egy nagy arab államot hoznak létre - lényegében ez lett az alapja aztán a nem sokkal későbbi konfliktusnak a jordán király és az Arafat által vezetett PFSZ között, mert Arafat ezt a retorikát nagyon ügyesen használta fel a saját pozícióinak kiépítésére Jordániában, mint az Izrael elpusztítására indított harc élharcosa és vezetője, így egyre komolyabb befolyást és katonai erőt tudott maga alá gyűjteni. A dolog viszont vissza is ütött, mert ezt meg a jordán király pozícióját fenyegette, így kiűzte a PFSZt Jordániából, ahonnan Libanonba menekültek.

Ez az egész saját palesztin állam kommunikációs váltás csak akkor jött be, amikor Arafatékat Libanonból is kiűzték, és Tuniszba voltak kénytelenek menekülni, tehát kikerültek a tűzközelből, ami egyet jelentett a befolyásuk meggyengülésében, hogy szépen kiszorulnak a dolgokból, a többis zervezet kezdte átvenni a helyüket. Ekkor Arafat húzott egy nagyon nagyott, és az addigi 'mi

arabok elpusztítjuk ezt a cionista daganatot az arab területről' kommunikációból átváltott a nemzetközileg eladható 'mi palesztinok saját hazát akarunk' szlogenre, ami egyből eladhatóvá tette külföldön, és lehetővé tette, hogy kilépve a nemzetközi színpadra immár mint a

palesztin-ügy nemzetközileg elismert szószólójaként túnhessen fel, ezáltal ismét megkerülhetetlen szereplőjévé vált az eseményeknek és a palesztin belpolitikában. Ellenben a belső hatalmi bázisát attól függetlneül, hogy hirtelen külföldön mit kezdett el mondogatni, továbbra is az 'elpusztítjuk Izraelt' szlogen köré felépített 'szent harc' mozgalma adta, így jött be ez a kettős retorika, hogy hazafelé továbbra is az 'elpusztítjuk Izraelt' ment, most már azzal a megjegyzéssel, hogy ez láthatóan egy lépésben nem fog menni, úgyhogy most bemegyünk egy status quo-ra, és onnan belülről bomlasztjuk szét, ekkor jött be az a szlogen is, hogy az anyák méhével fogják megnyerni a háborút, magyarán ösztönözni a minél nagyobb népszaporulatot, hogy aztán idővel folyamatosan a zsidókat ki tudják szorítani.

# 16:

Úgy írsz, mintha egy politikus lennél.

Azt, viszont, kibogoztam, hogy a palesztinokat, nem az önálló állam érdekelte. Mégis, a másik oldaláról látod meg, a dolgokat és ezzel, a zsidókat véded. Milyen kár, hogy közben, a másik oldalt állítod be, a rossznak és a zsidókat, csak jófiúknak. A tények, az ellenkezőjét mondják: zsidó állam, fegyveresen alakult meg és a terjeszkedése során, sosem törekedett békére.

Palesztinokat, nem az érdekelte, elsősorban, hogy melyik fenségterületen is élnek, minek is nevezik azt, hanem azt, hogy békében, együtt tudnak-e élni, az ott levőekkel, vagy nem. Ha a zsidókkal nem megy, annak oka van. Az anticionizmus, meg nem olyan, hogy egy zsidó közelében, hirtelen bekapcsol az emberben (bocsánat: gójban), hanem a védekezés része.

Te is, annak nyújtasz kezet, aki veled van és nem ellened.

elozonek

"a másik oldaláról látod meg, a dolgokat és ezzel, a zsidókat véded. Milyen kár, hogy közben, a másik oldalt állítod be, a rossznak és a zsidókat csak jófiúknak."

Szoval szerinted

1. nincs joga barkinek is a zsidok oldalarol latni a dolgokat - csakis a "palesztin" oldalrol.

2. Ha a zsidok oldalarol nezzuk, akkor a "palesztinok" szuksegszerint rossznak tunnek - es EZERT a goldolati vonal helytelen.

3. Mindaz, amit a 66%-os leirt, PONTOS TORTENELMI IGAZSAG. Ha nem csak a mai mediat nezned meg, hanem mondjuk a 60-50-40-30 evvel ezelotti ujsagokat is (barmely nyelven), akkor lathatnad, hogy az elemzes PONTOS.

"Szoval szerinted

1. nincs joga barkinek is a zsidok oldalarol latni a dolgokat - csakis a "palesztin" oldalrol."

Ha így látod meg azt, amit írtam, akkor legyen úgy. Csak én, úgy veszem észre, hogy ha, valaki, a zsidók oldaláról ír, a másikat, folyton - folyvást, rossznak állítja be.

Egy kis, analógia, hogy megértsd, hogy miről is írok: itt van, Trianon. Itt, belátom, hogy a magyar vezetőség vétkezett, nem is, keveset. Magyar vagyok és senki, sem késztetett erre, hogy ezt, leírjam, hanem a múltat, tényként kell kezelni. Képzeld, nem minden, magyar látja abban a jövőt, hogy a határokat arrébb kell tologatni, ha van más, megoldás is.

Akkor, most, ha Izraeliek oldalán nézi valaki, akkor, feledkezzen meg arról, hogy a zsidók, valamikor is, rálőttek a palesztinokra, főleg úgy, hogy nem a palesztinok támadták rá?

"2. Ha a zsidok oldalarol nezzuk, akkor a "palesztinok" szuksegszerint rossznak tunnek - es EZERT a goldolati vonal helytelen."

Ilyen nincs, hogy szükséges rossz. Ilyen módon, Hitler és intézkedéseit is, ennek lehetne nevezni, illetve a középkori intézkedéseket is. Nem esik le a tantusz, hogy nem Hitler volt az első és utolsó, aki a zsidók ellen felszólalt, illetve intézkedett? De jogos, megint, csak az okozatot kell nézni. A zsidókat, már régebben is, megkülönböztették, illetve, korlátozták is a jogaikat is. Azt, hogy rájuk is támadtak, arról nincs forrásom, de nem csodálkoznék azon, hogy ez is, megtörtént volna.

"3. Mindaz, amit a 66%-os leirt, PONTOS TORTENELMI IGAZSAG. Ha nem csak a mai mediat nezned meg, hanem mondjuk a 60-50-40-30 evvel ezelotti ujsagokat is (barmely nyelven), akkor lathatnad, hogy az elemzes PONTOS."

Csak az kiabál, akinek ég a háza.

Korabeli újságok - köszönöm, de azzal, én nem érek, semmit sem. Palesztinok szavait tartalmazza? Van, valami kontroll az újságok felett?

Már bocs, de ez olyan, hogy mint, a 48'-ból, nem maradna fenn, semmilyen, magyar irat, csak az, amit az osztrákok engedélyeztek és informálódjak azokból.

Köszönöm, de nem veszem be a meséket.

19-nek

Ahogy olvastam a valaszodat, azt gondoltam, hogy pontrol pontra valaszolok. Mire a vegere ertem azonban, mar lattam, hogy a szoveged annyira tele van BELSO ellentmondassal, hogy egyszeruen nem erdemes. Azt nem tudom eldonteni, hogy ennek oka az-e, hogy nem TUDSZ logikusan gondolkodni, vagy az, hogy - legalabbis ebben a temaban - nem AKARSZ logikusan gondolkodni.

Egy reszletre azonban megis fontosnak tartom a reagalast. Azt javasoltam, hogy olvass REGI, es BARMELY nyelvu ujsagokat akkor, ha a nem tulsagosan regmult tortenelmevel kapcsolatban velemenyt akarsz alkotni. Te ezt visszautasitod, kb azzal az indokkal, hogy az ujsagok hazudnak.

Eloszor is, mint mondtam, barmely nyelvu ujsaqgot. Ha nem tudsz arabul, az nem problema, hisz az araboknak mindig voltak angol nyelven kiadott ujsagjaik. (Ott aztan boven olvashatsz arrol, hogy tengerbe szoritjuk a zsidokat, meg arra a kerdesre, hogy mi lesz az arab-gyoztes haboru utan a tulelo zsidokkal, arra az a valasz, hogy "Termeszetesen allampolgarai lehetnek az uj arab allamnak - de nem hiszem, hogy lesz ilyen zsido", es hasonlo szovegek.)

Az indokod tehat az volt, hogy a media hazudik. Ezen nincs vita. De HOGYAN hazudik? A jelen torteneseket rendszerint tobbe-kevesbbe pontosan leirjak (legalabbis, ha tobb kulonbozo mediat olvasol a tortenesek ossszerakhatoak). A hazugsagot a hangsulyok es a magyarazatok, indokok tartalmazzak. Mondok egy peldat: ha MA megnezed akar az Izrael-ellenes, akar az Izrael-parti sajtot, akkor azokbol kiderul, hogy az izraeli vedelmi (ha tetszik hadugy) miniszter tett egy kijelentest, hogy az irani atomfegyver letrehozasanak megakadalyozasa erdekeben "minden opcio nyitott". Vagyis elkepzelheto, hogy Izrael fegyveresen tamadja meg Iran atomletesitmenyeit.

Az Izrael ellenes sajto tele van az ezen kijelentes miatti felhaborodassal. Izrael haboruval fenyegeti Irant.

Es szivesen elfelejtik, hogy miket mondtak az irani politikusok. Csak nehany pelda:

2001. december 14-én az iráni hírügynökség ezzel a címmel közölt tudósítást: "Rafszandzsani (Irán elnöke volt 1989-1997-ig) szerint a muzulmán országoknak atomfegyvert kellene bevetniük Izrael ellen."

A cikk állítása szerint Rafszandzsani úgy véli, hogy egy atomtámadás "megsemmisítené Izraelt", miközben Irán "csak károkat szenvedne". Pontosan így fogalmazott: "Ha eljön egyszer a nap, amikor az iszlám világ is fel lesz szerelkezve azokkal a fegyverekkel, amelyekkel most Izrael rendelkezik, a gyarmatosítás stratégiája zsákutcába jut, mivel Izraelből az atombomba bevetése nyomán semmi nem maradna, míg a muzulmán világban egy válaszcsapás csak bizonyos károkat okozna.

AHMADINEZSÁD: TÖRÖLJÉK EL IZRAELT A TÉRKÉPRŐL

Aljazeera.net, 2005. október 26.

AZ IRÁNI ELNÖK KITÖRÖLNÉ IZRAELT A TÉRKÉPRŐL

The New York Times, 2005. október 27.

IZRAELNEK EL KELL TŰNNIE A TÉRKÉPRŐL, ÁLLÍTJA AZ IRÁNI ELNÖK

The Guardian, 2005. október 27.