Mit pofáznak nekünk ezek sajtószabadságról?

Hja, az USA mindig szereti mindenkinek megmondani, mi a demokratikus, és mi nem az. Holott náluk a legmagasabb az egy főre eső börtönlakók száma. :D

Amúgy a Viktor se szóljon inkább semmit...

még csak a szólásszabadságba sem feltétlenül rúgnak bele, hiszen a szólásszabadság meg a sajtószabadság sem terjed ki az egyéb törvényekben ütköző dolgokra. Itt pedig nem ezeket a jogokat csökkentik, hogy mire terjed ki, mert törvényileg eddig is illegális volt pl. a kalózkodás, hanem betartathatóbbá próbálják tenni ezeket a már meglévő szabályokat azzal, hogy számonkérhetővé teszik azokat, akik ezeket megszegik (pl. úgy, hogy a megosztók vagy vállalják a felelősséget a rajtuk megjelenő dolgokért, vagy ha nem, akkor tegyék azonosíthatóvá az oda feltöltő emberkéket).

Kemény törvény, erősen kétséges, hogy megvalósítható, de sem a sajtószabadság, sem a szólásszabadság eddigi törvényileg meghatározott határait nem csökkenti, hanem az eddig is meglévő szabályok megszegéséért járó számonkérést próbálja meg megvalósíthatóbbá tenni. Szóval lehet vitatkozni a törvényről sok szempontból, pl. megvalósíthatóság, de pont szabadságjogok kapcsán nehezen, hiszen azokat nem változtatja, hanem az eddg is érvényben lévő szabályozást próbálja betartatni.

De a kérdésből gondolom, hogy neked az valószínűleg az sem volt világos, hogy az itthoni médiatörvénnyel mi volt a baj.

"Amúgy ezzel a törvénnyel az gond, hogy a szerzői jogi törvények iszonyatosan elavultak"

Mert? Ha valaki leforgat egy filmet, beleöl sok-sok dollármilliót, vagy csinál egy albumot, beleölve az abba szükséges nem kevés munkát, felkészülést, időt, energiát és persze pénzt, azt miért is elavult elvárni, hogy ezeket úgy lehessen használni, ha kifizeted?

A másik dologra meg: a médiatörvénnyel az volt a probléma, hogy egyrészt egy teljesen egyoldalúan kinevezett bizottság kezébe adott minden bírálói és végrehajtói hatalmat, amelyiket fideszes kéziirányítással neveztek ki, és aminek a működésével kapcsolatos mindenféle ellensúlyt a törvény kigyomlált, és elég sok mindenben gyakorlatilag teljhatalmat kapott, kizárva mindenféle szakmai, civil vagy bármiféle ellenőrzést, ellensúlyt. Mindezt olyan szabályok mentén, amik ködös, nem jól definiálható fogalmakra épülnek, ami elég sok mindenre ráhúzható, amire a médiatanács éppen akarja, szóval összeségében az volt a probléma, hogy teljesen akadálymentessé tette azt, hogy ha valami nem tetszik a főparancsnokságnak, például egy erős hangvételű kritika, akkor a saját embereikkel feltöltött tanáccsal az illetékes médiumot megszívatassák, hogy valamelyik nem egyértemű, sokféleképpen értelmezhető szabályra rámondják, hogy öreg, te ezt megszegted, fizess, a törvény szerint akár simán annyit is, amennyit úgyse tudsz, tehát neked annyi. Az pedig, hogy ez a lehetőség fennáll, elég egyértelműen erősen ellene van a sajtószabadságnak.

Az amcsi törvényjavaslatnál viszont ezek az aggódalmak nem merülnekk fel, mert egyrészt nem volt szó benne az elbírálói részről, hogy ott bármiben is változna, hog ezentúl máshogy állapítanák meg, hogy mi a jogsértő és mi nem, vagy hogy kikerülnének az ellensúlyok, hogy az adott lapoknak, felhasználóknak ne lenne lehetőségük megvédeniük a saját igazukat. Másrészről az, hogy jogvédett tartalmat nem adunk közre a jogtulajdonos felhatalmazása nélkül, az egy jól definiált dolog, szóval a gumiszabályos probléma sincs.

Ettől még lehet bírálni a javaslatot, de összemosni a médiatörvénnyel, mintha ugyanarról lenne szó, az már gázosabb.