Mert mindenki a nacikat utalja es mert kell az egesz vilag utalja oket? Es mert lehet kommunista polokba jarkalni, mert nem tilos a sarlo&kalapacs vagy a stalinos, che gueveras polo?

A bűnöket és azok súlyát nem szabadna ilyen módon összehasonlítgatni, mert attól, hogy valaki több embert öl meg, más még ugyanúgy bűnös marad. Tehát egy nagyobb bűncselekmény a kisebbet nem fogja feloldani. Gondold ezt át ebből a szemszögből. Nem tudom, hogy mi a menő a sarlókalapácsos cuccokban. Én sem tudom felfogni, hogy miért jött divatba, de szerintem a viselők többségének fogalma sincs róla, hogy valójában milyen jelképet is hord magán. Ez olyan, mint aki egy feliratos pólón viseli, hogy "puta madre", de fogalma sincs, hogy a márkanév valójában mit jelent. Akik ilyen cuccokat hordanak, nincsenek tisztában azzal, hogy mi is van rajtuk, ami nagyon szomorú. Ált. az átlagéletkora az ilyen pólókban futkosóknak 13, szóval én sem horogkeresztes, sem Che Gueverás kisiskolásokat nem tudnék komolyan venni. Ne törődj velük! Úgy érzem, hogy a horogkereszt valamiért jobban megragadt az emberek agyában, mint a "rossz" szimbóluma.

Valójában az írásod elég egyoldalú: szerinted arra van bizonyíték, hogy a kommunisták 100 millió embert kiirtottak, de a nácik népirtására nincs. Te is azon emberek közé tartozol, aki bevette azt a dumát, hogy a Holocaust nem is történt meg? Ugye ezt te sem gondolod komolyan? Megy az ámítás, de mindkét oldalról ám!

Üdv: egy töri tanár

tök mindegy hány ember halt meg a holokausztban

"az egy is pontosan eggyel több annál, mint amennyi megengedhető lenne"

idézet a töritanáromtól, bár lehet, hogy ő is idézte

A gyilkosság gyilkosság, teljesen mindegy, hogy ki gyilkolt kit és "csak" százezer áldozata volt vagy 2 millió. Mindkettő ugyanolyan mocsok bűntett.

Én viszont érzem a kettősséget. A nácik annak idején megöltek 6 millió zsidót (bár a Vörös Kereszt adatait figyelembe véve ez ténylegesen kevesebb, de maradjunk a közismert adatnál). Ezért a németek a mai napig isszák a levét, mindenki megbélyegzi őket, naponta bocsánatot kell kérniük a híres német embereknek (pl. a Rammstein nem tette meg, mert azt mondták: nem ők ölték meg a zsidókat, ők már egy másik generáció, semmi közük hozzá, miért kérjenek bocsánatot olyan miatt, amit nem követtek el?)

Azonban a zsidók mit csinálnak? Irtják a palesztin embereket. És emlékeztetném azokat a hosszászólókat, akik fentebb azt a véleményüket hangoztatták, hogy egy nép mészárlása így is úgy is bűn, függetlenül attól, hogy ki követi el. Tehát ne mondja senki, hogy "de ez más, mert..." Nem! Holokauszt egy népcsoport irtása! Holokauszt volt, amikor a nácik a zsidókat ölték, és holokauszt az, amit a zsidók tettek a palesztinokkal!

Na, én innentől kezdve pofátlanságnak tartom a folytonos bocsánatkéréseket, illetve azt, hogy a zsidók pénzt kapnak azért, mert a háború idején megölték a családját, miközben ők soha nem fognak fizetni azoknak a palesztinoknak, akik családjait kiirtották.

Még akommunizmushoz hozzátennék annyit, hogy nálunka suliban minden évben van egy megemlékezés, aminek a címe: "Megemlékezés a KOMMUNIZMUS áldozatairól"

Kérdező, a kommentedben félig meg is válaszoltad a kérdésedet:

Mert a nácizmus egy gyilkos eszme, a kommunizmus meg egy gyilkos rendszer volt. Végeredmény ugyanaz, de máshogy jutottak el ugyanoda, ezért más dolgokra kell vigyázni esetükben, hogy még egyszer ne ismétlődhessenek meg.

A nácizmusban már az alapeszmében benne volt a későbbi borzalmak, ellenben a kommunizmus alapeszméje idealista meg naiv (mindenki egyenlő, ne legyenek vagyoni különbségek, stb.), de semmiképp nem pusztító önmagában. Ami pusztító volt, az a köré épített diktatúra volt, tehát a rendszer.

Ezért amikor azt akarjuk meggátolni, hogy ne legyen többé

ilyen jellegű terror, akkor arra kell ügyelni, hogy a rendszer ne fordulhasson diktatúrába.

Erre vannak az Alkotmányban a megfelelő garanciák, és nagyrészt e célból váltottunk demokráciára, hogy többé ilyen ne történhessen.

A demokráciának is megvannak a maga árnyoldalai bőven, viszont cserébe nincs diktatúra.

A nácizmusnál viszont - ellentétben a kommunizmussal - már maga az eszme magában hordozza a borzalmakat. Tehát itt - hogy megakadályozzuk a borzalmak ismételt bekövetkeztét - egy eszme és annak terjedése ellen kell védekezni.

Egy eszme terjedése ellen pedig nem lehet csak törvényi eszközökkel védekezni. Ott nagyon éber társadalmi ellenállásra van szükség. Ezért természetes, hogy erre a társadalomnak sokkal érzékenyebben reagál, és jobban vigyázni kell ebben a témában.

Összefoglalva: Ugyanazoknak a borzalmaknak a megismétlődését akarjuk elkerülni, de mivel a történelem már két különböző példát is mutatott nekünk, hogy hogyan juthatunk el odáig, ezért kénytelennek vagyunk két különböző módon is védekezni. Különböző dolgokat áldozunk be azért, hogy biztonságban legyünk. Az egyiknél azt, hogy 4évente váltogatjuk a vezetőséget, emiatt alig van érdemi munka az ország vezetésében. Másiknál azt áldozod be, hogy nem zsidózhatsz meg cigányozhatsz kedvedre.

Én személy szerint az elsőt nagyobb áldozatnak tartom, de ez az ár, amit azért fizetünk, hogy ne ismétlődhessenek meg ugyanazok a borzalmak.

Ha szigorúan a két eszmét kell mérlegre tenni, akkor a kommunizmusban az a csel, hogy nagyon nehéz benne észrevenni hol a hiba.

A nacionalizmusnak még az enyhébb változataiban is van valami abszurditás. Végtére is az, hogy pont annak az országnak vagyunk a polgárai, pont annak a nemzetnek tagjai, amibe beleszülettünk egy olyan állapot, amiről nem tehetünk egyrészről, másrészt büszkének lenni olyan dologra, mely születésünk révén adott szintén abszurdnak tűnik. Egyik nacionalista pont olyan , mint a másik, csak egyik magyarságára, másik szlovákságára büszke. Ha egy ilyen eszméből vadhajtások nőnek ki, arra sokkal könnyebb rámondani, hogy az alapeszme is abszurd.

A kommunizmus cselesebb, hiszen azt mondja ki, hogy mindenről a gazdagok tehetnek, akik kizsákmányolnak. Az elmélet nem etnikumból, hanem társadalmi státuszból vezeti le mind az öntudatát (munkásosztály), mind az ellenségképét (burzsoázia). Ezek a csoportok asszimetrikusak, hiszen a burzsoázia nem ellen-kommunizmust, hanem piaci versenyt és kapitalizmust preferálja. Mivel itt komplex folyamatok révén kialakult csoportokról van szó, ezért sokkal könnyebb elhinni, hogy a probléma valós (hiszen társadalmi igazságtalanságok tényleg vannak), és hogy az általuk javasolt drasztikus egyenlősdi a megoldás.

Pedig a gyakorlat kell számítson, a tényeknek kell beszélni. Elméletben ugyanis a kereszténység, ami mindent visz a beígért örök üdvösséggel. Annak a gyakorlata sem túl szívderítő. Az, hogy a kommunizmus mit ígér, nem mentség semmire.

Az egyenlősdi mindenütt egyenlő szegénységet, egyenlő hiánygazdaságot, és párttitkár-burzsoáziát termelt ki, miközben a kapitalista világban a jólét, ha nem is egyetemes, és egyenletes, de átlagban növekszik.

A másik probléma a ki hány embert ölt meg, viszont hibás, és nem csak azért mert már egy ember is sok. A nácizmus Közép-Kelet-Európában, kb. hat évig fejtette ki tevékenységét,míg a kommunizmus "szelleme" az egész világot bejárta, és néhány országban még mindig a legsötétebb napjait éli. Sok embert megöltek Európában is a kommunizmus nevében, de ez eltörpül Mao vagy Pol Pot rémtettei mellett, ahol egy nyugati eszme a keleti filozófiával találkozva a történelem legsötétebb lapjait írta. Tehát nincs értelmes válasz arra, hogy melyik eszme a gyilkosabb.

Ezzel együtt még én is jobban rühellem a nácikat, mint a komcsikat. Baj?