A holocaustról milyen véleménnyel lennének a Khittheusok az Emoreusok, a Kananeusok, a Perizeusok, a Khivveusok és a Jebuzeusok?

"és mert le van írva a "Szent" Bibliában, akkor az úgy is volt?"

Nem, 1945 óta azok a részek szándékosan nem igazak belőle, amik a zsidókat rossz színben tüntetik fel.

Érdekes, amikor azt mondja valaki, hogy Jézus nem volt zsidó, akkor rögtön azzal jöttök, hogy márpedig le van írva a Bibliában.

pontosan, olyan régen, hogy már nem is emlékszik rá senki. Egészen pontosan az ókorban.

Az ókorban pedig ez így működött, ha egy város önként megadta magát, akkor békében maradt, és csak adót kellett fizetnie + kapott valami helytartót, aki jellemzően azért egy helyi emberke volt. Ellenben ha ellenállt, és mégis elfoglalták, akkor tettek róla, hogy egy ideig ne legyen ott ellenállás, tehát a férfi lakosságot megtizedelték rendesen + jöhettek a rablások. Vagy akár olyat is, hogy ha nem csak egy várost, hanem egy egész országot foglaltak el, akkor az ország népének egy nagy részét egyszerűen elhurcolták onnan egy másik területre, hogy elejét vegyék a későbbi problémáknak (a Bibliában erre példának lásd a Babilóniai fogságot).

Ez egy üzenet is volt a következő elfoglalandó városnak, hogy jobb, ha önként megadjátok magatokat. Az ókorban (de még később is) így ment a hódítás mindenhol, minden kontinensen, az akkori viszonyok között ennek meg is volt a maga nagyon racionális logikája - például nem volt élesen elkülönülő katonaság és civil lakosság a férfiak körében, a várost ért támadáskor minden hadrafogható férfi katona volt, meg nem volt olyan technológiai szint se, hogy ha lefegyverzik a várost, akkor onnantól kezdve a fegyverezettségi fölény miatt viszonylag kis őrség is rendet tudott volna tartani az esetleges lázadásokkal szemben. Amikor már volt olyan mondjuk, hogy tank, vagy akár komolyabb páncélzata, felszerelése a katonaságnak, amihez egyrészt akár hasonlót is csak nehezen lehetett gyártani, tehát egy ellenőrzött városban lényegében sehogy nem lehetett kiállítani hozzájuk hasonló fegyverzetet, másrészről pedig akkora előnyt jelentett, hogy azt pusztán számokkal csak nehezen lehetett orvosolni, akkor már lehetséges volt kisebb egységeket hagyni a meghódított városokban a rend fenntartására, mert hiába kapott a lakosság kaszákat, vasvillákat, lándzsákat, egy nehézlovas roham, vagy főleg néhány tank ezt könnyen leverte. Amíg viszont az ókori hadseregek fegyverzetei nem biztosítottak ilyen elsöprő fölényt a könnyen előállítható fegyverekkel szemben, addig ha biztosan nem törted meg az elfoglalt város ellenállását, akkor kénytelen lettél volna nagy számú csapatokat állomásoztatni a városban, ami megoldhatatlan.

Megjegyzem, a zsidókkal szemben is ugyanezt csinálták, amikor őket hódították meg, azzal is tele van a Biblia. Ezek azok a részek, amit meg előszeretettel szerettek úgy beállítani, hogy na a zsidókat már az ókorban is üldözték - pedig egy fenét, szimplán ugyanerről van szó ezeknél is, az ókorban ez volt a megoldás a meghódított területek biztosítására.

Ezt megint összemosni azzal, mikor viszont a 20. sz-ban mindenféle harci cselekmény vagy ok nélkül kezdték el a saját lakosságot szisztematikusan irtani, nagyon csúnya ferdítés és összemosás, amit még rólad se hiszek el Helmet, hogy normálisan nem látod a dolog kifacsartságát.