A nyugati vezetés és polgárok hogy vélekedhetnek Magyarországról?

"Elszörnyednek ha vidéki falusi képeket látnak."

Én az én falumról bármikor mutatok képet külföldinek. Abszolút nem számítunk gazdag falunak, mégis szép. Amiről te beszélsz az a cigányputrikról készült képek. Azoktól egy értelmes magyar ember is elszörnyed.

Németországban élek és járok egyetemre, elmesélem néhány közelmúltban szerzett élményemet.

Egy szemináriumon szóba jött Törökország EU-csatlakozása, pontosabban hogy mi gátolja azt. Több hozzászólás érkezett, mígnem valaki felvetette, hogy például a sajtószabadság is hiányzik Törökországban, ezért nem léphet be az EU-ba. Mire egy másik tájékozott résztvevő felhördült, mondván Magyarországon is eltörölték a sajtószabadságot, mégis EU-tag. Nyugat-Európában egy kicsit egyoldalúan tájékoztatja az embereket a sajtó a magyarországi politikai helyzetről. Én nem azt mondom, hogy mindennel egyetértek a mostani kormányunkkal, de amit itt hisznek sokan hazánkról, az megdöbbentő. Persze közbeszóltam, mondván, mégis miről beszél. Erre azt a választ kaptam, hogy "hiszen több újságot betiltottak". Ezek után részletesen elmagyaráztam nekik, tévedésben vannak, és a nyugat-európai sajtó túlzó tájékoztatásaira ez és ez és ez lehet a magyarázat. Mindez nagyon sajnálatos... különösen, ha figyelembe vesszük, hogy a fenti hozzászólások Németország egyik vezető egyetemének hallgatói szájából hangzottak el.

Egy másik, éppen mai élményem az egyetemi campuson kiadványukat áruló fiatal német marxista-kommunistákkal esett meg. Líbiával kapcsolatos újságaikat árulták, amellyel arról igyekeznek meggyőzni diáktársaikat, a Líbia elleni nyugati beavatkozás imperialista provokáció, amely következtében ártatlan lakosok tömegei halnak meg. Először szívesen elfogadtam volna a kiadványt, majd jelezték, ezért fizetnem kellene, ezért gondoltam előbb elolvasom a címeket. Ezután megköszöntem és mondtam, hogy nem értek egyet ezzel az állásponttal. Kérdezték miért, erre azt válaszoltam, az igaz, hogy gazdasági érdekek is fűződnek a beavatkozáshoz, de a Nyugatnak szerintem morális kötelessége is oltalmazni azokat, akiket egyébként Kaddafi lemészárolna. Megkérdeztem, mégis mit kellene tennie Európának? Állni és nézni, ahogy polgárháborúznak egymással? Erre a válasz: nem, hagyni, hogy győzzön a szocialista forradalom. Mire én: az én hazámban, Magyarországon, ezt megpróbáltuk a szocializmussal együtt, és nem jött be. Erre ők: "És most mi van Magyarországon? Náci radikálisok mászkálnak szabadlábon, és gyilkolják a cigányokat."

Egy harmadik élményem egy kifejezetten a kelet-európai rendszerváltásokkal foglalkozó tantárgyból származik. A Kelet-Európával ismerős hallgatók és tanárok úgy tekintenek Magyarországra (és a többi kelet-európai országra), mint egy olyan országra, amelyben minden előzetes várakozásnál gyorsabban konszolidálódott a demokrácia. Tisztában vannak azzal, hogy a magyarság történelme során a Nyugat részének érezte magát, tudnak 1956 jelentőségéről és a magyar reformkommunisták és ellenzéki elit rendszerváltásban betöltött szerepéről.

Amikor osztrákokkal találkozom, az első beszélgetés során szinte mindig előjön témaként "Österreich-Ungarn", az Osztrák-Magyar Monarchia, amelyre (legalábbis előttem) mint egy szép és dicsőséges történelmi korszakként gondolnak ők.

Mindösszességében azonban azt kell, hogy mondjam, hogy ma Nyugat-Európában az határozza meg az átlagpolgár Magyarországról alkotott véleményét, amit a sajtóban olvasott az elmúlt hónapokban a médiatörvényről, a nyugdíjkasszákról, az Alkotmánybíróságról és az új alkotmányról. Akiknek azonban van személyes élménye Magyarországgal vagy magyarokkal kapcsolatban, szinte kivétel nélkül pozitívan gondolnak hazánkra, mondván, "Budapest Berlin és Prága legjobb tulajdonságait egyesíti" :)

En sok helyen eltem a vilagban, igy mondhatom, hogy Magyarorszagot nem egy jelentos orszagkent kezeli a kulfoldi sajto, nem erdekel senkit, DE ez nem egy rossz dolog. Egyik kulfoldi ismerosom szokta mondani, hogy "ez jo, mert azokrol az orszagokrol sosem hallani a TV-ben, ahol nincsenek komolyabb problemak" es ez nagyon igaz.

1. Magyarorszag nagyon jo helyen van foldrajzilag, sokkal kevesebb termeszeti csapas eri, mint a legtobb orszagot. Ezert nem szerepel a sajtoban, mint Japan vagy Haiti. Kivetel volt ez alol a vorosiszap, aminek a hire bejarta a vilagsajtot.

2. Magyarorszag nem Sziria, nem Egyiptom, nem Iran, de meg nem is Ukrajna. Nem szerepel politikai hirekkel a nyugati sajtoban negativan, a valsag alatt az IMF-fes afferrol cikkeztek. A nem epp rozsas gazdasagi helyzete az egyetlen, amivel bekerult a hirekbe az utobbi evekben, de akkor is csak pici mellekszereplokent.

Osszessegeben elmondhato, hogy Magyarorszagot egy elegge jelentektelen, pici, fuggo orszagnak tartjak, ami nem szemetkedes, csak a mero igazsag. Egyebkent nincs negativ kep a magyarokrol (kiveve a szomszedos orszagokban, de ott is vegyes a megiteles). Magyarorszag gazdasaga ha nem igazan erint egy orszagot, nem fogja erdekelni az orszagot, hogy Magyarorszagon mi van. Minket sem erdekel Burkina Faso, mert nincs rank hatassal, nem igaz? Magyarorszag megitelesevel semmi gond nincs, igazabol nem nagyon van megitelese K-Europan kivul.