Az USA-nak miért olyan fontos Izrael?

húh, ember, te reménytelen vagy. Az újabb zseniális aranyköpésről (a "független PCHR":), minek is a rövidítése a PCHR? Segítek, a P a Palestinian-nek a rövidítése, független,pff).

A Reuters a "factbox"-án maga írja, hogy a számok a Hamasz által megadottak - innentől kezdve miről beszélünk? Hogy lehet ezt lehet ezt józan ésszel bárminek az alapjának venni, főleg egy független szakértőnek a szakvéleményével egy szintre helyezni, hogy a Hamasz milyen számokat mondott be??

Az Al-Quds kórházról annyit, hogy újabb jellemző példa egyébként a szokásos rémhírkeltésre, ment, hogy földdel tették egyenlővé, stb., közben a nemzetközi vöröskereszt, akihez részben tartozott az intézmény, közleményében olvashattuk, hogy a közeli harcban megsérültek a VÍZVEZETÉK CSÖVEK, és kb. 3-5 nap lesz a helyreállítás!! A Goldstone-jelentés fehérfoszforos említéséről meg annyit, hogy ott sem gyújtóbombáról írnak, még a jelentésben sem, hanem a már korábban leírt M825A1-ról van már megint szó.

Újabb ékes példáját adod már megint annak, hogy miért kéne kicsit nagyobb rálátás és alaposabb felkészültség ahhoz, hogy elkezdjünk dumálni.

Bár láthatóan téged ennek hiánya nem zavar.

A Goldstone-jelentéssel kapcsolatban elég konkrétan le voltak írva rengeteg helyen a kivetni valók, és nem, nem az, hogy nem vette készpénznek az izraeli vizsgálatokat, hanem pl. az, hogy időt sem hagyott rá, hogy az izraeliek kivizsgálják, mi is történt (tehát esélyük nem volt reagálni a vádakra), hanem rögtön rájuk vágta, hogy nem működnek együtt, különben sem érdekel, bármit is mondtok, ellenben a Hamasz forrásait meg minden kritika nélkül készpénzként elfogadta. Ha pedig olyan beszámoló, forrás, szakértői vélemény volt, ami Izrael mellett szólt volna, akkor azt nem vette figyelembe, pl. pont a Al-Quds kórház esetén is, mikor helyi palesztin szemtanú nyilatkozta, hogy a kórház egész környékéről lőttek a palesztin fegyveresek, akkor azt szépen feljegyezte, majd ment tovább, hogy az nem számít, hogy kőkemény tűzharc ment, azt nem vesszük figyelembe, tehát az izraeliek biztos csak úgy pusztítás élvezetéből lőttek ott dolgokat (arról nem is beszélve, hogy azt végig nem vizsgálta, hogy a környező házakban esett károkat az izraeli fegyverek vagy esetleg a rájuk lövő és kevésbé pontos palesztin aknavetők és mozsarak okozták-e, ami mondjuk egy tűzharcnál alap dolog lenne).

Vagy említhetném azt, ahogy a katonai szakértők véleményét egyszerűen nem vette figyelembe.

Vagy azt is, hogy a 4fős bizottság egyik tagja már mielőtt bármi vizsgálatot elindítottak volna, már a Sunday Times-ban kijelentette, hogy Izrael mindenben bűnös.

HOgy csak néhányat soroljak fel azon okok közül, amik miatt a Goldstone-jelentést röhejesnek tartják. Ezek úgy elég konkrétak, úgy vélem. Te milyen konkrét kivetéseket is tudtál felmutatni a másik oldallal szemben?

És ismét, mert láthatóan gondot okoz a dolog felfogása, mivel nem illeszkedik az előre elhatározott véleményedbe:

A fehérfoszforra még a Goldstone jelentés is elismeri, hogy nemzetközi szabályok szerint jogszerű fegyvereket vetettek be, így azt próbálta meg ráhúzni akkor helyette, hogy jó, legális, de akkor biztos ezekkel az amúgy teljesen legális és nem rombolásra tervezett fegyverekkel támadták direkt a lakosságot, és használták nem megfelelően, mert miért nem használtak helyettük másfajta muníciót, ami "ugyanolyan" hatékony, és "nem olyan veszélyes" a lakosságra - ennél a résznél megint elegánsan figyelmen kívül hagyva a katonai szakértők véleményét, hogy pont azért, amiért a többi hadsereg is ezeket a fegyvereket használja rutinszerűen pl. Afganisztánban és Irakban is, mert a többi messze nem ugyanolyan hatékony, és mert ezek használata valszeg a civil lakosság veszteségeit is alacsonyabban tartotta, mint a másfajta muníció:

A British intelligence officer who completed numerous combat tours in Iraq and Afghanistan stated that the Israeli Army would have been negligent had it employed anything but white phosphorus to conceal its troop movements. The officer noted, "White phosphorus is used because it provides an instant smokescreen, other munitions can provide a smokescreen but the effect is not instant. Faced with overwhelming enemy fire and wounded comrades, every commander would choose to screen his men instantly, to do otherwise would be negligent."

Colonel Lane, a military expert testifying in front of the fact-finding mission in July 2009, told that white phosphorus is used for smoke generation to hide from the enemy. He stated that "the quality of smoke produced by white phosphorus is superb; if you want real smoke for real coverage, white phosphorus will give it to you".Professor Newton, expert in laws of armed conflict testifying in front of the committee, said that in an urban area, where potential perils are snipers, explosive devices and trip wires, one effective way to mask forces' movement is by white phosphorus. In certain cases, he added, such choice of means would be least harmful for civilian population, provided that the use of white phosphorus withstands the proportionality test. He also stressed that the white phosphorus munition is neither chemical nor incendiary weapon.")

Tehát ezt mind figyelmen kívül hagyta, és kihozta, hogy ezekkel az amúgy punkt nagy károk okozására nem alkalmas fegyverekkel (ugye emlékszünk még az általad berakott "bizonyítékként" videóra, hogy milyen "szörnyű" fegyverekről is van szó, amik még a környező lombkoronákban sem okoztak kárt...) biztos direkt a polgári lakosságot akarták irtani....

----------------

Kérdező: mégis ki és mikor jött antiszemitizmussal, hol írtam én ilyet, mutasd már meg?

Azt írtam, hogy nem kéne úgy pofázni, hogy fingod nincs a dologról, és hülyeségeket hordasz össze (pl. amikor jöttél a fehérfoszfor jogi helyzetével, mint "tény", és nekem kellett elmagyaráznom, hogy ha picit képben lennél, vagy vetted volna magadnak a fáradtságot, hogy utánanézzél, akkor tudhatnád, hogy nem az) - ez nem antiszemitizmus vagy akármi kérdése, ez józan ész, intelligencia kérdése.

Mond, csak kíváncsiságból, van még olyan más komolyabb ismereteket igénylő témakör, amibe úgy szóltál beleszólni, véleményt kifejteni, "tényeket" benyögni, hogy közben gőzöd nincs a dolgokról?

Kvantummechanika? Biokémia? Nyelvészet?

Mert ha nem, akkor miért van az, hogy ott érzed, hgoy ha nincsenek meg a kellő rálátás, akkor nem kezdünk el hápogni, itt meg miért nem működik ez a természetes mechanizmus?

Ismered a dihidrogén-monoxidos történetet? Mert rád is nagyon illik.

A PCHR magát függetlenként aposztrofálja. Izrael-párti csoportok(pl. CAMERA) számon kérték rajtuk, hogy a palesztinok mellé állnak. Ez vagy hiteles, vagy nem, hiszen ők meg Izrael mellé állnak.

Nos, a veszteségeket nem erősítette meg semmilyen független szervezet(mivel a külföldi újságírókat a területről kitiltotta Izrael, így a végén 3 lehetséges forrása van az infónak: Hamasz, IDF, PCHR - mindegyik más adatot közöl, és egyik sem független, nem tudod megmondani melyik a valós végső számadat a civil veszteségeknél.)

WP: A vita inkább ott van, hogy az IDF által kilőtt gránátok tűzgyújtásra alkalmasak(tervezettek), avagy sem. Ha igen, akkor sűrűn lakott területen nem alkalmazhatók. Goldstone szerint nem arra tervezték, ezért nem bűn a használata. Bár alkalmasak tűzgyújtásra. Azért késélen táncol a dolog. Ezért került be a jelentésbe, amikor haszálták.

Bár az UNRWE körül vívott harcban foszfortól származó égési sérülést többen is szenvedtek. Ezt kint dolgozó norvég orvosok erősítették meg.

Itt egy kép al-Qudsról: [link]

Jöjjenek a vízvezeték-szerelők!

Érdekes darab még ez is:

[link]

Ezek nem esnek távol szerinted a helyestől?

Jelezném, hogy a jelentés szeptemberben jelent meg, míg a küzdelem januárban befejeződött. Az izraeli vizsgálatok a Human Rights Watch szerint: "Israel's investigations into serious laws-of-war violations by its forces during last year's Gaza war lack thoroughness and credibility."

Emellett az UNHRC elfogadta a jelentést. Valamiért így döntöttek, és ennek is oka volt. Hiszen nem a WP volt az egyetlen kérdéses eset. De nem fogom az angol wikit ide bemásolni, majd elolvasod, azok is aranyos sztorik.

Vélemény: Nem csak nekem, hanem neked is nehéz elvonatkoztatnod a saját előre huzalozott véleményedtől. NP, emberek vagyunk. Max annyi a különbség, hogy én ezt észreveszem.

Ha a vonal alatti részből nekem is szólt valami, akkor szívesen beszélgetek bármelyikről.

Én ezzel a témát kitárgyaltnak tekintem, ha van kedved reagálj, el fogom olvasni, de válaszolni már nem fogok rá, legyen a tied az utolsó szó joga.

Ha már ilyen kegyesen felaájnlottad, és most akad is némi időm és érkezésem is, akkor élek is a lehetőséggel.

"A PCHR magát függetlenként aposztrofálja". Szép tőlük. Erre kb. ennyit lehet reagálni.

"nem tudod megmondani melyik a valós végső számadat a civil veszteségeknél"

Valóban, a civil veszteségek pontos számának megmondása lehetetlen, és nem csak a források hiánya miatt, hanem azért is, mert a Hamasz harcosai rendre nem egyenruhában harcolnak, így pl. elég elvenni a meghalt fegyveres mellől a fegyverét, és máris akár civilként is elkönyvelhető.

Ezért azon kb. felesleges vitatkozni, hogy, hogy hányan haltak meg, hanem azt kell nézni, hogy melyik fél mennyi erőfeszítés követett el a civil áldozatok számának alacsonyan tartására ill. szándékos növelésére.

A korábban belinkelt szakértői vélemények és tanúskodások olyan a világ harcterületein egyedülálló konkrét intézkedéseket soroltak fel (pl. a civilek arab nyelvű szórólapokon való figyelmeztetése a várható harcok előtt, a hasonló célú telefonhívások, amikkel figyelmeztették a lakosságot, a harcok kellős közepén egy teljes nap tűzszünet a segélyek beszállítására, hogy elkerüljék a humanitárius vészhelyzetet, miközben ezzel időt és lehetőséget adtak a Hamasznak összeszedni magát és felkészülni, stb), amiket az izraeli hadsereg elkövetett, hogy a civil áldozatok számát minél jobban csökkentse.

Ezek olyan tényszerű dolgok, amiket nem lehet tagadni, és igaziból senki nem is tagadott, csak elegánsan nem vett figyelembe.

Mint ahogy azt se nagyon lehet tagadni, hogy a másik oldal pedig direkt rájátszott a civil áldozatok számának növelésére.

"WP: A vita inkább ott van, hogy az IDF által kilőtt gránátok tűzgyújtásra alkalmasak(tervezettek), avagy sem. Ha igen, akkor sűrűn lakott területen nem alkalmazhatók. Goldstone szerint nem arra tervezték, ezért nem bűn a használata. Bár alkalmasak tűzgyújtásra. Azért késélen táncol a dolog. Ezért került be a jelentésbe, amikor haszálták. "

Mint azt már egy korábban belinkelt link bemutatta, nem igazán alkalmas tűzgyújtásra, így ez eléggé kitekert dolog. Ha bármely katonai oldalon megnézed ezeknek a fegyvereknek a jellemzését, akkor azt látod, hogy a velük járó veszélyeket alacsonynak minősítik. Ehhez hozzávéve az előnyöket, amiket adnak, nem véletlenül elterjedt fegyverek, és nem véletlenül nyilatkozták azt a katonai szakértők, amit már korábban is írtam.

"Ezt kint dolgozó norvég orvosok erősítették meg. "

Egészen pontosan azt a norvég orvost Mad Gilbert-nek hívják (meg az ő társai), és elég ismert figura a térségben, többek között "apologist of the Hamas" becenéven is a felvállaltan elfogult és egyoldalú propaganda kampányért, amit évek óta művel. Tehát ha volt, hogy a PCHR magát függetlennek mondja, akkor az annyiban jobb nála, hogy maga is elismeri, hogy nem az.

A fehérfoszforos cuccokra egész pontosan azt nyilatkozta egy interjúban, hogy:

"we did not see clear evidence in patients that we received that they had been hit by white phosphorous, but we were told by the doctors and colleagues in Shifa that during the first days of the invasion, the ground invasion, they had seen this affecting as a side effect of the smokescreen use of the white phosphorus. And that was inhalation injuries, meaning that people have been breathing the phosphorus damp into their lungs, and burns"

Tehát, hogy nekik úgy semmi ilyen jellegű bizonyítékaik nincsenek erről, de hallomásból értesült már ilyenről...

Megjegyzem, az, amiről itt említ, hogy "inhalation injuries", az minden füstbombánál megvan, hogy belégzése irritációs reakciókat válthat ki. Bemásolok neked a [link] oldalról, hogy mit írnak az ilyen sérülésekről:

"Casualties from WP smoke have not occurred in combat operations. At room temperature, white phosphorus is somewhat volatile and may produce a toxic inhalational injury. In moist air, the phosphorus pentoxide produces phosphoric acid. This acid, depending on concentration and duration of exposure, may produce a variety of topically irritative injuries. Irritation of the eyes and irritation of the mucous membranes are the most commonly seen injuries. These complaints remit spontaneously with the soldier's removal from the exposure site. With intense exposures, a very explosive cough may occur, which renders gas mask adjustment difficult. There are no reported deaths resulting from exposure to phosphorus smokes. Generally, treatment of WP smoke irritation is unnecessary. Spontaneous recovery is rapid.

White phosphorus fume can cause severe eye irritation with blepharospasm, photophobia, and lacrimation. Irritation of the eyes and irritation of the mucous membranes are the most commonly seen injuries. These complaints remit spontaneously with the soldier's removal from the exposure site. The WP smoke irritates the eyes and nose in moderate concentrations. With intense exposures, a very explosive cough may occur, which renders gas mask adjustment difficult. There are no reported deaths resulting from exposure to phosphorus smokes. "

Tehát nagyon nem halálos kategória. A másik vád volt, ami így keringett, hogy gyanús égési esetek voltak, amik pl. Dr Nafez Abu Shaban, a Shifa kórház igazgatója beszélt arról az egyik videóban, hogy gyanús égésekkel találkoztak, amiket nem tudtak eloltani, és ha vizes borogatást raktak rá, az csak rontott a helyzeten.

Ebben csak az az érdekes, hogy bár vannak ilyen tévhitek, de igaziból a vizes borogatás nem fokozza a reakciót, hanem éppen hogy megszünteti, és az az előírt eljárás pont a vízbemerítést vagy vizes borogatások használatatát írja elő, mert az megakadályozza a foszfor további oxidációját.

Persze ez biztos valami speciális fehérfoszfor volt, ami nem ismeri a kémiai törvényeket.. Vagy egy újabb tudatos médiaheck, nem az első ebben a témában.

"Itt egy kép al-Qudsról: [link]

Jöjjenek a vízvezeték-szerelők! "

Bevallom őszintén, nem tudom, mit kell nézni a képen. Ha a kórházat ábrázolja, akkor az baloldal háttérben látható cucc, amin a fénykép nem mutat sérülést.

Azt, hogy az összes kár, ami a kórház épületében keletkezett a vízvezetékcsövek sérülése volt, nem én állítom, vagy az IDF, hanem a kórházat részben fenntartó nemzetközi vöröskereszt közleményében olvasható. Ők pedig már csak tudják.

Arról pedig, hogy én Izrael-párti vagyok: igen. Csak nálam az abból is fakad, és azzal is jár együtt, hogy képben vagyok az ottani helyzettel, történésekkel, évek óta nyomon követem a dolgokat, és nem a Reuters féle és hasonló szinten, amit már eddig eléggé kitárgyaltunk, hogy mennyire megbízható. Látom a két fél teljesen más hozzáállását, a szöges ellentétes motivációkat, és ezek alatt nyomon követtem azt a fajta tömeghisztériát is, amit például a nemzetközi sajtó rendre előad, és a sok tájékozatlan emberke magát "emberjogi aktivistának" kikiáltva meg felbőszülve ordibál, hogy utána kiderüljön, hogy rendre semmi sem igaz az egészből. De az persze már nem érdekel senkit, és ordibálás csak ilyenkor van, például a gázai hadjáratot kiváltó rakétázásoknál egyetlen "emberjogi aktivistát" sem hallottam ordibálni... Érdekes.

Mint ahogy itt is, mint általában nekem kellett az "emberjogi aktivistát" nekem kellett alap dolgokról felvilágosítani, hogy az nem úgy van, ahogy azt te a kis leegyszerűsített világképedben elképzeled, talán nem ártana tájékozódni előtte, mielőtt kijelentesz dolgokat.

Csak érdekes másoknál erre nincs igény, mert ha van egy konfliktus, akkor vegyük rögtön a kisebbnek a pártját, mert annak megvan a maga nemes romantikája, nem kell ide semmilyen tájékozódás. Csak hogy ez nem Grimm mese, ahogy azt sokan képzelik.