Mi lenne ha Magyarországnak akkor területe lenne mint Trianon előtt?

A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: tegnap 23:40

Nem hinném, hogy baj lenne a stílusummal, szépen normálisan hozzászóltam (addig), de amikor mindig ugyanazzal az idióta baromsággal jössz, akor ne csodálkozz, hogy elszakad a cérna. Mellesleg onnan gondoltam, hogy Nagymagyar álmokat szövögetsz, hogy ők szoktak állandóan ilyen agrár baromságokkal jönni.

Én a helyedben nem szóltam volna arról, hogy nem értek hozzá! Miért nem érvekkel jösz? Könnyű azzal próbálkozni, hogy nem értek hozzá, bizonyítsd be! Ja és nem beszéltem hülyeséget az egész EU-n belül csak azért "versenyképes" a mezőgazdaság, mert agyontámogatják EU szinten! 46-7%-kal támogatja az EU!

Ha nem hiszed:

[link]

Látszik, hogy még a kérdést sem értetted meg.

A kérdésben nem nagymagyar "álmokról" volt szó, én sem arra válaszoltam.

Gazdasági-termelési oldalról közelítettem meg. A válaszomban nem volt nagymagyar feeling, de főleg nem kirekesztés.

Biztos nem hallottál még róla, de nem minden ország bír egyforma körülményekkel, földrajzból, fekvéséből, időjárásából, stb... adódóan.

Japánnal összehasonlítani Magyarországot például semmi értelme.

Egyébként a szolgáltató szektorra történő nagymértékű átállás még a legfejlettebb országokban is tudod mikor történt meg? Az olajválság idején. Lásd pl. Japán.

De nagyon sok országban ahol fejlett a tercier szektor, nagyon fontos szerepe van az iparnak és a mezőgazdaságnak is.

Az agráriumot nem nyomatom és főleg nem valamiféle ideológiai alapokon.

Magyarország alapjában véve mezőgazdasági ország. Persze lehet álmodozni arról, hogy maholnap ezt megváltoztatjuk. Voltak már rá kísérletek, például az ötvenes években akartak hazánkból vas és acél országát csinálni. Nem jött be.

A mezőgazdaságra épülő iparra volna szükség illetve ezek mellett természetesen más iparágakra is.

Magyarországon a tercier szektor akkor sem lesz a legerősebb fő ágazat, ha neked vagy sokaknak az tetszene. Belátható időn belül biztos nem.

Ettől függetlenül szerintem is fontos a fejlődése.

Én elhiszem, hogy neked az jobban tetszik és tulajdonképpen úgy nézve igazad van, hogy szerintem is "jobb" munka, tisztább és részint kényelmesebb is. Engem is jobban vonz mint az ipar és a mezőgazdaság.

De! Egy ország gazdaságát nem lehet ilyen alapokon megtervezni, átalakítani.

Azt pedig csak ismételni tudom, hogy a fejlett országok gazdaságában is jelentős szerepe van a szekunder szektornak, de a primer sem elhanyagolható.

A másik pedig amit nagyon jó lenne ha helyre tennél a fejedben, hogy adottságok, lehetőségek, körülmények vannak.

Magyarország adottságaihoz kell igazítani a gazdasági tervezést, persze a fejlődésre mindig szükség van és előre kell haladni, de ésszel!

_______________

Ja és még annyit, hogy korábban volt egy megjegyzésed a síránkozó parasztokról.

A síránkozás és a jogos elégedetlenség fogalma nem ugyanaz!

Más uniós országok gazdái sokkal több támogatást kapnak mint a magyar. A hollandok, osztrákok például többszörösét.

Ezek után bármilyen is a termék nem csoda, ha a magyar versenyképtelen marad. Ehhez csak nagyon alapszintű gazdasági ismeretek is elegendők, vagy még az se, egy laikus is tudja. Szerintem valahol még te is.

Ha egyenlő feltételeket biztosítana az unió, mint ahogy kötelessége volna és nem hozná helyzetbe egyes országokat többi kárára, akkor lehetne tisztességes versenyről beszélni.

Sajnos a Medgyessy-kormány annak idején mindenre rábólintott amit Brüsszel akart. Más országok, például Csehország, Lengyelország harcolt az érdekekért, nem ment bele mindenbe. Meg is lehet nézni.

Például Magyarország a 2004-es belépésekor 5 vagy 6 terméket védetett le. Lengyelország kb. 400-at, Csehország kb. 300-at.

De ez másik kérdés és messzire vezet a tárgytól.

A válasz írója 70%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 14:12

Mivel tisztességesen válaszoltál, ezért én is tisztességesen fogok erre reagálni és utólag is elnézést kérek. Azonban úgy tűnik elbeszélünk egymás mellett, mert bizonyos tekintetben igazat adok, más tekintetben viszont nem.

"Biztos nem hallottál még róla, de nem minden ország bír egyforma körülményekkel, földrajzból, fekvéséből, időjárásából, stb... adódóan."

Ez evidens.

"Egyébként a szolgáltató szektorra történő nagymértékű átállás még a legfejlettebb országokban is tudod mikor történt meg? Az olajválság idején. Lásd pl. Japán."

És? Ez hol mond ellent annak, amit mondtam? Azt állítottam, hogy az információs forradalom idején, ami kb. az időtájt volt és még ma is tart.

"De nagyon sok országban ahol fejlett a tercier szektor, nagyon fontos szerepe van az iparnak és a mezőgazdaságnak is."

Én nem azt mondtam, hogy teljesen nullára le kell építeni az országspecifikus kapacitásokat, hanem azt, hogy csak "belső" igények kielégítésére használják és ne pedig abból "megélni", mint a 3. világbeli országok. Egyedül ez alól az olaj és a rendkívül ritka ritkaföldfémek a kivételek.

"Persze lehet álmodozni arról, hogy maholnap ezt megváltoztatjuk. Voltak már rá kísérletek, például az ötvenes években akartak hazánkból vas és acél országát csinálni. Nem jött be."

Én nem erre gondoltam! Szerinted a szolgáltatószektor olyan elérhetetlen, mint a "vas és acél országa leszünk"? Szerintem elég jó példa erre az OTP, több országban jelen vannak; igaz, hogy nem vagyok megelégedve a szolgáltatásaikkal, de azt el kell ismerni, hogy jól csinálják.

"Magyarországon a tercier szektor akkor sem lesz a legerősebb fő ágazat, ha neked vagy sokaknak az tetszene. Belátható időn belül biztos nem."

Ebben nincs igazad! A cáfolat a wikin van:

[link]

agriculture: 3.4%;

industry: 34.3%;

services: 62.4%

"Ettől függetlenül szerintem is fontos a fejlődése."

Ebben egyet értünk.

"Én elhiszem, hogy neked az jobban tetszik és tulajdonképpen úgy nézve igazad van, hogy szerintem is "jobb" munka, tisztább és részint kényelmesebb is. Engem is jobban vonz mint az ipar és a mezőgazdaság."

Én nem saját szempontomból mondtam, hanem az ország szempontjából.

"Azt pedig csak ismételni tudom, hogy a fejlett országok gazdaságában is jelentős szerepe van a szekunder szektornak, de a primer sem elhanyagolható."

Ezt is félreértetted! Én nem azt mondtam, hogy le kell őket építeni. A mostani tendencia reális: agrár 2-8%, ipar: 22-28%; szolg.: 60-70%

"A másik pedig amit nagyon jó lenne ha helyre tennél a fejedben, hogy adottságok, lehetőségek, körülmények vannak."

Ez megint csúsztatás. A szolgáltatóiparhoz nem nagyon kellenek adottságok.

"Ja és még annyit, hogy korábban volt egy megjegyzésed a síránkozó parasztokról.

A síránkozás és a jogos elégedetlenség fogalma nem ugyanaz!"

Én csak annyit mondtam, hogy siránkoznak, azt nem állítottam, hogy ne lenne jogos.

"Más uniós országok gazdái sokkal több támogatást kapnak mint a magyar. A hollandok, osztrákok például többszörösét."

Ez igaz!

"Ezek után bármilyen is a termék nem csoda, ha a magyar versenyképtelen marad. Ehhez csak nagyon alapszintű gazdasági ismeretek is elegendők, vagy még az se, egy laikus is tudja. Szerintem valahol még te is."

Igen, de te itt a lényeget nem látod! Ha azok az agyontámogatott gazdák nem kapnának egy petákot sem, akkor nem lennének versenyképesek a világpiacon. Se a magyar, se a belga, semelyik európai gazda. Innentől tárgytalan. Kb. ennyire életképes piaci körülmények között az európai agrárium. Erre megy el az eu-s polgárok pénzének a fele, gyakorlatilag lélegeztetőgépen tartják a mezőgazdaságot. Véleményem szerint ennyi pénzen már rég át lehetett volna ezeket a gazdákat képezni és csak annyi agrárkapacitást hagytam volna meg, hogy ha annyira szorult helyzet van, akkor az ország el tudja látni magát. Az a sok pénz jobb helyekre is mehetett volna. Ez szerintem önzés.

"Ha egyenlő feltételeket biztosítana az unió, mint ahogy kötelessége volna és nem hozná helyzetbe egyes országokat többi kárára, akkor lehetne tisztességes versenyről beszélni."

Ez megint felületes, részben igazad van, de ne feledd, hogy:

1)az az ő pénzük.

2)ha "egyenlően" kapnánk az EU-s támogatást, akkor sem lenne életképesebb a mezőgazdaság. Előbb már kifejtettem miért.

3)Ha jól tudom egy-két év múlva már ugyanannyit kapnak a magyarok is.

"Sajnos a Medgyessy-kormány annak idején mindenre rábólintott amit Brüsszel akart. Más országok, például Csehország, Lengyelország harcolt az érdekekért, nem ment bele mindenbe. Meg is lehet nézni.

Például Magyarország a 2004-es belépésekor 5 vagy 6 terméket védetett le. Lengyelország kb. 400-at, Csehország kb. 300-at."

Igen ez megint más kérdés, ezzel nem is akarok vitatkozni, mert ezeket nem nagyon követtem nyomon. Mindazonáltal valamennyire igazad van. De Lengyelország és Csehország nem a védett termékek miatt versenyképesebb, ráadásul a levédett termékek nem igazán tartoznak ide.

Szerintem egész Európában megy az álszenteskedés a mezőgazdaság témakörét illetően, amit senki nem akar megpiszkálni, mivel sok szavazatot érint. Olyan ez, mint a nyugdíjkérdés. Csak tudod szerintem az nem fair dolog, hogy a gazdák - akármennyire is tisztelem őket - a mi adópénzeiken keresik meg a kenyérre valót. Ugyanakkor megértem, hogy nekik is meg kell élniük, ezért említettem, hogy az eddigi Eu-s agrártámogatások segítségével egész Európában át lehetett volna képezni ezeket az embereket.

A mezőgazdasági szektor helyzete nagyon nagy mértékben eltér az ipartól és a szolgáltatástól.

Sokkal kiszolgáltatottabb, sokkal több az olyan tényező amire az embernek nincs ráhatása. Legalapvetőbb ilyen tényező az időjárás.

Azt megértheti mindenki, hogy amikor hirtelen elveszítjük a keleti piacokat (1990-től) illetve a nyugati termékek dömpingszerűen beáramlanak, akkor az egyébként szorgalmas, dolgozni akaró termelő emberek is válságba kerülnek.

A mezőgazdaság lényegéből adódóan több szubvencióra van szorulva.

Idézet:

"Egyébként a szolgáltató szektorra történő nagymértékű átállás még a legfejlettebb országokban is tudod mikor történt meg? Az olajválság idején. Lásd pl. Japán."

És? Ez hol mond ellent annak, amit mondtam? Azt állítottam, hogy az információs forradalom idején, ami kb. az időtájt volt és még ma is tart.

Ezzel arra céloztam, hogy az eredeti kérdés arról szólt, hogy hol tartanánk most, ha Trianon előtti határaink lennének.

Az olajválság óta (!!!) kezdtek meg nagymértékben a tercier szektorra átállni a legfejlettebb államok.

De Trianon 1920, az olajválság 1973.

Több mint ötven év.

Az, hogy abban az ötven évben milyen gazdasági fejlődést tudott produkálni egy ország nagyon nem volt mindegy az átállás és a '73 utáni fejlődés szempontjából.

Ergo ha nyersanyag lelőhelyek, erdők, földek, stb... által sokkal erősebb gazdaságunk lett volna, akkor könnyebb lett volna arra alapozni.

Nem mindegy hogy honnan indultunk.

Illetve még mindig jelentene előnyt (ha igaz, hogy kisebbet is, mint korábban) a nagyobb ipari, nyersanyagbeli potenciál.

Idézet:

"Ja és még annyit, hogy korábban volt egy megjegyzésed a síránkozó parasztokról.

A síránkozás és a jogos elégedetlenség fogalma nem ugyanaz!"

Én csak annyit mondtam, hogy siránkoznak, azt nem állítottam, hogy ne lenne jogos.

Ennek örülök, hogy de fürdősk*rvának nevezted őket, úgyhogy ebből szerintem joggal szűrhettem le, hogy jogtalan, alaptalan nyavalygásnak tartod a problémáikat, illetve a siránkozás kifejezés is ezt erősítette, de akkor ezt tekintsük stilisztikai hibának.

Szerintem a fix tényezőknek túl kicsi jelentőséget tulajdonítasz.

A másik pedig, hogy egy ország átállása vagy átállítása egy új gazdasági szisztémára, főleg ha az mélyreható, nagyon nehéz feladat.

Magyarország nagyon el van adósodva, nagyon rossz gazdasági feltételek között vergődik, illetve egy nemzet úgymond lelkivilágát is át kellene állítani (kis túlzással mondva), ami szintén nem egy-két év.

Az afrikai országok pedig messze nem csak azért tartanak ott ahol tartanak, mert nem akarják észrevenni, hogy a mezőgazdaság kevés.

A volt gyarmattartóknak nagyon nagy szerepük van a nyomorukban.

A gyarmati státuszuk, életkörülményeik szülte tudatlanság, tájékozatlanság, világtól elzártság pedig majdnem mindent determinál is. Sajnos...

A külföldi segítség, beruházás, támogatás, innováció, pedig sajnos sok esetben nem is segítség. Nem is beszélve a katonai beavatkozásokról.

Ja igen, a polgárháborús helyzetek, nullán levő közbiztonság, összecsapások, etnikai illetve vallási feszültségek, háborúk, zsarnoki diktatúrák, vezetésre alkalmatlan személyek uralma problémájának nagyon nagy mértékű megszüntetéséig, kezeléséig pedig sajnos nem tudnak előrébb lépni.

A nagymagyar álmok kérdéséhez pedig még annyit, hogy egy adott kérdésre válaszoltam. Nem volt benne semmi ideológia.

Esetleg a kérdezőt vádolhatnád ilyenekkel, de ő sem biztos, hogy ilyen indíttatásból kérdezett.

Ezért nem hinném, hogy a válaszaim közt különbséget lehetne tenni, olyan értelemben, hogy nagymagyar álmodozó vagy érvelő.

Az attól függ. Ha nem lett volna szétdarabolva vagy ha most kapná vissza valami csoda folytán. Ha nem darabolták volna szét kétségtelen , előnyére vált volna.Nagyobb ország nagyobb lehetőségek, nagyobb adottságok és ami a legfontosabb nem történt volna meg ez az asszimilációs folyamat ami most is javában zajlik. A nemzetiségi arányok egész mások lennének.

A 70es éves végén Kádár azt nyilatkozta h Erdély 20évvel le van maradva Magyarországhoz képest. Ez akkor nem volt igaz. De sokat segített a románoknak , az asszimilációs folyamatban .Ami a 90es években sokkal erősebb lett mint azelőtt volt .A 2004 es népszavazás is megette a hatását érzékelni lehet majd.

Nem tudom miért csak gazdaságra koncentráltok ?

A külhoni magyar lakosság értékeit pedig alig említi valaki.