A liberálisok miért állnak a muszlimok oldalán, a saját nemzetükkel szemben?

"Amikor pedofil papos ügy van, akkor valahogy nem jut eszükbe, hogy az eredeti kereszténység tiltja ezt. Kettős mérce."

Megint sikerül összemosni két külön dolgot. Ugyan ezt csináljátok a focival is. Nyilván rossz a pedofília is és rossz a terrorcselekmény is, és nyilván nem tesz egy terrorcselekmény elítélendővé egy vallást, ahogy egy pedofil pap sem. Utóbbit azért szokták a magyar ellenzékiek (nem csak liberálisok, hanem egyéb baloldaliak, sőt, más ideológiát magukénak vallók is) kiemelni, mert a magyar kormány élén a fidesszel kifejezetten a kereszténységre építette és építi fel ma is a propagandáját. A kereszténységről, a gyerekekről, a védelemről, a vallásról, kultúránkhoz tíz körömmel ragaszkodásáról szól a propaganda minden egyes nap. És eközben, vagy ennek ellenére kapunk egyre több hírt pedofil papokról, drogozó képviselőkről és társairól. Nem a vallás a rossz, nincs bajunk a kereszténységgel, arra hívjuk csupán fel a figyelmet hogy a fidesz milyen aljas módon kihasználja a vallást és a hívő embereket a propagandájához, miközben ilyen esetek vannak tucatjával a radar alatt. Az a kormány papol gyermekvédelemről és kereszténységről, aminek kormányzása alatt már rendszeresen derülnek ki ügyek gyermekbántalmazó egyháztagokról. Ez a bicskanyitogató, nem a kereszténység mint vallás.

Ugyanezt vetítjük (ha beszélhetek a liberálisok nevében, de ez a csoport nem egyenlő a kollektív baloldallal) a terrortámadásokra is. Nincs baj attól az iszlám vallással, hogy vannak olyan muszlimok akik erőszakosak. Gondolj csak vissza a keresztes hadjáratokra, pont a kereszténység indított vallási háborút az iszlám ellen hogy a hitetlen arabokat átérítse, nem ők jöttek ide. Mégsem probléma ma és mégsem vetjük fel hogy a kereszténység milyen erőszakos, pedig ahhoz is rengeteg áldozat kötődik. Nem lesz egy ember attól rossz hogy valamilyen vallást követ vagy valamilyen származása van. A terroristákat meg ki kellene szűri akkor is ha muszlimok meg akkor is ha kínaiak, nem gondoljátok? Itt nem az a baj, hogy bejönnek a muszlimok, akik között aztán van terrorista, hanem az, hogy az országok hivatalos szervei nem képesek a terrorcselekményeket megelőzni. Jöhetne ide 10-szer ennyi bevándorló is, ha a rendőrség meg tudná előzni ezeket az akciókat, nem lenne is semmi baj. A rendőrség inkompetenciája viszont nem a muszlimok hibája, ebben biztos vagyok.

#22 Az első bekezdésben írtakkal teljesen egyet tudok érteni, de ezzel a véleménnyel kisebbségben vagy a liberálisok között. Nézz körül r/hungary-n és hasonló liberális többségű helyeken, hogy beszélnek a keresztényektől. Nem a Fideszes politikusokról, nem a pedofil papokról, hanem az egyszerű vallásos emberekről. Olyan alpári gyűlöletkeltést csinálnak, amit a Fidesz a tanárok ellen. Ugyanez megy nyugdíjasok, vidékiek és más, liberális körökben nem túlzottan kedvelt csoportok iránt is.

Az évszázadokkal ezelőtti keresztes háborúk felemlegetése egy nagyon cinikus válasz az elmúlt 1-2 évtizedben történt iszlamista terrortámadásokra. Kb mintha a nácikat, vagy a kommunistákat azzal próbálnánk mentegetni, hogy de a középkorban is voltak népírtások.

Minden terror rossz, épp ezért nem kellene bizonyos bőrszínű, vagy vallású terroristákkal szemben elnézőbbnek lenni. A terelésként sokszor felhozott Breivik kapcsán én nem nem látom ezt a szerecsenmosdatást, ami az iszlamistáknál leművelnek itt egyesek.

25 az igazi szociáldemokraták a magas adókból magas nyugdíjakat fizetnek.

És nem attól függ az intelligencia,hogy melyik pártra szavazók, hanem fordítva az intelligencia befolyásolja a pártálllást. Mert minél képzettebb valaki, annál jóbban átlátja hogy csak a szociálliberalizmus (ezt képviselik az amerikai demokraták, brit Munkáspárt, európai szocialista-munkás és liberális pártok) az egyetlen hosszú távon működő, humanizmuson, emberi jogokon alapuló ideológia.

És nem az intelligenciajuk kisebb a magyar nyugdíjasoknak sem, hanem mivel 1920-1945 között fasiszta diktatúra (Horthy politikai rendszere egy demokráciábak álcázott rasszista diktatúra volt, nulla szociális rendszerrel)majd a Rákosi-és Kádár-diktatúrák alatt nem volt még az a demokratikus beállíottság, ami nyugaton a felszabadulás (1945) óta megvan,plusz itt volt a legnagyobb kollaboráció a nácikkal is. Magyarán egy átlag magyar nem is tudja milyen a demokrácia, ezért támogatják pl a fideszes Magyar Pétert a dk-Momentum-mszp-párbeszéd koalíció helyett.

Ezért van ránk dk-sokra szükség

"Nézz körül r/hungary-n és hasonló liberális többségű helyeken, hogy beszélnek a keresztényektől."

Ezek nem liberális többségű helyek, hanem ellenzéki többségűek. Ne keverjük össze a baloldalt a liberalizmussal, és a baloldalt se az ellenzékkel. Ott van a baj hogy mindenki liberális aki nem fideszes, és akkor nyilván ellentmondás lesz a "liberálisok" között. Sokkal kevesebb liberális ember van Magyarországon mint elsőre látszik, hiszen valódi liberális párt gyakorlatilag nem is létezik Magyarországon. A jelen lévő jobboldali pártoknak semi közük hozzá, a baloldali pártok pedig nem liberálisak, hanem szociálisak és demokraták. De a liberalizmus nem ebből áll, nem lesz attól liberális egy Momentum hogy a nők jogait védik és egy szavazó sem lesz attól liberális hogy utálja a fideszt. Ezek nem liberális értékek.

"Kb mintha a nácikat, vagy a kommunistákat azzal próbálnánk mentegetni, hogy de a középkorban is voltak népírtások."

És nem lehet őket ezzel mentegetni? Valóban nem ők voltak az elsők és nem is az utolsók. Én nem gondolom hogy valamiféle ördögi főgonoszok lennének, a nácik értékrendje sem rossz, csak eltérő. Nyilván nem egyeztethető össze a liberalizmussal, de ha a világot fekete-fehérben próbáljuk nézni, sokkal több lesz benne a sötétség, mint valójában.

"Minden terror rossz, épp ezért nem kellene bizonyos bőrszínű, vagy vallású terroristákkal szemben elnézőbbnek lenni."

Ezzel abszolút egyetértek, de sajnos ez is egy emberi tulajdonság.