Itt a kategóriában miért vannak többségben a Trump támogatók?

# 20

Ukrajna az volt valaha szuverén ?

Janukovicsra azt mondták, hogy orosz bábelnök, vagy őróla mi a véleményed ?

És az utána következők milyenek voltak ? Az Ukrán Kormányban vannak humoristák, színészek, műsorvezetők, oligarchák, akkor rendre élnek többes állampolgársággal, és sok furcsa dologgal, akkor most ők ukránok, vagy csak külföldről delegált ügyvezetők / helytartók ?

Van olyan ország a világon, amely bábállam, vagy minden állam szuverén, és független ?

# 20

A központi kormány az megbukik, mindkét oldalt szélsőséges szabadcsapatok, magánhadseregek ütik fel a fejüket, akkor Mi van ?

Akkor is szuverén az adott ország ? Vagy milyen állapotú, és státuszú ?

Szándékosan mellébeszélsz.

Nem csupán volt, most is szuverén állam most. Ez elnöktől független. Az állam területe és egy állam politikája két eltérő fogalom. A Honvédség az állam szuverenitásának védelmére esküszik fel, politikától, kormánytól függetlenül.

Gerinctelen vagy, hogy hablatyolsz, csak ne kelljen az aljasságot kimondani.

23-as

Tisztában vagy azzal, hogy akkoriban, 2014-ben Milyen volt az Ukrán Hadsereg, meg rendőrségi kommandók állapota, és viszonya a politikához ?

Békeidőben, vagyis 2014 előtt az Ukrán Hadsereg olyan 130,000 főből állt. Azonban 2014-ben az Ukrán Hadsereg a teljes megszűnés szélén volt, 7,000 hadrafogható, és használható katonát tudtak kiállítani.

2014-ben az erőszakos hatalomváltás eredményeképp az ukrán államszervezet a teljes összeomlás szélén volt.

Janukovicsról mi a véleményed ? És az azutániakról ?

A nagy szuverenitás témájában kérdezem, Észak-Korea az szuverén állam, vagy Kína bábállama ?

Fehéroroszország szuverén állam, vagy Oroszország bábállama ?

És Moldova az szuverén állam, vagy Románia bábállama ?

" Gerinctelen vagy, hogy hablatyolsz, csak ne kelljen az aljasságot kimondani. "

Ilyen alapon a világ összes háborúját, konfliktusát elítélheted, még azt is, amikor az USA másokra rárúgja az ajtót, és vagy megszáll, vagy csak vissza bombázza az anarchiába az adott országot.

Nem értem ezt a műfelháborodást a Krím kapcsán, és a hisztérikus Ukrajna-imádatot.

"Békeidőben, vagyis 2014 előtt az Ukrán Hadsereg olyan 130,000 főből állt. Azonban 2014-ben az Ukrán Hadsereg a teljes megszűnés szélén volt, 7,000 hadrafogható, és használható katonát tudtak kiállítani."

Továbbra is mellébeszélsz, mert érzed, hogy nem tudod védeni a védhetetlent, csak ki ne kelljen mondanod.

Mutass egy területet, amit az Egyesült Államok magához csatolt. Imádom az ilyen nagypofájú relativizálókat.

" Továbbra is mellébeszélsz, mert érzed, hogy nem tudod védeni a védhetetlent, csak ki ne kelljen mondanod. "

Milyen védhetetlent védek ?

Engemet őszintén semmi nem zavar a Krím tulajváltásában, abszolút nem látom problémásnak, ilyen a nagypolitika, meg a történelem, ez van.

És nekem nem lesz jobb / rosszabb az életem attól, hogy a Krím az Ukrajnáé, vagy Oroszországé.

Hogy kinek milyen igénye van a Krímre, és más területre, az egy szabad kérdés, lehet Pro és Kontra vitázni, nem pedig másoktól is elvársz egy "Mainstream"-nek beállított, "szent és sérthetetlen", de attól még full szubjektív, és sokadik véleményt.

Meg ugye a kettős mérce. Van, amikor a Nyugat az a de jure állapot mellett kardoskodik, ez Ukrajna esete, és van, amikor meg a de facto állapot mellett, Tajvan. És a Nyugaton is vannak, akik hajlandók kompromisszumokra, visszább venni, és vannak, akik meg full arrogáns stílusban osztják az észt.

Az USA mindmáig nem vonult ki Guantanamo Bay-ből. Pedig akármilyen kicsi, de attól még Kuba az a terület ? Ha egy focipályányi méretű Kubában amerikaiak táboroznak, akkor is sérül a szuverenitás, vagy nem ? Követelhetik a kubaiak, de ennyi erővel akár a sóhivatalnak is írhatnak levelet.

Vagy a 80-as években Közép-Amerikában megejtettek egynéhány villámháborút, amiért ENSZ-ben egynéhányan előadták a műfelháborodást, de semmi nem történt.

Vannak olyan háborúi mindegyik nagy, sőt szuperhatalomnak, amit lehet elítélni, és vannak olyan háborúi / konfliktusai, amik indifferensek nekem, nem értem az olyanok kapcsán előadott műfelháborodást.

" Mutass egy területet, amit az Egyesült Államok magához csatolt. Imádom az ilyen nagypofájú relativizálókat. "

Az USA-hoz nehéz fizikálisan odacsatolni Irakot, és Líbiát, de attól még amit lehetett, szétkúrtak ott. Dicstelen háborúik azok, szégyenfalra valók.

Amúgy a Krím az 1783 - 1954 között Oroszország, és Szovjet-Oroszország volt, 1954-ben névlegesen az Ukrán SzSzK-hoz írták át, azonban úgy kezelték, mintha Moszkvából kormányoznák. A Szovjetunió feloszlatásánál lett elcseszve az egész, akkor azt is kellett volna venni Oroszországhoz, és eggyel kevesebb probléma lett volna a továbbiakban.

Azt nem értem, hogy Miért tiltakozol a területváltozások ellen ?

Meg akarod állítani a történelem menetét ?

Dehogy vannak többségben. Fordítva látod a dolgokat.

Nem volt olyan nap hogy legalább egy hanem több kérdést ne írtak volna ki arról hogy "Kamala áll nyerésre?" meg "Mi lesz ha Kamala nyer?" vagy a klasszik "Megint megostromolják a Capitoliumot?"

A válaszokról meg ne is beszéljünk hogy inkább túlerőben voltak.

Ez van, bukott Harris és most lehet nyávogni.