Miért baj, hogy vannak háborúk?

háborúban*

1-es válaszoló: A Kérdező azzal kezdte, hogy nem humanitárius meg ember jogi, jóléti oldalról érdekli, hanem gazdasági.

"Nem lehet a humanitárius, emberjogi oldalát félre tenni,különben egy szintre kerülnél a nácikkal."

Attól, mert egy filozófikus kérdésben nem nézzük az emberi oldalát a háborúnak, hanem csak a gazdaságát és erről beszélgetünk, nem leszünk nácik, akik zsidókat zárnak koncentrációs táborokba.

Egy háború sokkal több rétegű dolog, mint hogy csak úgy le legyen sarkítva, hogy jó vagy rossz. Több szemszögből is meg lehet meg kell is vizsgálni.

Nyilván humanitárius szempontból sz*r a háború, de az nem válasz arra, hogy gazdaságilag is az-e, vagy sem. De, mint Én is írtam, ilyen esetben általában gazdaságilag is sz*r.

"Meséld már el gazdaságilag mitől jó egy háború? Annak aki fegyvert gyárt talán jó, de összességében a gazdaságnak is nagyon rossz."

A kérdés pont arról szól, hogy gazdaságilag miért rossz az afrikai háború egy európai országnak, arra volt a válaszom amit feljebb írtam a fát példaként felhozva.

Nem érted a kérdést? Vagy most nem értelek...

De hogy legyen gazdaságilag jó oldala is egy európai szemszögéből az afrikai háborúnak, mert így a háború sújtotta országnak tud hitelt adni, vagy éppen a háború miatt a térségben a nyersanyagoknak, területnek lement az ára és ezekre az európai gazdaság le tud csapni amiből hasznot teremt. Ez gazdaságilag előnyös egy Európai országnak, ha van egy afrikai ország aminek van olaja, de a háború miatt örül, hogy még nem omlott teljesen össze a gazdaság és szorult helyzetében kénytelen áron alul eladnia a nyersanyagjait amiből Európa profitálhat gazdaságilag. De a kérdés az, hogy miért BAJ a háború gazdaságilag.

"Nem lehet a humanitárius, emberjogi oldalát félre tenni,különben egy szintre kerülnél a nácikkal"

Miért pont a nácikkal? A japánok több és brutálisabb mészárlásokat csináltak mint a nácik. A britek szarrá szőnyegbombáztak városokat, rengeteg ártatlan civilt megöltek. Az USA pedig máig az egyetlen ország, amelyik éles helyzetben vetett be atomfegyvert, rögtön kettőt is. Miért pont a nácik vannak kiemelve ebből a bandából? Minden ország egyformán mocskos módszerekkel harcolt.

"Meséld már el gazdaságilag mitől jó egy háború? Annak aki fegyvert gyárt talán jó, de összességében a gazdaságnak is nagyon rossz."

Akkor nézd meg az USA gazdaságát. Gyakorlatilag kilőtt a világháborúk után, mert tömte hitelekkel a lerombolt Európát. Ma a világ legerősebb országa, gyakorlatilag szuperhatalom, éppen a háborúk miatt. Ne mond már hogy rossz a gazdaságnak a háború. Ráadásul minden valamire való háború technológiai fejlődést is hoz, ami átszivárog a civil életbe. Például az I. Világháború hatalmas fejlődést hozott a repülőgépeknek, rengeteg típust kifejlesztettek, ahogy a 2 világháború között is folyamatosan fejlődtek a típusok és ez a II. Világháború alatt újból felgyorsult. Később pedig bevett módszer volt pl. a repülőgépes permetezés, mert olcsó volt, nagy területeket tudtak gyorsan permetezni vele anélkül, hogy a veteményesbe kellett volna menni. De háború nélkül nincs ekkora technológiai fejlődés, a permetezéshez sosem fejlesztettek volna ki repülőgépeket.

"Miért pont a nácik vannak kiemelve ebből a bandából? Minden ország egyformán mocskos módszerekkel harcolt."

Tény hogy sokan követtek el borzalmas dolgokat, de azért a nácik szerintem a lemocskosabbak.

"Akkor nézd meg az USA gazdaságát. Gyakorlatilag kilőtt a világhábor után"

Az USA-n kívül pedig senkinek nem tett jót a háború.