A Keynes-i, végtelen növekedésen alapuló gazdasági rendszer miatt van egyre több háború?

1-es, 2-es: Úgy, hogy a pénzt nem lehet megenni, sem fűteni vele, sem házat építeni belőle és így tovább.

A pénz (ha van FEDEZETE) egy univerzális értékmérő. Ha viszont nincs fedezete, mert őrült jegybankárok nyomtatják veszettül, hogy stabilizálják a gazdaságot és ne lángoljon a Fehér Ház 1-1 válságkor és haljanak meg milliók, egy részük a konfliktusokban, másik részük a szabadpiac centrifugájától.

Az emberek által igényelt erőforrásoknak meg kell lennie a fedezetének. Az pedig időnként bizony területek fölötti hatalommal lehetséges.

A hatalmat a modern korban gazdaságilag gyakorolják, de mikor az csődöt mond, akkor mindig jön a jó öreg erőszak.

Ahogy az országhatárokat szintén a modern korban a jogszabályok védik, de mikor az csődöt mond, akkor ott is az erősebb fog területet szerezni a gyengébb kárára. A szövetségek és segítségek pedig bármilyen oldalról is jönnek, KIZÁRÓLAG ÉRDEKEK MOZGATJÁK:

Ukrajna a kutyát nem érdekelné, ha nem lenne sok-sok ásványkincse: [link]

A világtörténelemben mindig akkor érdekelt valakit 1-1 terület, ha akár közvetlenül, akár közvetetten valami haszna volt belőle. A közvetett haszon sokszor csak később derült ki.

Volt, hogy olyan szempontok összessége volt csak, hogy kicsi, gyenge ország, a fegyveriparnak pörögnie kell (GDP) és ha a hangyabolyt megbolygatjuk, akkor zavargások lesznek, amivel felkavarjuk a térségben az állóvizet, ami még jól jöhet nekünk, hiszen az állandóság a biztos rossz, de ha változás történik, akkor készen állunk arra, hogy ezt gazdaságilag kiaknázzuk.