Mit csinált Putyin az elmúlt 15 évben, amire az USA nem teremtett precedenst az elmúlt 70 évben?

#4

Helyből kamu az egész lista.

Aki csinálta annyira hülye volt, hogy még azzal sem volt tisztában, hogy a Koreai háborút Észak kezdte az ENSZ inváziónak nyilvánította és ENSZ Bt 82. és 83. határozata alapján kontingens ment oda rendet tenni.

Jaj, már megint egy kisiskolás, aki meglátta a "nagy igazságtalanságot".

"Megtámadta, lerombolta, leválasztotta és tényleg csak annyi a gond, hogy nem csatolta magához?"

Szalmabáb érvelés. Úgy állítod be, mintha az annexió csak egy apró elem lenne a sok rossz listáján, de a hozzászóló nem ezt mondta. Az rettentő nagy különbség, hogy azért támadsz meg egy országot, mert egy agresszív diktátor éppen destabilizálja a környéket és irtja a civil lakosságot, vagy azért, mert magadhoz akarod csatolni az országot. Szerbia, Koszovó, Vietnam, Irak és Afganisztán sem azért lettek az USA ellenségei, mert az USA annektálni akarta őket, hanem azért, mert veszélyes lett, amit csináltak.

Az egyetlen valid párhuzam az Vietnam, ahová azért avatkozott be az USA, hogy a kommunizmus ne tudjon terjedni, és visszaszorítsa a Szovjet terjeszkedést. Ha úgy nézzük Oroszország most hasonló okokból háborúzik Ukrajnában, azaz hogy ne engedje a nyugati világrendet a határaihoz közeledni.

Ha így nézzük, igen: az USA is csinált ilyet. De ha ezt bűnnek találod, akkor azzal azt is elismered, hogy az oroszok most nem éppen ártatlanok.

12.

Haver, fordítva ülsz a lovon!

Ezt nagyon benézted!

[link]

Eltúloztad, megváltoztattad vagy teljesen egy általad kitalálttal helyettesítetted a másik álláspontját azért, hogy könnyebben megtámadhasd, az övét helytelenebbnek, a sajátodat pedig helyesebbnek állíthasd be.

Miért hibás az érvelésed?

Ha nem a másik valódi, eredeti állításaival vitatkozol, akkor nem tudod azok helytelenségét bizonyítani. Az egyetlen amit be tudsz bizonyítani az, hogy az általad gyártott - a másikéval azonban nem egyező - álláspont vagy állítás nem igaz, ami azonban semmilyen módon és minőségben sem vonja kétségbe vitapartnered eredeti állításait és véleményét.

MAGYARUL:

Az hogy az Usa annektált-e vagy nem az egy szalmabábozás és nem csökkenti a bűnöket!

"Csak közlöm, hogy az usa jelenleg is illegálisan van Szíriában ahigy az oroszok ukrajnában"

Az oroszok nem illegálisan vannak Ukrajnában. Ukrajna eleve a Szovjetunió része, tehát joguk van ott lenni.

"Az hogy az Usa annektált-e vagy nem az egy szalmabábozás és nem csökkenti a bűnöket!"

Talán nem a legjobb megnevezés a szalmabábozás, de arra akartam rámutatni, hogy a bűnlista értelmezés a helyzet kiforgatása. Az annexió nem egy plusz bűn a bűnök listáján, hanem maga a cél. És ilyen céllal az USA nem hajtott végre katonai agressziót.

"Meghagyja őket inkább gazdasági gyarmatoknak."

Melyik országot tartod az USA gazdasági gyarmatának? Szerbiát? A tálib vezetésű Afganisztánt? A kommunista Vietnamot? A kommunista diktatúra Kubát? Melyik szolgálja ezek közül az USA gazdasági érdekeit?

Nehéz az USA-ból annektálni Irakot, Líbiát, és Szíriát.

De attól még agresszió volt, amit leművelt, teljesen elhazudott indokokkal, összeomlasztotta a Közel-Keletet, és az iszlám terrorizmus melegágyává tette.

Putyinnal meg az a helyzet, hogy 2000 és 2014 között miért nem rohanta le Ukrajnát, és fenyegette Európa békéjét, és biztonságát, miért csak 2014-ben szánta el magát ?

2022-vel meg az a helyzet, hogy Ruszin-Szendi is pedzegette, hogy akkorra fegyverezték volna át az Ukrán Hadsereget, és felújították volna a Krími offenzívát.

Véleményem szerint politikailag az lett volna védhető, megmagyarázható, és elfogadható, ha az oroszok megvárják / bevárják az ukrán offenzívát, 2030 magasságában.

Nemzetközileg hogy fogadták volna akkor a történetet, ha az Ukrán Hadsereg dörömböl a Krím kapujánál, 2030 környékén ?

"Itt mind a kérdező, mind a válaszolók jó része hülyeségeket beszél ..."

Közé sorolva téged is.

# 19-es, én most miben írtam volna hülyeséget ?

Szerinted Irak megszállása legitim volt ?

Irakot nehéz az USA-hoz csatolni. De attól még 8 évre megszállták. Az eredménye az, hogy Irak egy bukott állam, Szaúd-Arábia, és Irán játszótere, és az iszlám terrorizmus melegágya lett.

Ha Irakot nem támadják meg / megelégszenek a színleges bombázással, de attól még Szaddám a helyén marad, és megtörténik az utódlása a fiaira, akkor nem jöhetett volna létre az Iszlám Állam Irakban.