Miért minden Palesztináról meg Izraelről szól az utóbbi ~100 évben, miközben a kurdoknak semmi államiságuk nincs?

"Izrael népe a világ vezetői közt 95%-ban képviselteti magát."

Lol :D

#3

Nem 111.5 % ban ?

Rozsava már de facto egy külön ország, a szíriai részét Szíria autonóm területté nyilvánította. Hivatalosan Szíriához tartozik, gyakorilatilag már a kurdok igazgatják.

A kurdokról azért nem beszél, ír a média, mert kifejezetten szocialista módon szervezik meg önmagukat. A személyes tulajdont leszámítva az erőforrásokat igyekeznek közösen birtokolni, és a döntéseket is közösen hozzák. A közös tulajdonlás és a közös döntéshozatal az alapalvei az együttélésüknek. Rengeteget szenvedtek, legkevésbé sem vágynak arra, hogy házon belül zsarnokoskodjon felettük valaki.

Külföldön azért szoktak írni róluk. Magyarországon viszont gyakorilatilag nincs baloldali média, talán egyedül a Mérce foglalkozott a témával érdemben. A konzervatív és liberális média lapít a témában. Külföldi hírforrások elő-elő szokták venni a témát.

A Kurd Munkáspárt, ami a kurd közélet legfőbb szervezőereje, deklaráltan egy szocialista párt, és a gazdasági életük is az. Ha már az izmusokról van szó. Ez azért érdekes, mert hivatalosan Szíria is az, amelyről le akarnak válni, csak éppen teljesen másképp értelmezik ugyanazt a szót. Asszádék az állami tulajdont nyomatják, a kurdok pedig a közösségi tulajdont, a kettő pedig nem ugyanaz. Attól, hogy valami egy elvont, állami tulajdonban van, attól még nem lesz konkrétan a dolgozóké, akik benne dolgoznak. A közösségi tulajdon esetében viszont maguk a dolgozók a tulajdonosok, nem pedig egy elvont tulajdonos a fejük felett.

A kurdoknak meg már csak azért is köszönettel tartozik a világ, mert oroszlánrészt vállaltak az "Iszlám Állam" legyőzésében.

"Semmilyen izmusnak nem akarnak megfelelni"

Csak a marxizmusnak. Meghozza annak a fajtajanak, amit a libbant Nyugat utopisztikusnak nevez. Es pont emiatt nem ir roluk senki, mert alternativat nyujtanak a kapitalizmus elleneben.

39F incel