Mit szóltok hozzá, hogy Argentínában egy libertárius jelölt Javier Milei bejutott a második fordulóba, ezáltal ő hívja ki a jelenlegi baloldali peronista kormányt,amely a válságot okozta?
Ő Javier Milei.
Hallottatok róla? Lehet, hogy még fogtok, a szélsőségesen szabadságpárti, excentrikus argentin közgazdász, képviselő az őszi elnökválasztás egyik titkos favoritja lehet.
Nem fésüli a haját. Azt állítja.
Nincs családja.
Van öt kutyája, abból négy híres közgazdászokról van elnevezve.
Híve a szabad szerelemnek. Édes hármas.
Ellenzi az abortuszt.
A nőügyi minisztériumot bezáratná, mert az egész metoo/lmbtq mozgalmat "kulturális marxizmus"-nak, a szabadság korlátozásának tartja.
Bevezetné Argentínában az usa dollárt.
Törvénnyel megtiltaná az államnak a pénznyomtatást.
Beállítva szeretni fotóztatni magát.
Szóval vad mixe a szabadpiaci elveknek és a durva ókonzervatívimusnak, amit hirdet, megszórva feltűnési viszketegséggel. Gazdaságilag szimpatikus, szociálisan ellenszenves. De akkora az elégedetlenség Argentínában a 100% infláció, zuhanó peso miatt, hogy akár meg is szavazhatják, mint kívülről jövőt, aki elhozza a vágyott stabil pénzt. Aztán hogy mi lenne abból, ha a populizmus őshazájában nem tudna a mindenkori kormány betarthatatlan ígéretekkel kampányolni, az állandó rezsi- meg árkontrollokat, amelyek mindig összeomlanak, inflációval finanszírozni? Szinte elképzelni se lehet. Igazat kéne mondani. Azt meg ki szereti hallani?
Javier Milei soha nem látott kísérletbe foghat, és ha megcsinálná, nem biztos hogy népszerű lenne. Nincs osztogatás, nincs felelőtlen ígérgetés. Nincs szaporítható peso. Van nem nyomtatható, kőkemény dollár. Láthatóvá váló szegénység. Ebbe bele szoktak bukni ott, ahol a lakosság inkább vevő a hazugságra, és a saját maga inflációval való kifosztására szokott szavazni, mert elhülyítette 70 év populizmus. Persze "mágusokra" is szeret, ebben utazik Milei az extravaganciával és botrányos, direkt hergelő beszólásokkal.
Az egyén nem lesz szabadabb az állam leépítésével. Éppen ellenkezőleg. Ha nincsenek díjmentes közszolgáltatások, akkor egyes szolgáltatások csak a gazdagok számára elérhetőek. Ilyen rendszer már volt, és nem volt jó. Amikor csak a gazdagok tanulhattak, amikor csak a gazdagok tudtak bármiféle eészségügyi kezelést igénybe venni (vagy még ők sem) stb. Az állam lehetőségeket tud adni az emberek számára, ami pont kibővíti a szabadságukat.
A legnagyobb korrupció meg a privát szektorban zajlik. Ott aztán teljesen szabadon, teljesen ellenőrizetlenül osztogatják szét egymás között a hasznot a vezetők (kivéve, ha erős a szakszervezet), minden következmény nélkül.
Eladósodás tényleg nem szokott lenni libertárius vezetéssel, mert ők leépítik az államot. Csak ez nem jó, és az ország teljesen kiszolgáltatja magát a magánszektornak.
A legnagyobb korrupció azért továbbra is a politikában van, a cégvezetők messze vannak ettől, illetve ami fontos, hogy a cégvezetők mögött legalább van valamilyen piaci teljesítmény, illetve ők nem kényszerítenek senkit,h fizessen nekik adót, szóval bár megvannak a maguk stiklijei, de azért az egy egész más asztal.
Libertárius vezetés nem volt még, így nem nagyon lehet tudni, hogy nézne ki a gyakorlatban, amiről sokan írnak itt az a neoliberalizmus,de a kettő nagyon más abból a szempontból, h egy libertárius rendszerben eleve sokkal több pénz marad az egyénnél, mint egy neoliberális rendszerben. Leginkább az egyéni felelősség nagy, hogy rád van bízva mire költöd a pénzt, amit az állam nem vesz el tőled. A baloldaliak és a libertáriusok legnagyobb vitája igazából ebben van, h a baloldaliak úgy gondolják,h az embereknek minél kisebb legyen szabadsága azon a téren,h mire költik a pénzüket,h az állam döntse el helyettük,h milyen oktatás,milyen egészségügy "kell" nekik. A libertáriusok pedig ezt a döntést az egyénre bíznák. Egy csomó olyan szolgáltatás van, amit szerintem nem kéne mindenkinek igénybe venni, nem kell mindenkinek államilag finanszírozott egyetemre járni, így is dunát lehet rekeszteni az értelmetlen diplomásokból,akik aztán nem tudnak azzal elhelyezkedni. Az egészségügy esetén meg ,ha összeadnánk azt a végtelen járadékot,amit lenyúl az állam, abból vígan igénybe lehetne venni minőségibb szolgáltatásokat is, az más kérdés,h a Jóskapista lehet elissza ezt a pénzt, de az legalább az ő döntése és nem egy államatyuska dönt a sorsáról a feje fölött. Én esküszöm inkább megrohadnék egy híd alatt piában fetrengve ,csak legyen az a saját döntésem, mint hogy egy állam mondja meg helyettem,h én mire költhetem.
"de az pont hogy nem eladósítja az országot, hanem spórol egy csomó mindenen"
Ez az elmélet. A valóság meg ez: [link]
Külön kiemelném Ronald Reagan két ciklusát, és Bill Clinton "baloldalibb" kormányzási időszakát.
Ugyanez megfigyelhető amúgy az Egyesült Királyságban is: [link]
Én nem nagyon látom az összefüggést a neoliberális kormányzás és a fenenagy spórolás között. Inkább azt látom, hogy a neoliberális kormányzás és az államadósság között semmiféle pozitív kapcsolat nincsen, viszont cserébe mindenhol szépen megnőttek a társadalmi különbségek.
Bill Clinton besorolhatatlan karakter, mert a jobboldaliak szerint baloldali, a baloldaliak szerint neoliberális.
De mondom, számtalan politikus van, aki valójában se neoliberális,se baloldali, csak szimplán ilyen vagy olyan címszó alatt egy politikusbűnöző, azok persze,h adósságot hagynak maguk után.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!