A történelem miért nevezi Erdély elrablását "unió"-nak Romániával?

Erdély csak a 18. század végére lett román többségű, úgy, hogy Havasalföldről százezrével menekültek az enyhébb jobbágyterheket jelentő "magyar elnyomásba", mert "otthon" egymást tartották rabszolgaságban.

Az erdélyi vezető réteg, elit, nemesség is főként magyar volt, kisebb részben német, román kivétel volt.

Szóval Erdély sohasem volt "román fejedelemség".

Ja, hogy zavar az "unió" szó használata? Kitalálod hogy Horvátország Könyves Kálmán királyunk általi megszállására (1097, ekkor 800+ évre elvesztették a független államiságukat) milyen szóval hivatkoznak a történelemkönyvek? :D

Meg ugye ha megnézed, az összes melldöngető turbómagyar olyan Nagy-Magyarország térképekkel dísziti a lakását/autóját/alsógatyáját stb., amin Horvátország is rajta van, szóval bölcsebb lenne nem kettősmércézni...

# 5

IDÉZLEK: "Erdély mindig különálló egység volt a román többsége miatt. És már az 1600-as években is egyesült a 3 román fejedelemség Mihai Viteazul vezetésével, ami a modernkori Románia megalakulását is jelentette."

Tévedés, amit írsz.

1.) Erdély fejedelmei egy kivételével mindig magyarok voltak, az erdélyi uralkodó osztályt a magyar nemesség jelentette.

2.) Erdélyben a románok hivatalosan is jogfosztott állapotúak voltak, már az 1437-es Unio Trium Nationum (kápolnai unió) is kimondta a amygarok, a székelyek és a szászok vezető szerepét és a románság totális alárendeltségét.

3.) Az erdélyi 1568-as tordai országgyűlés csak a katolikus, a lutheránus, a református és az unitárius vallások szabad gyakorlását engedélyezték, a románok ortodox vallásáét nem.

4.) A modern Románia csak 1859-ben jött létre a Havasalföld és Moldova közötti unióval, a Románia nevet az ország pedig 1866-ban vette fel.

# 8

IDÉZLEK: "Mielőtt kitalálták a nemzetiségeket a 18. században nem volt olyan hogy román meg német meg magyar. Amikor meg kialakult, többnyire románok irányították a területet. Meg 90% román volt, mi kell még neked?"

Hol irányították a románok Erdélyt a 18. század és 1918 között?

Románok 1848 előtt nem is lehettek az erdélyi tartományi országgyűlés tagjai. Erdély vezetői magyarok voltak.

1867 és 1918 között az erdélyi vezetés szintén elsöprő többségében magyarokból állt, a főispánok, országgyűlési képviselők 90 %-ban magyarok voltak.

"Erdélyben a románok hivatalosan is jogfosztott állapotúak voltak, már az 1437-es Unio Trium Nationum (kápolnai unió) is kimondta a amygarok, a székelyek és a szászok vezető szerepét és a románság totális alárendeltségét."

Nem mondta ki a románok alárendeltségét, pusztán nem említette meg őket. A kettő között óriási, de óriási nagy különbség van.

A többivel egyetértek, amit írtál, de ezt fontosnak tartottam pontosítani, mert a románok szokták ezt hangoztatni, hogy elnyomták őket, pedig nem. A románok nem lehettek alárendeltek, mert a középkorban semmiféle etnikai alapú negatív diszkriminációról nem lehet beszélni, és hiába kérik számon ezt a románok a magyarokon, egyszerűen ez nem volt lehetséges. A társadalom ugyanis rendi alapon szerveződött, aki a három erdélyi rend valamelyikébe beletartozott, az az uralkodó osztályba tartozott bele (székely, magyar nemes és szász). De ezek sem etnikai alapú valamik, mert a magyar nemes pl. lehetett olyan ember is, akinek pl. román volt az anyanyelve. A "magyar nemes" egy társadalmi kategória és nem etnikai. Az, hogy az erdélyi románság gyakorlatilag ebben az időben a jobbágy társadalmi kategóriába esett, az nem elnyomás, ezt, amit írtál, egyszerűen nem lehet értelmezni: "románok hivatalosan is jogfosztott állapotúak voltak". Ugyanis nem azért nem említették meg őket a törvényekben, mert el akarták őket nyomni, hanem azért, mert NEM etnikai elemekről beszéltek, hanem társadalmi kategóriákról, azaz rendekről és jobbágyokról. Pont ez a dolog egyébként, amit a mai románoknak lehetetlenség elmagyarázni, mert nem képesek megérteni.

# 16

Román csak és kizárólag akkor lehetett magyar nemes, ha katolizált, azaz áttért a katolikus vallásra.

A reformáció megjelenése után pedig vagy protestánssá, vagy katolikussá kellett válnia.

Ortodox vallású, azaz román Erdélyben semmi más nem lehetett, csak jobbágy.

A románok szinte mind ortodoxok voltak, az ortodoxokat pedig kőkeményen diszkriminálták Erdélyben. Vagyis a románokat diszkriminálták.

"A románok szinte mind ortodoxok voltak, az ortodoxokat pedig kőkeményen diszkriminálták Erdélyben. Vagyis a románokat diszkriminálták."

Pont az volt a lényege annak, amit írtam, hogy

1. A bevett vallások között nem említették meg az ortodox vallást, ez igaz. Bár ez sem szándékos diszkrimináció, de mindegy, látom, mindenáron ti is szándékos román-ellenességet akartok ebbe belemagyarázi.

2. Ez nem a románok ellen irányult, hanem a vallásról szólt. De amúgy a vallási kérdések sem csak a vallásról szóltak, hanem a rendekről.

Abban az időben nem lehet értelmezni olyanokat, hogy "a románokat diszkriminálták", a "románokat elnyomták", mert nem etnikai alapon működtek ezek. Az a baj, hogy a 19. századból eredő nacionalista szemléletet erőltetitek vissza olyan korszakokba, ahol egyszerűen nem így működtek ezek a dolgok. És sajnálattal látom, hogy ezt még ti sem tudjátok megérteni, pedig ti magyar iskolába jártatok... Az, hogy a románok nem értik, az egy dolog.

Egyébként meg ez az "elnyomás" dolog már önmagában is hülyeség, mert az a társadalmi állapot, hogy az akkori társadalom nemesekre és nem nemesekre tagolódott, önmagában nem elnyomás, hanem ez objektíven értelmezve így működött. A jobbágyság etnikai összetétele románokból, magyarokból és még sok más nyelvet beszélő emberből állt, de érdekes, olyanokról nem szoktunk beszélni, hogy magyarok nyomtak el magyarokat. Nem is lenne értelme, mert itt olyan társadalmi dimenziókról beszélünk, amelyeket etnikai szemüvegen keresztül nem lehet értelmezni.

Már csak az is bizonyítja, hogy nem a románokkal volt bajuk, hogy a reformáció idején annak az elvnek a mentén, hogy anyanyelvre kell fordítani a Bibliát és egyéb hitéleti könyveket, ezeket román nyelvre is lefordították és magyar nyomdákban nyomtatták ki a magyar protestánsok. Mert a magyar protestáns prédikátorok fontosnak tartották a protestantizmust a románok között is terjeszteni. Tehát nem etnikai alapon gondolkodtak, hanem úgy, hogy az Isten igéjét anyanyelven kell terjeszteni, és semmi bajuk nem volt azzal, ha valakinek román az anyanyelve. Egyszerűen nem értelmezhető az akkori világ a 19. századból eredő román-magyar nacionalista konfliktusokból eredő szemlélettel.

Szerintem az előző válaszom sem lesz érthető, ezért inkább máshogy közelíteném meg a dolgot.

Ezt írod: "A románok szinte mind ortodoxok voltak, az ortodoxokat pedig kőkeményen diszkriminálták Erdélyben. Vagyis a románokat diszkriminálták." Oké. Nézzük meg a logikádat.

Tehát tegyük fel, hogy Szatmár vármegyében van egy magyar nemes, és tegyük fel, hogy ő protestáns. Van neki 50 magyar nyelvű jobbágya, aki katolikusok, 25 magyar nyelvű protestáns és 25 szlovák nyelvű jobbágya, akik lutheránusok. Egy nap azt mondja a nemes, hogy márpedig az ő birtokán minden jobbágynak protestánsnak kell lenni, mert ő is protestáns, és Istennek úgy jó, ha a jobbágyai is azok, és neki ezen múlik a lelki üdvössége. Azaz elzavarja a katolikus papot és erőszakkal protestánst ültet az 50 katolikus magyar nyakára. Vagyis 50 magyart erőszakkal protestáns hitre térített, a 25 protestáns magyart és 25 szintén protestáns szlovákot békén hagyta.

Azaz a te logikád szerint ez a nemes a magyarokat diszkriminálta?