Ukrajna területének hány %-át teszi ki pontosan a Putyin által elcsatolni kívánt 4 megye területe?

#10

"Az mondjuk azért adott volna egy jó nagy sanszot egy atomháborúra... De biztos én vagyok a naív."

Nem tudom, hogy te melyik adót nézed, de épp most is elég jó sansz van egy atomháborúra.

Ez bizony benne van a pakliban, ha nagyhatalmak b-szakodnak egymással.

De néha be kell vállalni némi kockázatot.

Ha az atomháborútól, vagy egyáltalán, a háborútól fosva mindent megengedsz egy agresszornak, akkor a végén ígyis-úgyis vesztesz, mert az agresszor nem fog leállni.

Épp hogy akkor van esély elkerülni egy komolyabb háborút, ha még idejében kérlelhetetlenséget és erőt mutatsz.

Kennedy értette ezt.

Chamberlain meg mondjuk nem.

Meg is lehet nézni, mi történt.

Bár mondjuk mostmár csak elméleti a vita, mert az agresszió már elindult, a nyugat már lejáratta magát a töketlenségével, nem volt képes elrettenteni az oroszokat.

Szóval az eszkaláció és a világméretű konfliktus szinte garantált.

Írtak már jó érveket, de látom azok nem tetszettek, szóval adok egy más megközelítést. Bár egy dologba muszáj belekötnöm, mégpedig abba, hogy az oroszok jogosan támadtak, de rohadtul nem azért, mert az orosz kisebbségeket támadták, ez ukrajna előtt is bevett propaganda szöveg volt és ne higgy már el ilyeneket:D katonailag és taktikailag nézve érthető ukrajna megtámadása, szóval nincs ezzel baj, nem szidni szeretném őket. Meg szerinted azért szerették volna lerohanni az elején az egész országot ami nagyrészben a eu-hoz húzna, mert az oroszlakta területek érdeklik őket?:D

A másik nézőpont pedig az lenne, hogy teljesen mindegy kinek van igaza, hogy a NATO/ukrajna vagy az oroszok a "gonoszok", mert nem ez a lényeg. Egyszerűen nekünk (NATO-nak) az az érdeke, hogy az oroszok gyengék legyenek, minél kevesebbet terjeszkedjenek és mi pedig minél többet. Érthető az oroszok katonai reakciója erre, de ugyan úgy érthető, hogy nem nyílván nem fogjuk hagyni az oroszokat csak nyugiba háborúzgatni:D ukrajna pedig nem csak katonailag, de a nyugathoz húzva gazdaságilag is hasznos lehetne főként az eu-nak. Nem a gazdasági érdek a legerősebb, de az is közrejátszik, mert pár évtized alatt egy szépen fejlődő ország lehetne belőlük.

Szóval lehetne szidni a nyugatot/nato-t, mert igen, nem azért védjük az ukránokat, mert morálisan nézve az fontos nekünk (legalábbis a legtöbb vezető személy nem ezért döntött így). De katonailag egyszerűen nem megkérdőjelezhető ez és mi NATO tagok vagyunk, így kedves kormányunknak is érdeke kellene legyen egy gyenge oroszország.

Mondjuk egyébként szerintem morálisan sokkal jobb a nyugat, mert ugye az megvan, hogy a legtöbben azért tartoznának hozzánk, mert mi "békével"/"jó fejséggel" terjeszkedünk, még az oroszok báb kormányokat ültetnek az országod élére és ha ellenkezel bebörtönöznek vagy ha fontosabb személy vagy akkor pont öngyilkos leszel véletlen:D

Tehát összefoglalva teljesen jogos, hogy a NATO/nyugat álszentsége zavaró, de szidni őket azért, mert a legnagyobb ellenségüket nem hagyják szabadon terjeszkedni meg szeretnék meggyengíteni az elég nagy butaság. Most szerinted/szerintetek hagyni kellene ukrajnát elesni és az oroszokat nem szivatni? Tényleg ez lenne a NATO legjobb válasza?:D

De, ezt hisztinek vívják.

Hisztizel, hogy a NATO minek avatkozik bele, mert szerinted nem kéne, meg Ukrajna nem NATO tag, meg blabla.

A NATO meg pont sz-rik a véleményedre, és beleavatkozott.

Most akkor mit fogsz tenni? Lerajzolod Joe Bident, és összetéped?