Mi ez a nagy felháborodás a magyar vétó miatt?

"Eleve nevetséges bármilyen ügyben problémázni a vétón az EU részéről, miközben így működik az EU jogrendje. Teljesen jogosan vétózhat bármelyik tagállam. Ha ez zavarja mondjuk a németeket, akkor azelőtt kellett volna gondolkodni, hogy megnyitották az EU-t az egykori szoc. országok felé."

De az nonszensz, hogy mindig a magyar kormány szarik bele a dolgokba nem? Mindemellett szétlopták és szétverték az országukat is.

"Mindemellett szétlopták és szétverték az országukat is."

Ez igaz, de ebből a szempontból teljesen lényegtelen.

"De az nonszensz, hogy mindig a magyar kormány szarik bele a dolgokba nem?"

Nem, nem nonszensz. Nem korlátozza az EU jogrendje, hogy hányszor élhet a vétójogával egy ország. Ismételni tudom magamat: időben kellett volna az ilyen Orbán-félékre gondolni, és korlátozni vagy megszüntetni ezt a vétójogot. De nem szüntették meg, és teljesen jogosan él vele a csúti is, ahogy megtehetné bárki más is.

Senki nem mondta, hogy nem jogszerű, amit Orbán csinál.

"Joggal való visszaélés valósul meg, amikor egy jogalany a jogrend által számára biztosított alanyi jogát úgy gyakorolja, hogy az a jogrend egésze által szem előtt tartott értékekkel, célokkal ellentétes (elfogadhatatlan, célszerűtlen, igazságtalan) eredményre vezet. Tágabb értelemben joggal való visszaélésnek nevezzük azokat a helyzeteket is, amikor egy jogalany a jogrend biztosította valamely más pozícióját (valamilyen jogintézményt vagy jogszabályt) felhasználva állít elő olyan állapotot a maga számára, amely nem egyeztethető össze a felhasznált jogintézmény céljával és amely egyébként ellentétes a jogrend egészének alapértékeivel."

[link]

#14 És Orbán vétója szerinted hogy elégíti ki ezt a definíciót?

Az EU-s vétójog azért létezik, hogy egy szuverén tagállamra ne erőltethessék rá a többiek az akaratukat (bármennyire is igazuk van akár egy ügyben!). Ha Orbán él a jogával, az tökéletesen összeegyeztethető azzal a céllal, amiért létezik a vétójog.

Sokkal inkább kimeríti a joggal való visszaélés fogalmát, amikor burkoltan ahhoz kötik a visszatartott pénzek kifizetését, hogy Orbán vétózik-e vagy sem. Ez már tényleg szembe megy az eredeti célokkal, értékekkel, hiszen így ráerőltethető egy tagállamra a többiek akarata.

(És mielőtt betámadnátok: én utálom Orbánt és a rendszerét, de attól még belátom, hogy vele és az EU-val kapcsolatban nagyon igaz a mondás, miszerint "az egyik tizenkilenc, a másik egy híján húsz.)

15: folyamatosan, ráadásul mindenféle magyarázat nélkül tesznek keresztbe mindennek évek óta, legyen az az afrikai államokkal való megegyezés, vagy Ukrajna megsegítése.

És értelme sincs a dolognak, mert amit ajánlanak helyette az sokkal rosszabb megoldás.

Mondj erre jobb magyarázatot, minthogy Putyin kedvéért gyengítik az Uniót.

Egyébként a joggal való visszaélés pont azt jelenti, hogy olyan dolgokat teszel, melyekhez elvileg papíron jogod van, de maga a dolog összességében a jogrend céljával ellentétes.

Nem, egyáltalán nincs igazad abban, hogy az egyik 19.

Nagyjából azt a véleményt hangoztatod, mely a Habony művekből jön: van egy réteg, akinek nem lehet eladni sem azt, hogy itt minden jó, sem azt, hogy itt zóugyen vannak bajok, de a németek megfagynak. No, a 3. csoportnak megy az a sugallat, hogy ugyan Orbán egy gazember, de a többiek sem jobbak. Pontosan ez nyomatod te is.