Mennyire jogos az Putyintól hogy azért támadta meg Ukrajnát Oroszország, mert veszélyt jelentett számukra hogy be akarnak lépni a NATOba, valóban olyan veszélyes ez Oroszországra nézve ha egy NATO tagország a szomszédja?

Kérdező

Ilyenkor mindig érdemes ellenpróbát csinálni, hogy mi történne fordított esetben ha ugyanezt az oroszok próbálták volna megtenni Mexikóban.

Mi történt volna ha az oroszok puccsot robbantanak ki a mexikói kormány ellen, majd pénzelik hogy egy oroszbarát kormány kerüljön hatalomra. Aztán elkezdik hangoztatni, hogy beveszik nemsokára Mexikót a BRICS szövetségbe, elkezdenek egyre több fegyvert adni a mexikóiaknak, és híresztelik, hogy bizony katonai szövetségre szeretnének lépni Mexikóval.

Houston éppen úgy 500 km-re van a mexikói határtól, mint ahogy Moszkva az ukrán határtól.

Szerinted hány percig engedte volna azt az USA, hogy lebegtessék a mexikói határra orosz támaszpont létesítésének csak elvi lehetőségét?

Alapvetően ez a két nagy ország áll ma szemben egymással katonailag, a volt Varsói szövetségből az oroszok és a NATO-ból az amerikaiak. Európa lényegtelen a kérdésben.

Nem az volt a gond, ha egy NATO tagországgal határosak, hanem az, ha ez az ország pont Ukrajna. Ismerik jól az ukránokat és tudják az oroszok, hogy a korrupt vezetés fillérekért átjátsza az országot az amerikaiaknak, nem egy normalizálható egymás mellett élés lett volna belőle, hanem pont olyan komoly szembenállás mint ami most is van.

Simán el lehetett volna kerülni ezt az egészet, ha okulva a Kubai válságból amikor a szovjetek akartak az USA közelébe telepíteni bázist de az majdnem atomháborút eredményezett, nem szórakoznak az amerikaiak az orosz határon.

Egyáltalán nem jogos.

Amióta léteznek tengeralattjárókra szerelt ICBM-ek, az ilyesminek már semmi jelentősége nincs.

Konkrétan az USA a Finn Öbölből néhány Ohio-osztályú tengeralattjáróval pontosan ugyanannyi rakétát tudna kilőni Moszkvára, és ugyanannyi idő alatt érnének oda, mint Ukrajna területéről.

Arról nem is beszélve, hogy mondjuk pl. Észtország meg Litvánia már 2004 óta NATO tagok, azaz 18 éve, ugyanolyan közel vannak, mint Ukrajna, és oda sem telepített egyetlen darab rakétát se az USA.

Az orosz birodalom újra úgy érezte, hogy megerősödött és így újra terjeszkedni akart, ennyi az oka a háborúnak, semmi több.

Abszolút jogos.

Egyetértek az 1# essel, én is ezzel szoktam példalózni.

Az USA és Oroszország sem engedi a nagyhatalmi érdekeit durván megsérteni.

Azt kell tudomásul venni, hogy a Minszki megállapodás alapján Ukrajna semleges kell maradjon. Na ezzel nagyon csúnyán szembement az, amit Zelenszkij előadott az utóbbi években!

#6

Hiába nyomod itt a retardjobber propagandát, nem lesz igaz.

"Mi történt volna ha az oroszok puccsot robbantanak ki a mexikói kormány ellen"

Semmiféle puccsot nem robbantottak ki az amerikaiak, épp hogy az oroszbarát Janukovics volt az, aki megpuccsolta a népakaratot, és nem volt hajlandó aláírni a parlamenti képviselők által megszavazott EU-s kereskedelmi egyezményt.

Ennek hatására robbantak ki a tüntetések. Egyébként Janukovics haverotok ugyanúgy a tömegbe lövetett, mint Gyurcsány, csak éles lőszerrel, mégis szopjátok a f-szát :D

"Houston éppen úgy 500 km-re van a mexikói határtól, mint ahogy Moszkva az ukrán határtól."

Épp csak ennek nincs semmi jelentősége, két okból sem.

1. mert Litvánia, Lettország már 2004 óta NATO tagok, ők is kb. ugyanolyan messze vannak Moszkvától, mint Ukrajna, viszont azóta sem lett odatelepítve semmiféle rakéta.

2. Ahogy a 7-ben írtam, atomtengeralattjárókkal is simán elérik Moszkvát ha akarják, ugyanannyi idő alatt, tehát értelme sincsen a rakéta-telepítéseknek.

"Ilyenkor mindig érdemes ellenpróbát csinálni, hogy mi történne fordított esetben ha ugyanezt az oroszok próbálták volna megtenni Mexikóban."

Két dolog érdekes ezzel kapcsolatban. Az egyik az, hogy az ellenpróba megvolt Kubában, amikor a CIA elb.szott akcióira reakcióként Castro a Szovjetúnió segítségét kérte, és a szovjetek rakétaállásokat telepítettek Kubába. Az USA is elképesztő hevesen reagált, de nem kezdte el Havannát bombázni, sem tankokkal bevonulni. Ja, és legfőképpen nem rendezett népszavazást néhány kubai megye USA-hoz csatolásáról.

A másik érdekes dolog, hogy Ukrajnában igazából nincsnenek rakétaállások, és Ukrajna NATO tagsága teljesen más módon is megakadályozható lett volna. Rakétaállások vannak a baltikumban és Romániában, és a NATO jelezte, hogy ezekről hajlandó tárgyalni Oroszországgal - mint ahogyan tárgyalás útján a Szovjetúnió is leszerelte a maga cuccait Kubában.

Ez az érvelés egyedül az orosz logika mentén értelmezhető, hiszen ha közvetlen szomszédei válnak NATO taggá, akkor az az orosz birodalmi érdekeket teljesen ellehetetleníti. Ugyanakkor nem oroszország BIZTONSÁGÁRA jelent veszélyt, hanem az érdekérvényesítési lehetőségeit korlátozza. És nagyrészt pontosan ezért is akarnak azok az országok NATO tagok lenni: hogy nyugtuk legyen Oroszországtól.

"A szerbeknek egész más élményeik vannak ez ügyben..."

Ez is egy gyönyörű csúsztatás, mert van benne igazság, hiszen a NATO-t nem érte támadás, mégis lebombázták Szerbiát, ugyanakkor mégsem összehasonlítható a két eset. Szerintem a balkáni háborúnak Szíria egy sokkal jobb párhuzama: adott egy esztelen, kilátástalan polgárháborús konfliktus, amit le kell állítani valahogy, és sem a tárgyalás, sem más nem működik. Szíriában éppen az oroszok voltak azok, akik a földdel tették egyenlővé Szíria egy részét, hogy nagy nehezen kisöpörjék az iszlám államot, és egyéb csoportokat, hogy valahogy helyreálljon valamiféle kormányzás. Szerbiában pedig az USA volt az, aki azt mondta, hogy addig bombázza a szerb infrastruktúrát, amígy a szerb kormány nem hajlandó letenni a fegyvert.

Lehet itt relativizálni az oroszok agresszióját, de még ha a "bezzeg amikor az USA" érvelésekkel jönnek az emberek, azzal is maximum a kettős mércén lehet vitatkozni, a háború indokoltságán nem.