Angliában hogy lehet még alkotmányos monarchia?
Itthon vicc tárgya a vármegye és az ispán, Angliában meg még mindig font milliárdokat emészt fel a királyi család uralkodása, urizálása. Teljesen evidens, hogy a modern világban nincs szükség leválthatatlan uralkodóra. A királyt ráadásul nem is a nép választja, öröklés útján történik a hatalomszerzés.
Ha itthon Orbán Viktor képe lenne a forinton, vagy halála után automatikusan Orbán Gáspár lenne a következő miniszterelnök már rég kitiltottak volna az EU-ból.
Tudom, hogy van még királyság számos más országban is, de ott valamivel visszafogottabb az urizálás mértéke.
Miért van szükség királyi családra Angliában?
Azért van ott alkotmányos monarchia, mert mélyen benne van a hagyományaikban, és eddig nem volt meg a szándék a változtatásra, neki az megfelel úgy.
Az uralkodó az államfő, nem csak Nagy-Britanniában, hanem többek között Kanadában, Ausztráliában, Új-Zélandon, és azokban az országokban is lehetne azon változtatni, de nem akartak.
Az anglikán egyház vezető személye, feje is az uralkodó, neked attól egy forinttal sem kerülne több a zsebedbe, ha köztárssaságra módosítanák ott az államformát, de még a briteknek sem ... ott ugyanis nincs hagyománya a magánvagyon államosításának
A vármegye, ispán kérdéskör teljesen más, az egy elhibázott fölösleges, és logikátlan lépés.
Megvannak a történelmi gyökerei, csakhogy azt elszakították 1945 után, és az elnevezés önmagában üres, tartalom nélküli, mondhatjuk nevetséges húzás volt, ami fölösleges is..
A vármegye rendszer már 1920-ban megrogyott, Trianon után újra kellett húzni több megyehatárt is, 2-3 vármegye töredékéből jött létre egy megye (pl Szabolcs-Szatmár-Bereg, Borsod-Abaúj-Zemplén)
Az ispán pedig a vármegye kinevezett vezetője, tehát nem választott vezető, ha úgy tetszik a vármegye királya - most komolyan kellett ezt az elnevezést visszahozni?
Az ispán, főispán ráadásul nemesember, Magyarországon 1945 óta tilos a nemesi rangokat használni.
Nagy-Britanniában nem csak a királyi család jelenti az arisztokráciát, a királyi családtól sokkal vagyonosabb nemesi családok is vannak.
Ha megszüntetnék a monarchiát, akkor létre kellene hozni egy ugyanannyiba kerülő, reprezentatív köztársasági elnöki posztot.
A miniszterelnök ugyanis kormányfő, nem államfő.
Persze, elhiszem. Csak miért kell luxust reprezentálni, mikor Angliában is van szegénység illetve leszakadó társadalmi rétegek.
Nyilván polgárpukkasztó dolog volt Orbán várba költözése, de legalább a Karmelita puritán stílusú, nincs arisztokrata/giccses benyomása. Miért nem lehet legalább a fényűzésből visszavenni, mint pl Norvégia vagy Dánia esetében. Minek a hintó, az őrségváltás. Kinek szól ez a veretés? Nem különb a flexelős raperek YouTube produkciójától. (Szerintem)
Mindenki véleményét egyébként elfogadom, és köszönöm a válaszokat!
Lényegtelen, hogy neked tetszik-e, vagy sem, sőt az is lényegtelen, hogy a "birodalmon kívüli" országokban kinek nem tetszik az, hogy ott alkotmányos monarchia van, náluk társadalmi szinten elfogadott, és nem akarnak változtatni rajta.
Kanada, Ausztrália, Új-Zéland, és még közel tucatnyi mini állam lakosai dönthetnének úgy, hogy az angol uralkodó helyett köztársasági elnököt választva, módosítanak az államformán.
Lehet, hogy az be is következik, de egyenlőre em volt olyan szándéka az ott lakók többségének.
Talán azért, mert annyira nem tartották rossznak a brit nemzetközösséghez tartozni, a királynő nem szólt bele a belügyeikbe, de még a politikai életbe sem.
Puskaporos hordó a brit birodalomból még megmaradt szövetség, de nem a tengerentúli területen, hanem otthon.
Az angolok, írek, skótok között sok a feszültség, lehet az repeszti majd szét a monarchiát.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!