Mikor az orosz vezetésnek szemére vetik hogy milyen borzasztó dolgot művelnek Ukrajnában mindig az Amerikaiakkal példálóznak hogy ők is megtámadtak jó pár országot és sokkal több embert öltek meg mint ők. Jogos ez a magyarázkodás?

"(...) mindig az Amerikaiakkal példálóznak hogy ők is megtámadtak jó pár országot és sokkal több embert öltek meg mint ők."

- Ez nem igaz, az utóbbi negyven-ötven évben biztosan nem. Az amerikai beavatkozások során az emberélet sokkal inkább értéknek, mint az oroszoknál, ez jól látható, ha például a két ország afganisztáni háborúját összehasonlítjuk (az USA sokkal tovább háborúzott Afganisztánban, mégis sokkal kevesebb áldozata volt az ő háborújuknak). Sajnos az orosz haditechnika, és ez még most, Ukrajnában is látszik, nem annyira precíziós, nem annyira tud rámenni a katonai célpontokra, és nem is annyira akar rámenni a katonai célpontokra. Ezért sokkal több civil hal meg egy orosz háborúban, mint egy amerikaiban.

De persze a számoktól és a licitálástól függetlenül nyilván felmerül a kérdés, hogy Amerikának miért nézte el jobban a háborúit a világ. És erről egy nem teljes lista.

0. Igazából Amerikának se nézi el teljesen a világ, Afganisztán és Irak esetében is nagyon komoly tüntetések voltak, még az USA-n belül is. Ezek szórványosak maradtak, nem formálódtak össze politikai akarattá, ennek okait lejjebb kifejtem, de azért igenis volt jól látható ellenérzés.

1. Afganisztán esetében volt előtte egy szeptember 11-e, tehát sokak jogosnak tartották a terroristákat kiképző, futtató, nekik falazó tálib vezetés elmozdítására induló háborút, mint védekező háborút, illetve válaszcsapást. Ilyesmi most az ukránok részéről nem volt. Az oroszok bevonultak a Krímbe, majd létrehoztak két bábállamot Kelet-Ukrajnában, Ukrajna ezekkel a bábállamokkal valóban harcolt, de hát a nemzetközi jog ezeket a bábállamokat el se ismerte soha. Ergo Ukrajna nem támadta meg Oroszországot, az orosz művelet sem védekező háború, sem válaszcsapás nem volt.

2. Irak esetében pedig, na, hát szóval azért Szaddám egy nagyipari görény volt, az egész világ tudta, hogy a saját népén követ el emberiség, emberiesség elleni bűntetteket, ENSZ vizsgálatok folytak ellene. Amikor az USA (mint később kiderült, a tömegpusztító fegyvereket csak bekamuzva) háborút hirdetett, akkor sok más ország támogatta, majdnem egész Európa támogatta. Némelyek az akcióba nem szálltak be, mások még azt is megtették. Gondolom, senki nem gondolja komolyan, hogy Anglia délelőtt maga is beszáll egy háborúba, majd délután elkezd érte szankciózni. Vagy hogy Németország, aki nem száll be, de azért erkölcsileg bólogat hozzá, fog csinálni valamit. Ukrajna esetében fel se merültek emberiség vagy emberiesség ellen elkövetett bűntettek, lényegében csak akkor, amikor már megindult a háború, és akkor se mondta senki más, csak Putyin (ami ilyenkor már bőven háborús dezinformációnak számít). Ha Ukrajnában Zelenszkij öt éven át tényleg irtotta volna a saját népét, és már az egész világnak tele lett volna vele a hócipője, hogy az ENSZ nem tud elég erélyes lenni, és akkor lép Oroszország, akkor néhány szórványos háborúellenes tüntetésen kívül (lásd 0. pont) nem indult volna be a nagypolitika Oroszország ellen.

Összefoglalva, az utóbbi bő két évtizedben az USA két nagy háborúját valójában a nemzetközi közvélemény helyeselte, vagy legalább elfogadta, mint jogos háborúkat (még akkor is, ha az iraki esetben a tömegpusztító fegyverek bemondása utólag elég ciki lett az amerikai vezetésnek). Ukrajna esetében ilyesmiről szó sem volt.

[ma 20:28]: "(...) már egy külön fejezetet nyitottak a pszichoanalízis tankönyvekbe róluk."

- Meg tudod adni akár egyetlen ilyen tankönyv szerzőjét és címét? Szívesen elolvasnám.

[tegnap 21:57]: Na, hé, nem lelkesedéssel görényezem Szaddámot. Van egy történelemszemléletem, az alapján nagyipari görény volt (messze nem az egyetlen), de ezt nem lelkesedéssel mondom. És az én véleményem persze irreleváns, az iraki háború viszonylag magas nemzetközi elfogadottsága azért volt, mert a világ jelentős része is úgy látta, hogy emberség- és emberiességellenes, amit művel.

De ha már kérdezted, nem túl jó a véleményem a szaúdi rezsimről sem. Nem gondolom annyira problémásnak, mint Szaddám Irakját, de azért problémásnak gondolom. Nyilván köpnek a világ fejlettebb részén általánosan elfogadott emberi jogokra, de azért nem ölik a saját népüket tízezrével, amennyire tudom. De megint az van, hogy az én véleményem irreleváns, Szaúd-Arábiát a világ többé-kevésbé elfogadja olyannak, amilyen. (Hogy képmutató-e a világ? Hogyne!)

Én itt tényleg csak valamiféle ok-okozati vonalat próbáltam felvázolni. Hogy miért viszonyul a világ másképp az USA legutóbbi két nagy háborújához, mint Oroszország Ukrajna elleni háborújához. Egyszerűen azért, mert a nemzetközi politikai helyzet az afganisztáni és az iraki háborút valamennyire validálta. Az ukrán háborút pedig nem. Oroszország is elég keményen beavatkozott Szíriában, azt is elfogadta a fejlett világ, mert Szíriát problémásnak tartotta (a polgárháború, az arab tavasz, ISIS, stb. miatt - igen, mindenki beavatkozott a saját ízlése szerint, de emiatt nem is kiáltották ki se az oroszokat, se senki mást agresszornak).

#15

A Közel-Keleten / Arabok között nem működik a demokrácia intézménye, lehet választani a világiás elnökdiktátor, meg a vallásőrültek között. És nagyon ritka, amikor akadnak olyan emirátusok / szultánságok, akikkel normálisan szót lehet érteni.

Szaddám diktátor volt, de őt fel és kihasználták Homeini ajatollah ellen. Az lett a veszte, onnan gondolta, hogy a Nyugat támogatását tudhatja, és bármit megtehet. Ha Kuwaitot békénhagyja, meg Szaúd-Arábiát is, akkor a mai napig üzletelgetnének vele.

Hozzá képest a Szaúdiak azok, akiket nyugodtan lehetne demokratizálni.

Szaúd-Arábia az egyetlen muszlim ország, ahol a vahhábizmus, iszlám fundamentalizmus domináns, az állam csak ezt ismeri el. A keresztények és más nem muszlim vallásúak nem is gyakorolhatják a vallásukat, csak otthon titokban, alá vannak kényszerítve a vallási alapú muszlim "törvényeknek", nem működnek templomok az országban. A Biblia, a feszület és csomó más nem muszlim vallási jelkép is be van tiltva. A siítákat is diszkriminációk érik. Sok iszlamista terrorista származik az országból, pl. Oszama Bin Laden, a 911-es 19 merénylőből 15 szaúdi volt, sokan mennek az ISIS-be is, államilag támogatják az ISIS-t és az an-Núszra Frontot, egyszóval a végtelenül szélsőséges nézetek jellemzők az országban. A nőket a talibánokon kívül még egyedül a szaúdiak nyomják el a végletekig, erőltetik a nikábot és tiltják el csomó alapvető dologtól, mint a gépkocsi vezetéstől is.

- Szaúd-Arábiában egy nyugdíjas, brit állampolgárságú és nemzetiségű és nem muszlim turistát nyilvános alkoholfogyasztásért [halálra] akartak korbácsolni, és David Cameron-nak kellett közbenjárni kegyelmi kérvényért

- Szaúd-Arábiában ha megerőszakolják a nőt, mindegy hogy házas vagy sem, házasságtörést vagy házasságelőtti szexet követ el és ezért könnyen kiszabnak megkövezést, ellenben józanabb muszlim államokban férfi is lehet erőszakoskodó, és őt viszik kasztrációra

- Az internetet is figyelik, és ha valaki kritizálni meri a magánblogon az uralkodót, felség/hazaárulást viszik halálra korbácsolni / lefejezni. Jamal Hasogdzsi Szaúdi újságíró volt, külföldről bírálta az uralkodót, megunta, és bérgyilkosokkal különös brutalitással megölette, és a Nyugat meg tehetetlenül gesztikulál.

A Szaúdiak azért érinthetetlenek, mert ezek a sivatagi barbárok, buckalakók csücsülnek a világ legnagyobb olajtartalékán, különben nyugodtan lehetne őket is lábtörlőnek használni.

#16

Svájcban meg 1973-ig nem volt a nőknek szavazati joga.

És akor mi van?

A mindenféle vallási jelképek meg azért tiltottak, mert az iszlámban minden ilyen bálványimádatnak számít, ami már a Tízparancsolat óta tiltott. Azért akadnak ki a Mohamed karikatúrákon is.

Az uralkodó kritizálása meg pl a Neoszovjetúnióban is tilos. Vagy legalábbis nem életbiztosítás.

# Hypno, te szándékosan beszélsz félre / csúsztatsz / relativizálsz ? Az eddigi kommentelésed alapján mi vagy, hogy az Iszlámot is véded, és most meg az Oroszokat fröcsögve szidod ?

Erőt gyűjtök, hogy okosan válaszoljak, ne csak leszidjalak a hozzáállásod miatt.

Az Iszlámmal az a helyzet, a mai Szaúd-Arábia a történelemben mindig is két fő részre volt tagolva. Az egyik a Vörös-tenger menti Hidzsáz, ahol Mekka és Medina is található. A másik Nedzsd, ami az Arab-félsziget belső része, ami a sivatagban található, ahol a mai Rijád is van.

Hidzsáz mindig is nyitott és liberális volt, itt a zarándoklat miatt sokféle ember megfordult, akik egymással békében megvoltak. Míg beljebb a nedzsdi részen primitív rabló törzsek éltek, akik állandóan egymást gyilkolták és kegyetlen törvények szerint élték mindennapjaikat. És ezutóbbiak kerültek hatalomra.

Tehát nem feltétlenül szigorú az Iszlám, hanem maguk az emberek is lehetnek olyanok, mint a Taszkenek.

#19

Nekem jellemzően semmi bajom az iszlámmal. Szaud-Arábia egy abszolut monarchia, ahol államvallás létezik.

Nem szidni kell őket, mert olyanok amilyenek, csak végiggondolni, hogy régebben ez a berendezkedés volt az általános. A felségsértés büntetési tételével együtt.

Amúgy meg a kereszténységet sem a Wagner group meg a többi zsoldos ténykedése alapján ítéljük meg.

Az oroszokat seg nem szidtam habzó szájjal, csak megemlítettem, hogy nem egy életbiztosítás Putyint kritizálni. Az összes független sajtót betiltották és vagy egy fél tucat újságírót legyilkoltak miatta.