Az Afgán háburúban az Eu miért nem szállt be a "szanciókkal"?

1. Afganisztán nem Európában van, Ukrajna igen.

2. Afganisztán nem adja az EU által fogyasztott élelmiszer jelentős részét, Ukrajna igen.

Az EU hulye volt,mert egy teljesen idegen,a határain kívül lévő ország háborújába szállt be,amire az oroszok meg is mondták aki beavatkozik ellenség!

Mi választók nem kértük őket ; "hagy keveredjünk bele"!

Ha egy olyan dologra hivatkozott volna,hogy eus állampolgárok vannak a területen az közelebb lett volna az eu érdekeihez,de nem!

Egy teljesen idegen népcsoportot véd, ráadásul úgy hogy saját hadserege nincsen!

#12 Kiegészítem azzal, hogy Ukrajna pont a sokat hangoztatott "európai értékek" elleni akcióival adott alapot Putyinnak a támadásra. Mert hiába nem az a valós oka a háborúnak, hoyg Ukrajnában bántották az orosz kisebbséget, attól még igaza van Putyinnak ebben, mert teljesen jogosan mondja több ezer orosz nemzetiségű ukrán állampolgár megölése után, hogy ez tűrhetetlen.

Mi is próbáljuk védeni a saját nemzettársainkat akik ukrán határon belül születtek magyarnak, csak nekünk nincsen ilyen hadseregünk, mint az oroszoknak. Az unió szart bele abba is amit mi kértünk vagy tíz éve folyamatosan, hogy segítsenek az unió területén BELÜL a magyar kisebbségek védelmében, amikor a szlovákok elvették az állampolgárságukat vagy amikor a románok a kisebbségek jogait csorbították, vezetőiket támadták. Ahogy magasról tett rá, hogy az ukrajnai magyar kisebbségnek segítsen a nyelvtörvény miatt, mert hogy nem szólnak bele más országok belügyeibe.

De bezzeg abba a belügybe ráérnek beleszólni, hogy mi milyen oktatási törvényt fogadunk el vagy miképpen védjük a gyermekeinket.

Ukrajna lábbal tiporta a nagy és szent "európai értékeket" és államilag támogatta a nácikat az oroszok elleni népírtásban, de ez nem számít jogállamisági problémánat. bezzeg hogy nálunk scak bejegyzett élettársi kapcsolatnak lehet nevezni a melegek házasságát és nem házasságnak, vagy hogy óvodába nem lehet lmbtq érzékenyítést csinálni a melegjogi szervezeteknek, az alapvetően sérti a jogállamiságot.

#9 nem az afgánokkal szemben, hanem a tálibokkal szemben. Afganisztánban folyt egy polgárháború nagyjából folyamatosan a XX. században. Ebbe a polgárháborúba kapcsolódtak be különböző felek (Szovjetunió, USA), különböző oldalakon. A polgárháborús felek sem egyértelműen azonosíthatóak, a harc különböző érdekcsoportok között folyt.

Annyi a párhuzam az afganisztáni és az ukrajnai háború között, hogy két nagy katonai tömb támogatja az egyik és a másik háborúzó felet (kb. proxy háború)

Talán érthetőbbek a nyugati szankciók mind Ukrajnában, mind Afganisztánban, ha úgy nézed, hogy mi (a nyugat) az egyik háborúzó fél. Még szép, hogy szankcionáljuk az ellenfelet!

14.

Tehát a nyugat bármit tehet:

Országokat rohanhat le ürüggyel.

Távoli háborúkat irányíthat.

Ez mind rendben..

De! Ha egy nem nyugati ország teszi ugyanezt akkor elítélendő...

#15. Azért ne üljünk már fordítva a lovon! Egyelőre Oroszország támadta meg Ukrajnát, ukrán területen. Értem, hogy az orosz kisebbség védelmében (vagy ezzel az indokkal, de akkor is bevonult egy általa is függetlenként elismert országba.

Ha a háború előtt az ukrán kormánynak a szakadár területekkel folytatott kötélhúzását háborúnak tekintjük, akkor Ukrajnában polgárháború volt, igaz? Ebbe lépett be Oroszország a szakadár területek oldalán, fegyveresen. A "nyugat" nem rohant le senkit, nincsenek nyugati katonák Ukrajnában, esetleg néhány őrült, aki önkéntesként katonásdit akar játszani.

Ugyanakkor azt is látni kell, hogy a nemzetközi jog a független Ukrajna és az ukrán kormány oldalán áll. Már csak ez oknál fogva is a nyugatnak az ukrán kormányt kell támogatnia a megszállókkal szemben. Ha így nézed, akkor az USA és Európa ebben a háborúban szemben áll Oroszországgal, és teljesen normális, hogy az ellenséget szankcionálja.

Mivel Ukrajnát a nemzetközi közösség, köztük Oroszország is független országként ismeri el, ezért ez esetben az ukrán kormány folytat igazságos honvédő háborút és Oroszország az agresszor.

Afganisztán esetében a 2001-es New York-i terrortámadás volt a kiváltó ok. Az Al-kaida a talibán kvázi része volt, tehát tulajdonképpen az államszervezetnek volt a része. Nagyon fontos, hogy a támadás egy független ország (az USA) területén történt. Ezért indíthatott támadást az USA ENSZ felhatalmazással. A háború ilyen módon szintén igazságos háború volt, ami az USA szempontjából külső fenyegetést hárított el.

#16 A kettős mérce az ami felháborító ebben és az hogy te elhiszed a meséket, miközben tényszerűen nem ezt csinálják ha az egyértelmű gazdasági szövetségek mást kívánnak meg.

Ha kimondod hogy el kell ítélni azt aki megtámad egy szuverén országot, akkor ezt mindenkire ki kell mondani. Az amerikaiakra, britekre is. Nincs olyan, hoyg ha az oroszok támadják meg az ukránokat akkor ez támadás egy szuverén ország ellen, de ha a britek és amerikaiak támadják meg hazug indokkal az irakiakat, az már nem támadás egy szuverén ország ellen!

"Ugyanakkor azt is látni kell, hogy a nemzetközi jog a független Ukrajna és az ukrán kormány oldalán áll."

Igen. Ahogyan ott kellett volna hogy álljon a független Irak oldalán is. Pont ez a baj, hogy szelektíven alkalmazzák a nemzetközi jogot.

Éppen így a nemzetközi jog védi az ukrajnai orosz kisebbséget is még sem történt semmi pedig sok éven keresztül folyt ellenük népirtás, sorra vették el a legalapvetőbb jogaikat. Érdekes, hogy az nem háborít fel téged, hogy az eu meg a nemzetközi szervezetek nem léptek semmit az ott élő kisebbségek védelme érdekében.

"Afganisztán esetében a 2001-es New York-i terrortámadás volt a kiváltó ok. "

ÉS?

vagyis ok lehet egy katonai támadásra, a szuverén ország elfoglalására az, hogy egy felhőkarcolóba belevezet pár terrorita egy repülőgépet és megölnek vele embereket, de nem ok a háborús támadásra ha éveken keresztül állami támogatással működő náci szervezetek gyilkolják az orosz kisebbséget?

Miért?

Mitől ok az egyik és nem ok a másik?

És ne tévedjünk, szerintem egyik sem ok a támadásra és ez a lényeg. Egyik esetben sem lett volna joga egy idegen hatalomnak katonai támadást indítania egy szuverén ország ellen csak mert egyes állampolgárai károsak számára.

A kettős mércét kérjük számon, hogy ugyanazért az oroszok az ősellenség 2 perc alatt, miközben azok mellett állsz akik megtették már ezt korábban és te sem láttál benne semmi kivetnivalót.

#17 Félreértés ne essék, egyik háborút sem támogatom, a nácikat sem, az erőszakot sem, de a diktátorokat sem.

Sajnos az emberiség ott tart, hogy egy őrült vezető parancsára képes megölni másokat, csak azért mert az őrült vezetőnek az az érdeke. Ahelyett, hogy az emberiség valóban fontos problémáival foglalkoznánk, vezetőink azzal vannak elfoglalva, hogy kinek melyik terület az érdekszférája.

Beszéljünk először Ukrajnáról! A probléma ott kezdődik, hogy az oly nagyra tartott nemzetállamok szinte mindegyikének vannak kisebbségi népcsoportjai. Ez a nemzetállam létéből adódik, az etnikai határok nem egyeznek meg az államhatárral. A kisebbségek jellemzően nem elégedettek a helyzetükkel, az esetek többségében teljesen jogosan. A többségi társadalom nem szereti a kisebbségeket, mert úgy érzi az "ő földjükön" nincs joguk mindenféle többlet jogot követelni. A különböző gátlástalan politikusok pedig igyekeznek ezeket az ellentéteket kihasználni saját pozíciójuk javítására.

Ukrajna létrejött, ahogy létrejött, mindenesetre egy nemzetközileg elismert ország lett, fix államhatárokkal és rengeteg kisebbséggel (magyar, orosz, lengyel, román, stb.) Mivel gazdaságilag az ország nem volt túl jó helyzetben, a lakosság (és gátlástalan politikusok) bűnbakot kerestek. Az ukránok megtalálták a bűnbakot a kisebbségekben, a kisebbségek pedig az ukránokban. A legnagyobb egy tömbben élő kisebbség az orosz volt. Több vargabetű után eljutottak odáig, hogy de facto autonóm területeket alakítottak ki Ukrajnán belül. Oroszország persze meglátta a lehetőséget ezekben a függetlenedési törekvésekben, és hergelte is rendesen az ukrajnai oroszokat. Érdekesség, hogy az ukránoknak jó darabig semmi baja nem volt Oroszországgal, a 90-es években sorra oroszbarát kormányokat választottak. Itt fel lehet vetni, hogy a közhangulat változása a nyugat aknamunkája volt, de valójában inkább a korrupt politikusokat unták meg az emberek, és a szegénységet, az állam lezüllését, stb. Az új, nyugatbarát politikusok az orosz nemzetiséget találták meg, mint a legtöbb baj okozóját. Innét kezdődtek az orosz és általában kisebbségellenes intézkedések, egyébként az ukránok többségének támogatásával.

Azt írod éveken keresztül folyt az orosz kisebbség ellen a népirtás és "éveken keresztül állami támogatással működő náci szervezetek gyilkolják az orosz kisebbséget". Nem voltunk ott Te sem és én sem. Mindenesetre kilóg az orosz ló lába. A "népirtás" gyakorlatilag egy polgárháború volt, amelyben mindkét fél fegyverrel irtotta a másikat. Nem azt mondom, hogy elfogadható, de ez nem népirtás, még akkor sem, ha civil áldozatok is vannak. Ennek rendezésére megvannak a nemzetközi normák, pl. az ENSZ BT, ahová Oroszország fordulhatott volna. Putyin valószínűleg ezt kívánta volna legkevésbé, hiszen akkor hosszú időre az ukrán államhatár mögé szorítja a szakadár területeket. Az itt elkövetett jogsértésekre hivatkozva elismerte önálló államként a szakadárokat és gyorsan meg is segítette őket katonailag.

A náci szervezetek alatt gondolom az Azov-ot érted. Hát igen, az Azov gárda nem egy dicső része az ukrán történelemnek. Ők valóban nácik voltak, és valóban embereket gyilkoltak. Az viszont nehezen hihető, hogy Oroszország ennek a 900 embernek a likvidálására indított a támadást. Az Azov gárda ideológiájában nem is tért el annyira Putyintól (LMBTQ és bevándorlásellenes, fehér felsőbbrendűséget hirdet, stb.), csak éppen a másik oldalon állt.

Afganisztán:

Rengetegen elemezték, leírtak róla pro és kontra mindent. Ehhez jönnek még a legvadabb összeesküvéselméletek arról, kinek milyen érdeke volt a WTC látványos lerombolása. 2 dolog ami ezzel kapcsolatban szerintem fontos

1. A támadás az USA területén történt

2. Az Al-kaida több szálon kötődött a Taliban-hoz

1. A nemzetközi háborús jogban fontos kérdés, hogy egy ország önvédelmi céllal lép-e be egy háborúba. Ebből a szempontból kiemelkedik, ha saját területén támadják meg. Visszautalva Ukrajnára, ezért volt fontos, hogy Oroszország elismerje a szakadár államokat, így Ukrajnát ne saját területén támadja meg. Így de jure (Oroszország szempontjából) Ukrajna harcolt egy idegen ország területén.

2. Fontos volt, hogy kétirányú támogatás állt fenn a tálibok és az Al-kaida között. Az Al-kaida pénzzel és katonailag is támogatta a tálibokat, a tálibok pedig menedéket adtak az Al-kaidának sőt államalkotó tényezővé is tették. Itt azért annyi csavar van a történetben, hogy az Al-kaida nem egyetlen csoportot jelentett, hanem lazán kapcsolódó terrorista sejtek összességét. A tálibokkal viszont a felső vezetésnek azaz Oszama Bin Ladennek volt kapcsolata. (csak zárójelben jegyzem meg, én a Taliban-nak egyetlen pozitív oldalát sem látom.)

"Ok lehet egy katonai támadásra, a szuverén ország elfoglalására az, hogy egy felhőkarcolóba belevezet pár terrorita egy repülőgépet és megölnek vele embereket, de nem ok a háborús támadásra ha éveken keresztül állami támogatással működő náci szervezetek gyilkolják az orosz kisebbséget?"

A háború mindig ultimátummal kezdődik. (Természetesen ez lehet végrehajthatatlan ultimátum is.)

Az USA ultimátumot adott az afgán kormánynak, hogy adják ki Oszama Bin Laden-t. Omár mollah erre nemet mondott.

Oroszország nem adott ultimátumot Ukrajnának, mivel értelmezésük szerint nem Ukrajnát támadták meg, hanem a független köztársaságoknak adnak katonai segítséget. Ezt viszont Iránon kívül talán csak Észak-Korea fogadja el.

Irakról történetesen nem írtam semmit :)

Ez esetben rosszul tippelted meg az álláspontomat. Az iraki bevonulással már a kezdetekor, 2003-ban is fenntartásaim voltak. Ott történetesen az USA mindent elrontott, amit el lehetett. Nem mintha Szaddam Husszein egy fehér galamb lett volna, de az USA bevonulás és a háború minden szempontból ostoba, indokolatlan és brutális volt. Minden adva volt benne, amiért a Közel-keleti országok gyűlölhetik a nyugatot.

Egy lépéssel hátralépve és ránézve ezekre a konfliktusokra van néhány gondolat, ami mellett nem lehet elmenni szó nélkül:

1. Mi értelme van a háború intézményének magának?

2. Miért nem talál a Föld nevű bolygón az emberi közösség egy olyan rendszert, amely kormányok fölött áll és fenn tudja tartani a békét?

3. Mi értelme van a nemzetállamok erőltetésének? Kisebb méretű, nagyobb autonómiával rendelkező önkormányzati egységek vélhetőleg stabilabbak lennének, kevesebb igazán nagy konfliktussal. Fölöttük pedig globális és egyetemes értékeken alapuló hatalomnak kellene lennie.

"You may say I'm a dreamer" :)

Marhára megható,hogy az USA csak védekezésből tàmsdott,de az oroszok is!

Amúgy minden szép és jó!

Csak egy kicsi bökkenő akadt:

Az USA fegyverezte fel az al kaidát!

Az oroszok mi ellen is védekeztek?

Szerinted a szakadár területeken hogyan alakult ki ellenállás? Elárulom, Oroszországtól kaptak fegyvereket és pénzt. Így hozták létre az ukrán államtól gyakorlatilag független Krími Köztársaságot, a Donyecki és a Luganszki Népköztársaságot. Az akkori ukrán hadsereg nem volt olyan állapotban, hogy egyrészt megakadályozza a krími orosz offenzívát, másrészt megállítsa a donyecki és luganszki felkelőket. (Egyébként ekkor hívták be az Azov-gárdát az ukrán nemzeti gárdába. Innét a hivatkozás, hogy az ukránok nácikkal szövetkeznek és pénzelik őket. Az Azov az ukrán nemzeti gárdához képest sokkal szervezettebb és ütőképesebb volt.)

Visszatérve a szakadár területekhez, az oroszok megágyaztak 3 szakadár köztársaság függetlenedésének. 2022-ben aztán történt valami. A későbbi háború menetét elnézve valószínűleg az történt, hogy az orosz titkosszolgálat jelezte, az ukrán hadsereg jelentős felfejlesztését. Ez volt az a pont, ahol Putyinnak lépnie kellett, és katonai offenzívát indított Ukrajna ellen. A cél az lehetett, hogy még azelőtt biztosítsák e területek elszakadását, mielőtt az ukrán hadsereg bevonul.

Hogy mi a végső cél, azt csak Putyin tudja. Szerintem Ukrajna teljes orosz megszállása.

Csak emlékeztetni szeretnélek a szovjet himnusz első sorára, én már elég idős vagyok, hogy fel tudjam idézni: "Szövetségbe forrt szabad köztársaságok, a nagy Oroszország kovácsolta frigy"

Na, pontosan ilyen frigyet szeretne most is kovácsolni a nagy Oroszország.

Érdekes a párhuzam a Szovjetunió afganisztáni háborújával. 1979-ben a SzU bevonult Afganisztánba. Azért tette ezt, mert egy számára nem tetsző vezetés került ott hatalomra. Az unszimpatikus kormányt részben legyilkolták, részben elüldözték és a saját emberüket ültették a helyére. Az országot viszont nem tudták stabilizálni. A lázadók gerilla harcot folytattak és a háború 9 évig elhúzódott. Hogyan lehetséges ez? Néhány partizán harcot folytató ellenálló csapat a világ egyik legerősebb hadserege ellen? Úgy, hogy a lázadókat az USA támogatta pénzzel és fegyverrel. Ekkor építették fel az Al-kaidát és Oszama Bin Ladent is. Az USA nyíltan nem avatkozhatott be akkor sem, mert közvetlenül a Szovjetunióval került volna szembe, ami akkor is világháborút (esetleg atomháborút) jelentett volna. Helyette minden támogatást megadott a helyi milíciáknak. (Emlékezzünk, miért nincsenek amerikai vagy NATO katonák Ukrajnában?)

Ugyanez a forgatókönyv zajlott Vietnámban, csak ott az USA volt benn az országban és a Szovjetunió (és Kína) támogatta kívülről az ellenük harcoló gerillákat.

Szóval legyünk óvatosak a sommás ítéletekkel. Ha azt mondjuk, hogy a Vietnámi háború az USA részéről igazságtalan, megszálló háború volt, és egyedül az USA stratégiai érdekeit szolgálta, akkor ugyanez igaz most Ukrajnára is. Ha számon kérjük, hogy az USA-n, hogy miért támogatott egy gerilla csapatot Afganisztánban, ne felejtsük el azt sem, hogy mit keresett ott ugyanakkor a Szovjetunió.