Az Unió vállalja a gazdasági krachot és az extrém árakat az ukrán emberekért. Vállalná a lengyel a szlovák a cseh vagy a magyar emberekért is?

"Mindenki jól tudja, hogy Putyin nem meri a NATO országokat megtámadni"

Nem gondolom, hogy Putyinnak célja lenne Európával háborúzni, de az agresszív befolyásszerzési szándék már régóra nyilvánvaló. A krímre és a mostani helyzetre is azt mondták az okosok, hogy úgysem meri megcsinálni. Simán meg merte csinálni. A naiv magabiztosság helyett (ugyan már, úgysem meri) célravezetőbb (lett volna) az elrettentés.

Főleg azért is, mert a háborún kívül még egy sor más módja van Putyinnak arra, hogy az EU-t gyengítse. Dezinformáció, propaganda, menekültáradat gerjesztése, nyersanyaggal zsarolás, katonai provokáció, és még sorolhatnám. Az ilyen szomszédot szerencsésebb idejekorán leszerelni, mert nehéz megmondani, mi az a pont, ahol megáll.

"A fegyver szállításokat semmilyen komoly érv vagy érdek nem támasztja alá EU részről"

Hát már hogyne támasztaná alá! A II. VH-t követően egy sor olyan nemzetközi szerveződés jött létre (ENSZ, NATO, EU), amelynek az a célja, hogy valamilyen formában az erőszak helyett együttműködésre kényszerítse az országokat. Ennek egyik alapja, hogy ha valaki agresszorként lép fel a nála gyengébb ellen, akkor számolnia kell azzal, hogy a többiek együttesen fellépnek ellene. Erről szól a NATO: ha egyikünket megtámadod, mindenkit megtámadtál.

Hiába nem NATO tag Ukrajna, az orosz viselkedés egyértelműen fenyegetést jelent erre a rendszerre, hiszen Oroszország területfoglalási céllal lerohant egy országot, amely integritását ő maga '93-ban, szerződésben garantálta. Egy ilyen lépés, itt, az EU szomszédságában nem lehet következmények nélküli. Az ilyen szándékot nehezíteni és akadályozni kell, mert potenciális fenyegetés mindenkire.

Most már sajnos a konfliktus tovább eszkalálódott a fegyverszállítások, valamint az orosz ellenes gazdasági és kultúrális szankciók miatt.

Az oroszok nem területfoglalási céllal indították a háborút. Ez szándékos leegyszerűsítése az orosz-ukrán konfliktusnak. Az ukránok súlyosan, több oldalról, sokáig sértették az orosz érdekeket. Ezek a sérelmek nem legitimálják a háborús agressziót, azonban az okok elhallgatása lehetetlenné teszi a helyzet objektív megítélését.

"Az oroszok nem területfoglalási céllal indították a háborút.

Hát... szerintem ezt a háborút már, ha nem is teljesen, de nagyrészt igen, de hát ezt csak Putyin tudja. Más kérdés, hogy ez a háború már valahol következménye egy hosszú eszkalációnak.

Ez szándékos leegyszerűsítése az orosz-ukrán konfliktusnak. Az ukránok súlyosan, több oldalról, sokáig sértették az orosz érdekeket."

Igazából szerintem nincs szó széndékos leegyszerűsítésről, valójában a dolgok igen egyszerűek, ha nem kezdünk mögé morális, vagy szubjektív igazságokat pakolni. A bonyodalom ott kezdődik, amikor megpróbáljuk megfejteni, hogy az ukránok sértették az orosz érdekeket, vagy az oroszok az ukrán érdekeket. A helyzet az, hogy Ukrajna és Oroszország feloldhatatlan érdekellentétbe került, amit nem tudtak/nem akartak/nem megfelelően próbáltak megoldani, és a helyzet háborúig eszkalálódott.

Ebben én nem tudok és nem is akarok hibást, vagy felelőst hirdetni, de nem szeretném semmilyen formában sem elismerni, vagy támogatni egy érdekellentét ilyen formájú megoldását.

"sajnos a konfliktus tovább eszkalálódott a fegyverszállítások, valamint az orosz ellenes gazdasági és kultúrális szankciók miatt"

Ez a mondat nekem azt sugallja, hogy igazából a nyugat a felelős a háború elhúzódásáért. Tulajdonképpen a szó szoros értelmében ez valóban igaz, mert Ukrajna már régen letérdelt volna a segítség nélkül, de valóban ez lett volna a helyes döntés? Ez nem csak azt jelentette volna, hogy a háború véget ér, de azt is, hogy nemcsak toleráljuk, de egyenesen legitimáljuk Oroszország agresszióját.

A gazdasági szankciókkal valamennyire egyetértek, mert a szavakon túl ki kell fejezni az oroszok felé, hogy az eszközeik elfogadhatatlanok. Viszont energiahordozók szempontjából komolytalan őket szankcionálni úgy, hogy közben képtelenek vagyunk róluk leválni.

Szerintem abban egyetérthetünk, hogy Ukrajna nem ér meg egy 3.Világháborút. Ezt a nyugat is tudja, mégis egyre közelebb sodródunk hozzá, köszönhetöen az Ukrajnába irányuló fegyver szállításoknak, és a komlett orosz kultúra nyugati letiltásának. A sportolók részvételének visszautasítása még hagyján, de hogy az orosz magánemberek vagyonát, vagyontárgyait is lefoglalják nyugaton, ez borzasztóan elmélyíti az ellentétet.

"a szavakon túl ki kell fejezni az oroszok felé, hogy az eszközeik elfogadhatatlanok"

Hát szerintem mondjuk ilyen szempontból pont leszarják a véleményünket, inkább kényszerítés lenne a cél, gyengíteni és nyomás alá helyezni az orosz vezetést.

"Viszont energiahordozók szempontjából komolytalan őket szankcionálni úgy, hogy közben képtelenek vagyunk róluk leválni."

Sajnos teljesen egyetértek. Rövid távon nehéz őket megfogni, hiszen ők erre készülnek nagyon régóta, az EU meg nem. Hosszú távon nagyot rúgott magába is Oroszország, de a háború rövid távú befelyezését illetően nem hiszem, hogy sokat nyomna a latban.

"az orosz magánemberek vagyonát, vagyontárgyait is lefoglalják nyugaton, ez borzasztóan elmélyíti az ellentétet"

Érdekes, amit mondasz, én nem gondolom, hogy ilyen téren ez olyan nagyot nyomna a latban. Szerintem az igazi probléma az, hogy gyakorlatilag nincs olyan leosztás, amely elfogadható lenne mindkét félnek.

A kapitalista nyugaton, ahol évszázadok óta a magántulajdon szentsége és a jogbiztonság uralkodik, egyszer csak úgy döntenek, hogy valakitől elveszik a vagyontárgyát, zárolják a számláját. És ehhez semmilyen bírósági ítélet nem kellett. Egy kommunista országban még elfogadható lenne.

A ruszofóbia egyre terjed, lassan az oroszkrém tortát is át fogják nevezni, az orosz írók könyveit leveszik a polcokról. Ezek látszólag csekélységek, de tudat alatt a népeket teljesen egymás ellen fordítják.

"nyugaton, ahol évszázadok óta a magántulajdon szentsége és a jogbiztonság uralkodik, egyszer csak úgy döntenek, hogy valakitől elveszik a vagyontárgyát, zárolják a számláját"

Furcsán hangozhat, de én ebben nem látok semmilyen ellentmondást. Egyrészt mert a bűnözők vagyonát is le szokás foglalni, másrészt mert háború van.

"Ezek látszólag csekélységek, de tudat alatt a népeket teljesen egymás ellen fordítják."

Amúgy egyetértek, szerintem is teljesen kontraproduktív az orosz kultúrát blokkolni és a köznépet célozni, mert csak eszközt ad Putyin kezébe, hogy fenntartsa a "nyugat el akarja pusztítani az orosz népet" narratívát. Nem gondolom, hogy a konfliktust mélyítené, de nem Putyin ellen, hanem neki dolgozik - legalábbis rövid távon.

Csakhogy akiktől elkobozzák a vagyonukat, azok nem bűnözők. Ha Putyin számláit zárolják, az még elfogadható, de az ismerősei, gyermekei, más orosz emberek ingóságait, ingatlanjait, pénzét elvenni, ez súlyos túlzás. Persze fájdalmat okoznak ezzel Putyinnak is, de ebben semmi jogszerű nincs. A rokonok, ismerősök nem tehetnek Putyin bűnéről. Nincs rá bizonyíték, hogy támogatják Putyint és a háborút.

Az meg a másik, hogy Oroszország nem indított háborút a nyugat ellen. Milyen alapon alkalmaz a nyugat háborús eljárásokat, és rúgja fel a saját elveit?