Nyugat-Európában az állami egészségügyben milyen hosszúak a várólisták?

"de mi a helyzet Nyugat-Európában? Ott egyből fogadnak, ha valami bajod van és nem is kell fizetned, ha van biztosításod?"

Ez a szép mese amit beadnak azoknak akik szeretnék elhinni, hogy nyugaton a bezzegországokban minden csak szép és jó lehet.

Ehhez képest ott azért várják tárt karokkal a keletebbi országokból az ápolókat, orvosokat, mert kevés van belőle és a képzésükbe sem fektetnek annyit állami szinten. Egyszerűbb nekik átcsábítani jó fizetéssel a más országokban képzett egészségügyi dolgozókat.

Nem élek külföldön de vannak kint rokonaim, barátaim. Valóban az intézmények korszerűbbek, szebbek, a kórtermek igényesebbek, modernebbek, azonban ott sem megy minden azonnal és nem igaz hogy sehol nem kell érte fizetni. A németeknél mindenben van önrész. Nem sok, kifizethető könnyen, de van. A briteknél nem kell fizetni semmiért de kevés a szakorvos, háziorvos.

A pandémia alatt lehetett látni, hogy a magasztalt svéd, német, francia egészségügynek volt szüksége külső segítségre nem a magyar szidott ellátásnak. Ez nem azt jelenti, hogy a magyar jobb lenne, hanem hogy más a szerkezete. Kevésbé hotelszolgáltatás, de mindenkit el tudtak látni akit kellett. Még ha várni is kellett rá.

Most kell mennem több orvosi vizsgálatra. Van ahová 1 hónap múlva kaptam beutalót, van ahová még időpontot is majd csak augusztusban kérhetek, annyira nincs orvos itt helyben, meg van amit azonnal, még aznap meg tudtam csináltatni. Ahogy külföldön is, itt is van lehetőségem magánrendelésre elmenni és mivel nem akarok várni, így kifizetem a 2 vizsgálatra a 17000 meg 18000 forintokat, nem a világvége. Nem kell kifizetnem a másik 50-60 ezret azokra amiket meg már meg is csináltak tegnap és ma. Ha a vizsgálatok esetleg valami súlyosabbat tárnának fel, azt az ellátást meg már megkapnám itt is ingyenesen és időben. Remélem nem kell kipróbálnom, hogy igazam van-e, a családtagjaimnál eddig így volt.

Na ebben hagyjuk ezeket az anekdotákat. A statisztikákból látszik hogy rosszabb helyzetben van az egészségügy. Persze sok tényezőtől függ, nem csak a kórházi várólistákról, de egyértelműen látszik hogy valami gáz van.

[link]

#5 Szerintem nem olvastad el a cikket amit belinkeltél csak a címét és elhitted hogy a cikk tartalma is az amit címnek adtak.

Inkább olvasd el!

Eleve nem az elmúlt fideszes időszakot nézik benne hanem többször is leírják, hogy a 2002-től tartó időszakot nézték 2019-ig.

Amik szerint minősítenek azok tévedések pl.

1. a GDP-hez való aránya az egészségügyi kiadásoknak, mivel az ország GDP-je jelentősen emelkedett az elmúlt években. Ha sört veszek egy 200 ezres fizetésből 50 ezerért havonta, akkor az a fizetésem arányában 25%, ellenben ha már 400 ezret keresek és a béremnek csak 20%-t költöm sörre, akkor is 80 ezerért vettem belőle sört, azaz sokkal többet ittam mint előtte. Ez a sörfogyasztásomban javulás :), a mutatószámban meg romlás. Fordított esetben, ha csak 150000 lenne a bérem és abból innék el 50 ezret, az növekvő arányt jelentene, az már 33%, de egy cseppel sem vettem volna több sört belőle. Pont így van az egészségüggyel is, sokkal többet fordít rá a mostani kormányzat csak arányaiban még jobban javult az ország gazdasági eredménye.

2."A születéskor várható élettartam ugyan nőtt, de az ez alapján összeállított rangsorban így is romlott Magyarország helyezése."

Negatívnak állítanak be egy egyértelmű javulást csak mert mások még jobban javultak nálunk. Tendenciáját, folyamatát tekintve ugyanúgy javulunk mint a velünk hasonló csehek, horvátok, vagy akár az EU átlaga, csak mélyebbről indultunk.

[link]

3."Az egészségben eltöltött évek számában sokat léptünk ugyan előre, de ennek a mutatónak a kiszámítása részben szubjektív adatokon alapul, így érdemes fenntartásokkal kezelni."

Vagyis ha a számok jók akkor nem kell figyelembe venni, mert "szubjektívek". Értem.

A cikk végén szerepel a lényeg, ami megmutatja miért is fest negatív képet az írója az egészségügyről: "az első komoly fordulat a 2006-os több biztosítós rendszer ötlete volt.... Az elképzelés az volt, hogy a biztosítók majd versenyeztetik a szolgáltatókat, ez pedig alacsonyabb árat és magasabb minőséget eredményez.". Vagyis a cikk írója azt támogatta volna ha ez megvalósul, szerinte ez lett volna a jó ötlet ami segít a rendszeren. Mivel az szdsz akkori ötlete nem valósult meg és szándék sincsen rá, természetes hogy rossznak kell lefesteni a helyzetet hogy megint elő lehessen venni ezt az ötletet mutogatni, ez tuti segített volna.

Csak azt nem értem miben segítene nekem azon, hogy most az 1-2-3 hónapos várakozási idő helyett magam döntöm el, hogy az egészségpénztári megtakarításomból fizetek egy magánorvost és megcsináltatom hamarabb egy állami rendszeren kívüli ellátásban, hogyha eleve nem is lesz az állami ellátás ingyenes a több biztosítós rendszer miatt, hanem kiegészítő biztosítást kell fizetnem.

Ausztriában semmi, másnap megműtenek egy jelentéktelen cisztával is. Sőt az orvosok versengenek a páciensért, és igyekeznek hogy minél jobb pontozást kapjanak (mert hogy ott ilyen a rendszer, a beteg online pontozhatja az orvost és azt mindenki láthatja).

Más Nyugati országokról nem tudok, én itt élek.

#9 Ezt mire tetted be?

Igazolja hogy javulás volt az egészségügyben, a szakpolitikai javaslatban is szépen látszik minden diagramjukon.

Azon kívül egy csomó terv és javaslat.