Balosok, az oroszoknak ezért van logikailag igazuk a háborúban?
Hallgatom Cseh Katkát... csúnya oroszok, háborúznak, mert Putyin gonosz, és biztos unatkoznak, ezért vállalnak fel egy hatalmas gazdasági kockázatot és több ezer fiatal orosz halálát, hadianyag elvesztését, stb.... Szerintem ti balosok nem is nézitek a múltat, az ok fogalmát. Ugyanis a dolgoknak okuk van az univerzumban. Nyilván valami jó oka van Putyinnak, ha egy ilyen nagy háborút elindít, ilyen hatalmas veszélynek és áldozatnak teszi ki az országát. Tehát ezeket meg kéne hallani, hogy tudjuk az igazságot. Biztos, hogy jó oka van, tehát valószínűleg igaza van. Rengeteg okot fel lehet sorolni. Pl. az ukránok a nato-ba akartak belépni, sőt atomot akartak mint nato-tag, ami őrültség és fenyegetés az oroszok felé. Zelenszkij nem normális, az biztos. Civileket fegyverez fel, ezzel a halálba küldve őket. Menekülő civileket végeznek ki ukrán katonák. Ellenállnak, pedig a helyzet reménytelen, nem győzhetnek, így kapitulálniuk kéne, hogy minél kevesebb ukrán haljon meg. Azonnal kapitulálniuk kellett volna. De az ellenkezőjét teszik, fegyvereket, katonákat szerveznek. Mi történne, ha kapituláltak volna? Néhány neonáci, soviniszta, gyilkos szervezetet betiltanak, bebörtönöznek, néhány oroszok lakta, ősi orosz területet elcsatolnak, semlegesek maradnak, ahogy Finnország vagy Svájc, akik nagyon jól elvannak. Gazdaságilag is katasztrófa ez, amúgy is szegények voltak, de most... több millió ember elmenekült, soha sem jön majd vissza, vagy elvesztette az otthonát. Éhezés, járványok. És rengeteg okot fel lehet sorolni, nácizmus (ezt máskor utálják a balosok!!), a Krím nem feladása, háború az orosz kisebbség ellen, hatalmas területek bitorlása, kisebbségek elnyomása, népirtás lengyelek, magyar, németek ellen a VH után, stb.
Úgy tűnik, a balosok csak annyit látnak, hogy a gonosz Putyinék háborút indítottak, meg az áldozatai a háborúnak, az okok nem érdeklik őket. De mi a francért háborúznának ok nélkül? Putyin nem akarja elfoglalni Ukrajnát, legalábbis ezt mondja. Léteznek a háborún kívül más jogsértések is, melyek legitimálhatják a háborút. A folyamatos elnyomás például, az ellenségeskedés, a területszerzés, stb.
A legnagyobb oroszellenesek most a balosok. Na most nekik nem sokszor szokott igazuk lenni. A nemzetidegen hozzáállás nagyon jellemző a baloldalra, a nemzet bántása ok nélkül, de most épp egy futóbolond, közveszélyest akarnak megválasztani.
válasza:Aha. Tehát aki háborút indít, annak jó oka, van, következésképp igaza is. Értem. Lásd Hitler:D
A kérdésed alapvetően nem kérdés, pusztán egy véleménnyilvánítás, tulajdonképpen nincs rá megfelelő válasz.
De azért csak megpróbálom:
A politikai fenyegetettség egy dolog. Az, hogy nem tetszik a másik ország miniszterelnöke az is egy dolog. Az is, ha nem tetszik, ahogy a másik országban bánnak a te ottmaradt nemzeteddel.
Ezekre mind van politikai válasz. Ha van írott szerződés, miszerint a NATO nem veszi be Ukrajnát, akkor erre lehet hivatkozni a nemzetközi bíróságnál. A kisebbségek helyzetét dettó.
Ugyanakkor az, hogy nem szimpatikus az ország vezetősége, illetve az, hogy nem feléd, hanem a másik irányba szeretne húzni, ez az ország saját döntése saját magáról. Mert mondhatunk akármit, Ukrajnának jeleznie kell a szándékát, hogy csatlakozni szeretne egy szövetséghez. Enélkül nem veszik be se a NATOba, se az EUba. Ez egy ország szuverén joga. És tudható, hogy Putyin Ukrajnát még országként sem ismeriel, nemhogy szuverén jogokat fogadna el neki:D
Ha én azt mondom, hogy másik eszmét tartok követendőnek mint te, és ennek függvényében kezdem élni az életem, te megütsz engem? Bízom benne, hogy nem. De jelenleg ez történt Oroszország és Ukrajna esetében.
Nyugat az erőszakot ítéli el. Ha bajod van, politizálj, perelj, de akár alapítványok által bele is tudsz szólni az adott ország dolgaiba (pl a kisebbségek ügyében).
Ha folyton megöljük azokat, akik nekünk nem tetszenek, az emberi faj halálra van ítélve.
válasza: válasza: válasza:Sok mindennel egyetértek amit írtál, főleg az ukránokkal kapcsolatban és azzal is hogy elképesztő ez az egyoldalú, csőlátás és primitívség amit a közvélemény egy jelentős (és jelenleg jóval hangosabbik) része produkál.
Baromi ijesztő, hogy konkrétan ha bármi kritikát merek megfogalmazni az ukrán vezetéssel vagy a nyugattal szemben, akkor el vagyok könyvelve Putyin-ügynöknek. ...Pont úgy ahogy eddig a Fideszesek hívtak Soros-ügynöknek ha bármiben kritizáltam a "jóságos Viktort". Ez ugyanaz a mentalitás!
Mindazonáltal én a magam részéről nem validálnám Putyin agresszióját, sőt egyébként még pusztán stratégiailag is hibának tartom de ez hosszú és nem ide tartozik.
Viszont enged meg hogy visszakérdezzek: mit jelent nálad az hogy "balos/baloldali"? Megmondom őszintén engem nagyon zavar, hogy például a kormánypárti sajtó teljesen kiüresíti ezt a szót. (Nem tudom hogy te konkrétan kormánypárti vagy-e, de a retorikád e tekintetben ugyanaz.)
Had jegyezzem meg, hogy az említett Cseh Katalin NEM BALOLDALI. Lehetne fejtegetni hogy mi ő ...elvileg piacpárti liberális ...de igazából nem tudom van e valós meggyőződése e téren, mert az egész Momentum olyan mint ha marketingesek gyártották volna le. (Lehet hogy indokolatlan a feltételes mód.)
Egyébként meg jobb helyeken, egy markáns baloldali ember általában NATO-ellenes.
válasza:Kedves kérdező.
Én ugyan nem tartom magam "balosnak", de a 2015 utáni politikai hangulatban inkább vallom magam balosnak, (vagy joghurtnak, vagy skótdudának) csak nemzeti konzervatív ne legyek, úgyhogy megpróbálom "balos" szempontból megválaszolni a kérdésed.
Szerintem senki nem mondott olyat, hogy Putyinnak nincs oka a háborúra, vagy aki mégis, az szimplán egy konteós.
Nem kell nemzetbiztonsági szakértőnek lenni ahhoz, hogy az ember megtalálja az okot, ami ott van az oroszok követeléseitől kezdve, majdnem minden megnyilvánulásukban.
Putyinban van egyfajta hidegháborús félelem, hogy a szomszéd kormány, ami hajlamos elfelejteni dolgokat, amiket aláírt, állig felfegyverzett, modernizált hadsereget alakít ki, és rakétákat pakol a határra. Én a magam részéről teljesen reálisnak látom, hogy a kremlin (nagyrésze) szentül hiszi azokat a dolgokat, amiket Lavrov mondott az ENSZnek, és Ukrajna fegyverkezését súlyos nemzetbiztonsági kockázatként éli meg.
DE attól hogy valakinek van valamire oka, még nem kötelezően lesz igaza abban amit csinál.
Bár a Donbas téma, Zelenszkij kissebség politikája, vagy Ukrajna hadi kiadásainak kérdése tényleg lehet vita tárgya, egyik sem indokol meg egy konkrét fegyveres inváziót a szomszéd ellen.
Az pedig hogy valaki teljesen indokolatlanul elkezd vagizni a nemzetközi közösségnek, és elkezdi a nukleáris f@c méregetést, konkrétan Kim Jongunnal, és Észak-Koreával van egy szinten. Értem hogy Putyin, a generációja "örökségeként" rögeszmésen tart egy amerikai inváziótól, vagy amerikai atomrakétáktól, de elrettentés címén elsőnek felhozni a nukleáris fenyegetést, egyszerűen már nem fér bele sem a béke fenntartás, sem a jogos nemzetbiztonsági érdekek közé. Sem pedig egy atomerőmű közelébe ágyúzni.
Egy szóval, értem én hogy van neki oka, ami úgy ahogy rendben is lenne, de az eszközei egyszerűen mocskosabbak, mint maga a casus belli, így aztán ha oka van is, de igaza nincs.
És ezt úgy mondom hogy a nukleáris ijesztegetése, illetve Kiev ostroma előtt, még teljesen jogosnak tartottam a követeléseit, az ukrán kormányt meg egy csapat makacs ovisnak.
válasza: válasza:"Ez egy különleges terület, ahogy Finnország is"
Azért először őket is le akarták rohanni, csak nem igazán jött össze nekik.
válasza:Hát kérdező, ha Magyarország lerohanná Kárpátalját, vagy Romániát, akkor is ezt a perspektívát használnád?
Volt magyar terület, yep. De ez feljogosít arra, hogy háborúzz érte? Nem annak kéne számítania, hogy azok, akik ott laknak mit akarnak?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!