Japán fasiszta ország?

#28

Most komolyan nem tudsz olvasni? Én nem a #26-os vagyok és ezt leírtam.

A kommentjeid alapján látható, hogy értelmi fogyatékos vagy, de te terelsz, mivel megmondtam, hogy nem velem beszéltél addig, csak közbe vágtam, mert érdekelt valami. Erre nyilván nem válaszoltál, mivel tudod, hogy igazam van, csak gerinced nincs beismerni ezt.

"Ha te annyit mondasz, hogy Európa az európai embereké"

Ez így igazából mit jelent? Hogy Európában csak európai ember élhet? Ki az az "európai"? Hány generációra visszamenőlegesen kell bizonyítani, hogy valaki európai? Ha valaki az USA-ból, vagy Ausztráliából ideköltözik, akkor ő is menjen haza? Továbbá, ha ezt a nézőpontot kivisszuk a logikai konklúziójáig, akkor Amerikai az amerikaiaké, Ausztrália az ausztráloké, Afrika az afrikaiaké. Tehát akkor az összes fehér ember költözzön vissza Európába, az összes fekete költözzön vissza Afrikába, az összes ázsiai költözzön vissza Ázsiába? Mi lesz azokkal, akik kevert vérüek (pl. Latin-Amerika lakosságának laza 70-80%-a)? Nekik a fele menjen Európába, másik fele Afrikába? Az amerikai kontinens lakosságának laza fél százaléka őslakos, velük mi lesz? 54 millió ember mégis hogyan fogja egy egész kontinensnyi terület gazdasági lehetőségeit kihasználni?

Továbbá, ha egy földrajzi terület az adott földrajzi terület lakosainak tulajdona, akkor miért pont kontinensek mentén gondolkozunk? Miért nem országok szintjén? Vagy városok szintjén? Mindenki menjen oda vissza, ahol született? A győri ne költözhessen Budapestre, és a budapesti ne költözhessen Győrbe? A XVI. kerületi ne költözhessen a II. kerületbe, és a II. kerületi ne költözhessen a XVI. kerületbe? Miért pont a kontinens legyen a határ? Főleg Európában, ahol viszonylag erős a kontinensek határain élők kultúrális átfedése: az európai görög kultúra sokkal közelebb áll az ázsiai török kultúrához, mint pl. a skandinávhoz. A spanyol kultúra közelebb áll magrebi kultúrához, mint az angolhoz. Ázsiában még súlyosabb a helyzet: az arab kultúrának sokkal több köze van pl. a magyarhoz, mint mondjuk a japánhoz. De ha már itt tartunk, a globalizációnak köszönhetően például a japán kultúra is közelebb áll az amerikai kultúrához, mint mondjuk a thai kultúrához, és habár innen nekünk úgy tűnik, hogy a Távol-Kelet egyfajta kultúrális blokkot képez, az ott élő népek semmiféle kultúrális, társadalmi, vagy identitásbeli kapcsolatot nem éreznek egymás között.

"és joguk van a saját kultúrájukhoz"

Igen, mindenkinek joga van a saját kultúrájához. Neked is, meg nekem is, de az arab bevándorlónak is.

Továbbá a kultúra nem egy állandó, megváltoztathatlan dolog. A kultúra gyakorlatilag pillanatról pillanatra, évről évre, évszázadról évszázadra folyamatosan, megállás nélkül változik. Az egymáshoz közel élő kultúrák között folyamatos a "kultúrális cserekereskedelem", így kaptuk meg a törököktől a kávéfogyasztást, a nyugattól a kereszténységet, az olaszoktól a reneszánszt, stb.. Ez a gondolkodásmód itt, a Kárpát-medencében kiemelkedően nevetséges, hiszen a magyar kultúra a minket körbevevő népekkel egyfajta kultúrális kontinuitást képez: a magyar kultúra alapvető elemei, pl. a népviselet, a néptánc, a népzene, a magyar ételek, de még a pálinka is ugyanúgy megtalálhatóak a szláv, román, és osztrák szomszédainknál, apróbb változtatásokkal.

"minél kevesebb embert engedjünk be"

Ez a 21. században nemzethalálhoz vezet. Nézz rá Japánra, ahol az elöregedő társadalom jelenleg a nemzet elsőszámú problémája, és emiatt szívnak már évtizedek óta.

"és aki itt akar élni, az fogadja el a befogadó kultúrát"

Ez a történelem során sehol, semmikor nem működött. Én is szeretném, ha a nagymamának kerekei lennének, és akkor ő lenne a távolsági busz, de a valóság nem így működik.

A kultúrális asszimiláció egyrészt nem egy rövid folyamat, több generáción keresztül megy végbe, másrészt kétoldalú, nem lehet egy másik néphez, kultúrához tartozó embereket csak úgy "beolvasztani". A valóságban ez úgy működik, hogy ha a két kultúra (a többségi és a kisebbségi) egymás irányt nyitott, akkor a két kultúra előbb-utóbb "összefonódik", és egy idő után a kultúrális különbségek nagyrészt eltűnnek. Ha a kisebbségi kultúra zárt, de a többségi kultúra nyitott, akkor általában a kisebbségi kultúra egyszerűen kihal, ahogy annak a tagjai elhagyják azt a kultúrát. Ha a kisebbségi kultúra nyitott, de a többségi kultúra zárt, az általában ahhoz vezet, hogy a kisebbségi kultúra is bezáródik. Ha mindkét kultúra zárt, akkor pedig konfliktusok keletkeznek a két kultúra között, ami általában azt jelenti, hogy a kisebbségi kultúra tagjai a társadalom perifériájára kerülnek, ami egyik fél számára sem előnyös (ennek eredménye például a gettósodás)

"És a végén eltűnik a saját kultúrád"

Ahogy említettem, a kultúrák csak akkor tűnnek el, ha azok bezáródnak, ezáltal elszigetelik magukat a változástól. A kultúrák változása egy természetes folyamat. Ha belegondolsz, a magyar kultúra több ezer éve létező dolog, mégis, ha valamilyen csoda folytán egy időgéppel ide tudnánk varázsolni a 8. századi, etelközi magyarokat, semmiféle kultúrális kapcsolat nem lenne köztünk. Valószínűleg a kultúra legalapvetőbb építőkockája, a nyelvünk sem lenne eléggé hasonló, hogy megértsük egymást. A magyar kultúra azért létezik ma is, mert a 19. századi nemzetállamok megjelenése előtt gyakorlatilag az összes európai kultúra nyitott volt, mert akkor egyszerűen nem voltak meg a materiális lehetőségek egy kultúra lezárásához. Még talán a legzártabb európai közösség, a zsidóság sem volt közel annyira zárt, mint a mai nemzetállamok: szerinted elképzelhető lenne az ma, hogy egy nemzet egyszerűen elveszítené a nyelvét? Mert az európai zsidóság bizony mindenhol áttért vagy a helyi nyelvre (pl. a magyarországi zsidók, az oroszországi zsidók, a lengyelországi zsidók, a németországi zsidók egy része), vagy a helyi nyelvben saját dialektusuk lett (pl. az askenázi zsidóknál a jiddis).

"Azon kívül, valamit nem akarnak megérteni ma az emberek. Hogy áldozatot kell hozni az életben. Ha rosszabb helyzetben lesz a gazdaság, akkor rosszabb helyzetben lesz a gazdaság, legfeljebb kicsit kevesebbet fogyasztunk, szegényebbek leszünk, nem veszünk annyi felesleges sz*rt, így kevésbé romboljuk a környezetet, cserébe megóvjuk a kultúránkat, és megkíméljük magunkat egy csomó súlyos társadalmi problémától."

Ez szép, idealista megközelítés, csak megint az a fránya valóság... Kultúrával nem lehet kenyeret venni, nem lehet belőle működő oktatási rendszert létrehozni, nem lehet munkahelyeket teremteni, stb..

A szegénység a bűnözés melegágya. A bűnözést szinte mindenhol két változóval meg lehet fejteni: a szegénységi aránnyal (a szegények mindig, mindenhol nagyobb arányban követnek el erőszakos bűncselekményeket), illetve az életkori aránnyal (a fiatalok szintén mindig, mindenhol nagyobb arányban követnek el erőszakos bűncselekményeket). Például Svédországban a kisebbségek magasabb bűnözési rátája ezzel a két változóval simán megmagyarázható: több a szegény fiatal arab, mint a szegény fiatal svéd. Ha a szegény fiatal svédek és a szegény fiatal arabok bűnözési rátáját arányosan nézzük, a két csoport közötti különbség eltűnik: a szegény fiatal svédek között pont ugyanakkora a bűnözők aránya, mint a szegény fiatal arabok között. Ebből tehát egyértelműen levezethető, hogy a probléma eredete NEM kultúrális, hanem elsősorban gazdasági: a jómódú fiatal arabok bűnözési rátája ugyanis szintén megegyezik a jómódú fiatal svédek (alacsony) bűnözési arányával. A megoldás számomra egyértelmű: fel kell zárkóztatni a kisebbségieket, ugyanis ezáltal nem csak hogy csökken a bűnözési arányuk, de a termékenységük is (hiszen a jómóduak átlagosan kevesebb gyereket vállalnak), ami meg (gondolom) neked is tetszene.

"A német, francia, skandináv országok sikeres kisebbségi integrálását ugye nem mondod komolyan?"

Maximálisan komolyan gondolom, de ha gyakorolnád az értelmező olvasást, akkor láthatnád, hogy ott van a válaszomban az is, hogy én az 1960-as években bevándorolt emberekről beszéltem. Ugyanis amikőr ők vándoroltak be Európába, akkor az akkori integrációs rendszer kifejezetten jól műküdött: biztosítottak számukra munkahelyeket, lakhatást, szociális hálót, korszerű egészségügyi ellátást, oktatást, stb.. A mai bevándorlók számára ezek a lehetőségek már nem állnak fenn, köszönhetően a neoliberális gazdaságpolitikának. Ha már neoliberális gazdaságpolitika: amikor ezek a bevándorlók Európába érkeztek, elsősorban azért volt rájuk szükség, mert a lokális munkásosztály egyre jobban középosztályosodott, így kialakult egy munkaerőhiány. A bevándorlók elsősorban ezeket a munkahelyeket kapták meg, amik számukra egy óriási életszínvonalbeli ugrást jelentettek a korábbi helyzetükhöz képest, így a bűnözés egyáltalán nem volt jellemző a köreikben, hiszen a többségük biztos megélhetésre tett szert. A francia, német, svéd munkások egyre nagyobb vagyonra tettek szert, így bekerültek a középosztályba. Az 1980-as, '90-es évekre ezek a csoportok az osztályérdekeik miatt jobbra tolódtak, ezáltal ezekben az országokban olyan intézkedéseket hoztak, amik nekik voltak kedvezőbbek: alacsonyabb adók, kevesebb állami újraelosztás, a szociális háló leépítése, dezindusztrializáció, stb.. Ennek a negatív hatásai elsősorban a munkásosztályra csapódtak le: arra a munkásosztályra, ahol lakosságarányosan nézve jóval nagyobb volt a bevándorlói háttérrel rendelkezők aránya, így egyáltalán nem meglepő, hogy közölük többen kerültek a társadalom perifériájára. Ezt a problémát a mai napig nem sikerült orvosolni, pont a jobboldali politika és a neoliberális status quo miatt.

"Vannak területek, ahova a rendőrök se nagyon mennek, illetve nem biztos, hogy élve jössz ki, ha zsidó vagy meleg vagy."

Csak egyet mondjál, légyszíves. Mert ilyenek maximum a jobboldali sajtóban léteznek.

"Dániában legutóbb már a baloldal próbált valamit kezdeni a helyzettel, mert tarthatalan volt a feketék miatt"

Dániában lakom, van belelátásom a helyzetbe. Tudod mit kezdtek csinálni? Azt, amit a '60-as években: munkahelyeket biztosítanak, új lakótelepeket építenek, biztosítják az integráció feltételeit.

"Valamelyik skandináv országban, talán pont a dánoknál azt találták ki, hogy szétosztják a bevándorlókat, hogy fehérek között éljenek, mert ez majd megoldja a problémát"

Ez totális félreértés, ilyen nem történik. Nincs semmiféle szétosztás, főleg nem etnikum vagy bevándorlási háttér alapján. Az van, hogy az önkormányzatok és az állam azon dolgoznak, hogy felszámolják a szegényebb és gazdagabb negyedek rendszerét, az önkormányzati bérlakásokat szétszórják, hogy ne legyenek bazi nagy önkormányzati tulajdonban lévő lakóparkok és városzrészek tele szegény emberekkel, meg bazi nagy magánkézben lévő lakóparkok és városrészek tele tehetősebb emberekkel. A lakosok etnikuma egyáltalán nem számít. Egyetlen egy fajta terület van, ahol számít a lakosok etnikuma, ezek az ún. "udsatte boligomraader", a veszélyeztett lakóövezetek. Azokat a területeket hívják így, ahol kiugróan magas a bevándorlói háttérrel rendelkezők aránya és magas a bűnözési ráta. Ezekben a lakóövezetekben több pénzt költenek az olyan szociális programokra amik elősegítik a bevándorlók integrációját, illetve egy frissen elfogadott törvény alapján az itt megtalálható önkormányzati lakásokba való beköltözéshez bűntetlen előélet szükségeltetik (bizonyos járásokban, ezen kitétel alkalmazása és betartatása az önkormányzat hatáskörébe tartozik)

Slusszpoén az egészben: tudod miért alakultak ki ezek a területek? Mert az 1990-es években a dán kormány úgy határozott, hogy a menekülteket és az EU-n kívüli bevándorlókat korlátozza abban, hogy hol lakhatnak. Gyakorlatilag az ÖSSZES menekültet és bevándorlót pár városnegyedbe gyömöszölték, ahol egymás hegyén-hátán kellett lakniuk, ráadásul a menekültek nem vállalhattak munkát, nem volt számukra biztosítva a nyelvoktatás, így esélyük sem volt integrálódni a többségi társadalomba. Ez a törvény egészen 2015-ig érvényes volt. Ezután te csodálkozol, hogy nem éppen rózsás a helyzet az ilyen negyedekben, ahol a lakosság egy része KÉNYTELEN volt vagy egy nevetségesen alacsony összegű segélyen élni, vagy feketén dolgozni, vagy bűnözéssel foglalkozni, mert törvényesen nem kereshette meg a napi betevőt, több mint 20 éven keresztül?

"Nem tudták, hogy mi ezt már kipróbáltuk a cigányokkal, az eredménye az lett, hogy ahova odaköltöztek, elkezdett leépülni, tönkrement az ottlakók élete"

Jelentem, hogy a bevándorlók helyzete mind itt, mindpedig Svédországban egyre csak javul, és az udsatte boligomraaderek száma egyre csak csökken mindkét országban.

"de attól az még egy utópia, hogy teljesen eltérő kultúrájú emberek békésen együtt tudnak élni"

Nem, ez nem utópia, ezt úgy hívják, hogy a fél világ nagyjából a 19. századig bezárólag, a "nemzetek ébredése" és nemzetállamok megjelenése előtt. A Magyar Királyság például a történelme során mindig is többnemzetiségű állam volt, egészen a trianoni békeszerződés/békediktátumig.

Tegye fel a kezét, aki végigolvasta az utolsó hozzászólást.

(*lapít*)

Idegengyűlölők, mindezt rejtve, mosolyogva, udvariasan, ahogy a kultúrájuk megkívànja, ahogy illik.

Ha nem japán a fizimiskád, vagyis nem vagy született, genetikailag is japán, konkrétan levegőnek néznek.

Nagyon jól elvannak a maguk világában, max. a németeket, amcsikat, olaszokat követik figyelemmel, de inkább csak a termékeiket, lsd. technika, divat.

"Idegengyűlölők, mindezt rejtve, mosolyogva, udvariasan, ahogy a kultúrájuk megkívànja, ahogy illik."

Utolsó, oly jó lenne, ha nem általánosítanál.

hm, éltél kinnt?

na ugye...