Oroszország a Szovjetunió felbomlását követően miért lett ilyen gyenge, szuperhatalmi státuszát hogy vesztette el?

1. Nem egyszerűen azért lett gyenge, mert összeomlott, hanem többek között azért omlott össze, mert meggyengült.

2. Az összeomlás miatt valóban meggyengült, mert Jelcin idején az oligarchák széthordták az állami vagyont, a gazdaságpolitika pedig impotens volt, akárcsak a SZU utolsó éveiben.

3. "nem látták, hogy a tervgazdaság rossz?"

Ez ebben a formában így egy demagóg baromság. Egyrészt a tervgazdaság nem jó és nem rossz, hanem bizonyos helyzetekben helye van, más helyzetekben nincs. Másrészt a SZU gazdasága bizonyos szempontból tervgazdaság volt, más szempontból nem. Akárcsak a mai orosz vagy éppen az amerikai gazdaság. Az ilyen sommás állítások, hogy "a tervgazdaság rossz", politikai kampányokba beférnek, ideológiai lózungnak jók, de a valóság megértéséhez nem segítenek hozzá.

4. "A Kínaiak is észrevették és megreformálták a rendszert"

A kínaiak kis K-van írandó. Kína teljesen más adottságú, teljesen más gazdasági szerkezetű, teljesen más társadalmú ország, mint a régi SZU, nem sok közös van a reform előtti és utáni gazdaságpolitikájukban. Csal összezavarsz mindent, ha azt hiszed, hogy a két ország között van értelme párhuzamokat vonni.

5. "Nem látták, hogy a nyugat a kapitalizmus által mit tud elérni, áltatták magukat?"

Nem áltatták magukat, talán nem kellene feltételezni, hogy te, valami 16 éves világmegváltó, jobban értesz egy állam vezetéséhez, mint a SZU vezetői, akik megnyertek egy világháborút és elsőként juttattak embert az űrbe.

Oroszország 1917-ben egy nagyon szegény, évszázadokkal lemaradt állam volt. A szocializmus azzal kísérletezett, hogy egy alternatív fejlődési modell segítségével gyorsabban fejlődik, mint a nyugat, és gyorsan ledolgozza a lemaradást, majd lehagyja a nyugatot. A SZU a 20-as évektől az 50-es évekig, amikor nem volt háború, ténylegesen ledolgozott a hátrányából. Aztán a 60-as, 70-es években ez a fejlődési modell kifulladt. Utólag nagyon könnyű okosnak lenni, 1965 körül azonban még simán úgy nézett ki, hogy a versenyt megnyerheti a SZU.

6. "Egyáltalán, hogy hihették, hogy egyenlőséget teremtenek a kommunizmussal, ha a vezetők maguk is luxusban éltek?"

a) Mondj egy államot a világtörténelemből, ahol a vezetők nem éltek luxusban.

b) Hihették, mert ingyen oktatást és egészségügyet teremtettek, eltörölték az úri rangokat, stb. stb.

"Ez ebben a formában így egy demagóg baromság."

Mondd már el, hogy a tervgazdaság hogyan egyeztethető össze az emberi természettel és viselkedéssel!

Hacsak az illető nem hithű kommunista, vagy hangya-eszű, akkor azt fogja benne látni, hogy itt észrevétlenül lehet lopni.

Nem is hogy gyenge lett, inkább több erősebb ország lett. Most nem egy, de nem is kétpólusú, inkább többpólusú világ van. India, Kína már mind komoly katonai erővel rendelkező országok, mint amilyen Oroszország is, akiknek a lokális hatalma magas, emellett van sok más ország is, ami a megerősödött és erősödik is jelenleg.

Ilyen szempontból a szuperhatalmi státusz abból állt, hogy megszállva tartották Kelet-Európát és beleavatkoztatok sok helyi konfliktusba, meg az ENSZ BT-nek tagjai voltak. Most is van annyi atomjuk, hogy kirobbantsanak egy 3. világháborút. Meg ugye megszűnt a kommunizmus, ami első sorban az USA kapitalista berendezkedésével helyezkedett szembe.

Egyetértek a kérdezővel. Na mégis mennyiben volt a tervgazdaság jó? Hol éltek jobban az emberek, NDK-ban, vagy NSZK-ban? Na ne röhögtess már… Oké, hogy akkor mindenkinek volt munkája, de azt a munkát, amit akkor 5 ember csinált, azt ma meg tudja csinálni 1 ember is. Egyszerűen azért, mert a tervgazdaságban el lehetett lébecolni a munkahelyen egész áldott nap, mert úgyse rúgták ki az embert. Igenis a Szovjetunió vezetői áltatták magukat, lehet, hogy haderő terén még felvették a versenyt a Nyugattal, de most valljuk be, a szovjet gazdaság az amerikaihoz képest a béka segge alatt volt. USA-ban már a 20-as években volt az átlagembernek autója. A SZU-ban ez mikor következett be? A 70-es években talán?

Attól még, hogy megnyertek egy háborút, az nem jelenti azt, hogy annyira jól értettek az államvezetéshez. A háborút szimplán azért nyerték, mert emberanyagban háromszoros, hadi felszerelésben még ennél is nagyobb túlerőben voltak. Nem beszélve arról, hogy az USA milliárd dollár értékben szállította nekik a hadianyagokat, hogy nehogy összeroppanjanak. Szerintem sokkal jobban értenek az államvezetéshez azok, akik nem csak diktatorikus eszközökkel képesek egyben tartani egy államot.

10:41

"Mégis mi alapján gondolod olyan jónak a tervgazdaságot?"

Nem állítottam olyat, hogy "a tervgazdaság jó".

Azt állítottam, hogy baromság az, hogy "a tervgazdaság rossz".

A két állítás között óriási a különbség. Nem létezik tervgazdaság, nem létezik piacgazdaság sem. A tervezés jelen van minden gazdaságban, a piaci folyamatok úgyszintén. Ezek viszonya sokféle lehet. Pl. Magyarországon a 60-as években nem tervgazdaság volt, hanem tervalkus gazdaság, a periférián és a külkereskedelemben pedig piaci elemek is jelen voltak. A mai Magyarországon a piaci folyamatoknak nagyobb a szerepe, ugyanakkor jelen van a tervezés (állami fejlesztési politika), és jelen van a tervalku is.

Sehol a világon nem létezik "tervgazdaság" vagy "piacgazdaság". Ez a két fogalom absztrakció.

Másrészt egy gazdaság sosem "jó" vagy "rossz", hanem van egy csomó szempont, amelyekből más gazdaságokhoz képest jól vagy rosszul teljesít. Az értelmes vitához specifikálni kellene, hogy melyik gazdasághoz képest, milyen szempontból teljesített jobban vagy rosszabbul a szovjet gazdaság, és mikor.

"Érdekes az orosz föld teli van nyersanyaggal és mégis olyan csorók voltak."

Az első ötéves terv kezdetekor (1928-ban) a SZU GDP/fő értéke 1990-es dollárban 1370, Nyugat-Európáé 4020. Tehát a szovjet adat a nyugati 34%-a. 1939-ben az arány 2240/4640 = 48%. 1955-ben 3313/5723 = 58%.

Tudománytalan, értelmetlen megközelítés, hogy "csórók voltak". Oroszország nem az égből pottyant le 1920-ban, hanem volt neki egy múltja. A cárizmus. A szovjet állam, mint a fenti számok mutatják, 1928 és 1955 között 24 százalékpontot dolgozott le a lemaradásából a nyugathoz képest, tehát végig gyorsabban fejlődött, mint a nyugat.

Ez a felzárkózás fulladt ki 1965 körül, és onnantól kezdve a SZU pozíciót vesztett. Ezért nevezhető a szocializmus mint modernizációs kísérlet végül kudarcosnak.

Azt mondjuk látom, hogy te igazából nem értelmesen akarsz beszélni, hanem csak hőböröghetnéked van.

10:55

"Mondd már el, hogy a tervgazdaság hogyan egyeztethető össze az emberi természettel és viselkedéssel!"

Két rossz hírem van. Az egyik, hogy nincs emberi természet, a másik az, hogy nincs tervgazdaság :)))

Minden gazdaságban van tervezés, pl. az összes tőkés cég készít éves vagy több éves terveket. Minden országnak van költségvetése (1 éves terv) és fejlesztési koncepciói (akár 10-15 évesek is lehetnek). A szocializmust azért nevezték némileg felületesen "tervgazdaságnak", mert ott sokkal nagyobb volt a tervezés szerepe, mármint elvileg, mint a tőkés gazdaságban.

Emberi természet sincs. Az emberek erősen különböznek egymástól egyénenként, ezen kívül különböznek nemzetenként, kultúránként, társadalmi rétegenként, történelmi koronként. Mások a vágyai, reakciói, törekvései egy középkori muzsiknak, egy kőkorszaki vadásznak vagy egy XXI. századi managernek. Aki az emberi természetre hivatkozik, arról lehet tudni, hogy kókler vagy egyszerűen csak semmi társadalomtudományos műveltsége nincs.

ma 11:08

Ez nem úgy volt, hogy 1920-ban a szovjetek eldönthették volna, hogy kapitalisták lesznek és amerikai életszínvonal lesz, vagy kommunisták és akkor marad az orosz életszínvonal.

Hanem volt egy országuk, Oroszország, évszázadokkal lemaradva a nyugattól, és azon gondolkodtak, hogyan lehetne ezt a lemaradást behozni.

Mert az átlag amerikainak 1920-ban autója volt, az orosz muzsik viszont már gazdagnak számított, ha ökörrel szánthatott és nem neki kellett az eke elé állnia. Ez volt a különbség a két ország között.

1928-ban a szovjet GDP/fő az amerikai 20,8%-a volt. 1955-ben 30,4%-a. Tehát ha azt nézed, hogy honnan tartottak hová, akkor a szovjetek felmutattak sikereket. Behozni a lemaradást nem tudták, bár egy részét ledolgozták.

Kíváncsi vagyok, TE hogyan hoztad volna fel a cári Oroszországot néhány év alatt amerikai szintre, ha ennyire okos vagy és ennyire vágod a gazdaságfejlesztés minden csínját-bínját.