A kommunizmus miért ilyen elterjedt a fejlettebb , nyugati országogban?

[tegnap 18:44], [tegnap 19:33]: Írod: "(...) amikor vagyon elosztásról és a cégek államosításáról van szó azt mélyen elítélem." - Beszélt Sanders ilyesmiről? Hogy ő bárkinek a vagyonát elosztogatná, vagy bármit államosítana? Ő szocialistának tartja magát, és amerikai szemmel nézve az is, de ez nem azt jelenti, amire gondolsz. Magasabb adókat jelent, nagyobb újraelosztást, nagyobb hozzáférhetőséget az állami alapszolgáltatásokhoz (egészségügy, oktatás, nyugdíj), de nem jelenti azt a rengeteg jogfosztást, amin Kelet-Európa keresztülment, amikor a szovjet blokkhoz tartozott.

Írod: "Az ingyenes egészségügy szerintem , még jó is lenne", a linkelt videóban a fiatalember ezt köztudottan hibásnak tartja, "(...) health-care being a human right, which we all know is completely false". A fiatalember valószínűleg téged is tőről metszett komcsinak tartana, ahogy kb. egész Európát.

Amerikának klasszikusan nagyon mélyen része az öngondoskodás. Kezdem a legradikálisabb szinttel (amit lényegében senki nem akart soha, de így érthetőbb). Ez azt mondja, hogy. "Dolgozom: termelek vagy szolgáltatok, ebből lesz pénzem, és onnantól megoldom a magam életét. A gyerekért az iskolában tandíjat fizetek (az iskola is egy vállalkozás, a szolgáltatása a gyerekek tanítása, amit az igazgató üzemeltet, vesz fel alkalmazottakat, akik ott tanítanak). Az orvosnak kifizetem, ha beteg vagyok, és ellát, az orvos is szolgáltat. Bemegyek a boltba, megveszem, amire szükségem van. (Persze a tanár és az orvos is részei a nagy körforgásnak, ők is mindent megvásárolnak, amire szükségük van, terméket és szolgáltatást, abból, amit a saját becsületes munkájukkal kerestek.) Nem kell állami rendőrség sem a betörők ellen, megvettem a fegyvert a becsülettel gyűjtött pénzemen, esetleg felfogadok egy védőcéget, ha magam nem akarok lövöldözni. Nem kellenek egyáltalán adók. Mindenki dolgozzon becsületesen, termeljen vagy szolgáltasson, és abból lesz neki elég arra, hogy megéljen, gyerekeket neveljen fel, öregkorára tegyen félre eleget, ami haláláig elég." Ebben a radikális formában ez persze megvalósíthatatlan, hiszen kellenek törvények, amik a polgárok egymás mellett élését szabályozzák, ezeket már az állam alakítja ki, tehát állami hivatalnokokra szükség van. Rendőrségre, bíróságra is mégiscsak szükség van, hiszen a vitás ügyeket egy társadalomban Joe és Bob nem rendezheti el azon az alapon, hogy ki tud a pénzéből több fegyverest felfogadni, akik aztán az utcán lövöldözve igazságszolgáltatnak. Vannak idegen országok, akikkel van katonai összetűzés, az ehhez szükséges hadsereg is olyan dolog, amit egyéni vagy kisközösségi szinten nem lehet finanszírozni. Röviden: a komplett USA nem tud úgy működni, mint A farm, ahol élünk. De a nagy öngondoskodási álom az, hogy azért legyünk olyan közel A farm, ahol élünkhöz, amennyire csak lehet.

A nagy kapitalista-szocialista vita igazából arra egyszerűsíthető le, hogy mennyi legyen az állami (vagy szövetségi) feladat. Sok állami feladathoz sok adót kell vonni, kevés állami feladathoz keveset. A videót készítő fiatalember nyilván a Republikánus Párt támogatója, ideológiailag elkötelezett, minden olyan ötletére Sandersnek, ami így vagy úgy pénzbe kerülne az országnak, élből nemet mond. Ingyenes egészségügy, tandíjmentesség, diákhitelek elengedése, stb. Még a minimálbér emelését is hülyeségnek tartja. Igen, ő kőkapitalista, valószínűleg az egész minimálbér dolgot is hülyeségnek tartja ("hiszen a minimálbér is egy olyan dolog, hogy fentről megmondják, hogy márpedig a dolgozó óránként legalább 8 dollárt kapjon, de ez igazából csak a foglalkoztató és a foglalkoztatott dolga kellene legyen: ha az adott melós munkája csak 5 dollárt ér, akkor nem fogja 8 dollárért alkalmazni senki, ha pedig a munkája 10 dollárt is ér, akkor nem fog 8 dollárért dolgozni, hanem felmond, és átmegy a konkurens céghez, amelyik megadja neki a 10 dollárt - a piac beszabályoz mindent, nem kell ide állami előírás").

A másik, Amerikában frissebb gondolat (és tényleg ez az újabb, ezért van az egyetemista diákok között olyan sok követője, emlékezz a korábbi videóra) a szocialistább megközelítés, sok állami feladattal, magas újraelosztással, és az ehhez szükséges magasabb adókkal. Ez sem hülyeség, hiszen rengeteg olyan probléma van, amit az alacsony szintű állami szerepvállalás nem old meg. Ráadásul ezek a problémák a nagyvárosokat jobban érintik (például ahogyan Magyarországon is a hajléktalanság Budapesten probléma, vidéki nagyvárosokban már nem igazán probléma, csak egy jól megfigyelhető, kellemetlen jelenség, kisvárosokban, falvakban nem is találkoznak vele az emberek), ezért a nagy metropoliszokban többen gondolkodnak a "szocialistább" módon, mint a kisebb településeken.

Még a videós fiatalemberről egy dolog: szerintem baromira nincs igaza, hogy Sanders szocializmusát szembeállítja a vagyonával. Sanders szocializmusa nem arról szól, hogy valakinek ne lehetne vagyona. Hanem hogy ha valakinek nagy vagyona van (ebbe magát is beleérti, persze vannak nála százszor gazdagabbak is), akkor az sokat adjon a nagy közösbe, amiből jól lehet majd finanszírozni a kiterjesztett állami feladatokat.

A Sanders-féle drasztikus szocialista irányváltás Amerikában sem túl népszerű. Biden ideológiailag a demokraták között a republikánusokhoz közelibb szárnyhoz tartozik, tehát az elnökségét ebben az értelemben még egyfajta kompromisszumnak is lehet tartani (Trump után biztosan lesz valamiféle szociális nyitás, de ő azért ezt elég visszafogottan fogja nyomni).

#23

De az alapötlet nem is valósult meg sehol, ezért gondolják azok, ahol megvalósult, hogy a kommunizmus rossz.

[ma 09:17], [ma 09:22]: A nagy társadalomátalakító elgondolásoknak van egy olyan csapdájuk, és ebbe sokszor bele is esnek, hogy úgy tekintenek a társadalomra, mintha az mostantól kezdene el létezni, ergo mintha nem lennének előzmények (hovatovább, történelem). A kommunista alapötletek olyan dolgokról beszélnek, csak egyet a példa kedvéért, hogy a termelőeszközök ne egyéneké legyenek, hanem a közösségé. És akkor mindenki dolgozik ezekkel a saját képességei szerint, és előállítja a terméket, amit aztán (a pénz segítségével) átkonvertál abba, ami kell neki: étel, lakhatás, stb. A megvalósítás során azonban az (előzményileg, történelmileg) adott helyzet sokszor az, hogy van egy hatalmas termelőüzem, és az most éppen valakié. És az összes megvalósításra tett kísérlet ilyenkor brutális jogfosztással indul: einstand, és ha az illető nagyon pofázik, akkor meg is ölik. Nagyon hasonló földekkel, intézményekkel, stb. Így valósították meg Kelet-Európában a kommunizmust, nem csoda, ha mindenkinek égnek áll a hátán a szőr már a szótól is.

Tehát az egyik akadály a megvalósíthatóság előtt az, hogy a már meglévő magántulajdoni viszonyokba száll bele páros lábbal, a magántulajdon a civilizációval egyidős, képletesen szólva az ókort azzal nyitották, hogy magántulajdoni viszonyokról állapodtak meg. Ezzel valamennyire összefügg, hogy az ember a saját gyerekeinek akarja a legjobbat (ez meg a génjeinkben van, mondanám, hogy őskori, de már majom- sőt patkányeleink is így gondolkodtak), a magántulajdont hagyományozni is akarja.

A másik akadálya a megvalósíthatóságnak a "közös lónak túros a háta" népi bölcsesség, miszerint a közös tulajdonú termelőeszközökre senki nem figyel oda annyira. A favágó megélezteti a saját fejszéjét, de ha három műszakban hárman használják a közös fejszét, akkor éleztetni egyik se fogja, ha nincs a szabályzatban, hogy minden harmadik nap délelőtt 10-kor a fejszét éleztetni kell. Amikor meg egy igazán nagy üzemet kell vezetni, azon a szabályzat sem segít: bele lehet írni a Hajdu háztartási-készülék gyár alapító okiratába, hogy az igazgató elvtárs a lehető leghatékonyabb munkavégzésre köteles törekedni, de ha az igazgató elvtárs ebben személyesen nem érdekelt, mert akármi van, ő a havi ötezer forintjánál se többet, se kevesebbet nem fog kapni, akkor pont nem fog vele foglalkozni, hogy az üzem mennyire hatékony. Azt is bele lehet írni a szabályzatba, hogy a dolgozó elvtársak saját használatra csak szépséghibás gépeket vehet meg féláron az általa vezetett üzemből, de pont amikor a lányát férjhez adja az igazgató elvtárs, akkor a műszaki ellenőr szépséghibásnak nyilvánít majd egy mosógépet, egy centrifugát, és ha a gyerekek építkeznek is, akkor még néhány lapradiátort. Amikor a műszaki ellenőr lánya megy férjhez, dettó.

[ma 10:17]: Itt senki nem mondott jókat Bernie Sandersről. Arról volt szó, hogy nevetséges felvetni, hogy neki is van vagyona, és, úgymond, a gazdagok ellen beszél. Nem arról beszél, hogy ne legyen vagyonuk. Ha azt mondaná, hogy ne legyen vagyonuk, miközben ő maga vagyont gyűjt, az tényleg képmutatás lenne. De amíg ő maga vagyont gyűjt, és arról beszél, hogy a vagyonosabbaknak többet kellene adózniuk, addig ez miben álszent dolog? Azt akarja, hogy ő és a hozzá hasonlók többet adózzanak. Nem azt akarja, hogy ne legyenek gazdag emberek. Mi a baj ezzel?

Magyarországon is vannak olyan gazdagok, akik szívesen vennék, ha minden nagy jövedelműre (köztük ő magukra is) magasabb adókulcs vonatkozna, mert így látják társadalmilag igazságosnak.

"(...) ha ő segítene a pénz felével a szegényeknek , akkor azt mondanám , hogy:" Lehet , hogy nem is buta." ,de amíg kussol és ül a pénzén , addig nem tartom embernek sem."

- Összekevered a személyes jótékonykodást a társadalmi rendszer szociális alapú megváltoztatásával. Lehet, hogy Sanders a valóságban komoly összegeket folyat karitatív szervezeteknek, akár a könyvein keresett pénzéből. Nem tudom, most lusta vagyok megguglizni, pedig biztosan nem nehéz. De az is lehet, hogy egyáltalán nem érdekli a jótékonykodás. Hogy tojik rá, hogy az X árvaházban felújítanak egy épületszárnyat vagy nem. Akár így, akár úgy, a személyes jótékonykodásnak semmi köze a rendszerszintű problémák megoldásához. Amikor legutóbb vettem a hajléktalannak pár zsemlét, az azért volt, mert megsajnáltam, nem azért, mert ez a hajléktalanságra, mint rendszerszintű problémára, megoldás lenne.

Nekem se kutyám, se macskám Sanders, és valószínűleg nem is szavaznék rá egy elnökválasztáson (na jó, Trump ellen igen:)). Azért védem, mert a bevágott videó egyszerűen szamárságokkal támadja. Képzeld, én is használok benzines autót, miközben egyúttal azt gondolom, hogy a benzines autókra környezetvédelmi okokból extra adót kellene kivetni. Lehet ezt úgy is érteni, hogy álszent vagyok, meg úgy is, hogy a rendszerszintű problémákra nem egyéni szinten akarok válaszolni (ha vezetnének be ilyen adót, készséggel befizetném).

És a másik videó az átlagokkal szintén egy ugyanilyen szamárság. "Támogatod a szocializmust? Hú, igen? Akkor az átlagodat (GPA) is odaadnád másnak? Nahát, miért nem? Nem tetszik? Juj, bukta!" Ez pont olyan kiforgatása az egésznek, mint fordítva: "Támogatod a kapitalizmust? Akkor ugye rendőrség se legyen? Miért kellene adóznom, mert más félti a seggét? Aki akar, fogadjon őrző-védő céget. Nem tetszik? Juj, bukta!" Körülbelül ez a szint.

Egyébként a magyar helyesírás szabályai szerint a vessző előtt nincs szóköz.

#28

A kommentjeid alapján téged Amerikában kommunistának hívnának, mivel az amerikai "kommunisták" pl. olyan céljaik vannak, mint mindenki számára elérhető egészségügy, ami pl. nálunk is van.

Elég vicces, hogy még mindig nem érted, amit mások leírtak vagy 5-ször.