A Zöldek miért atomenergia ellenesek ?

#6

Nos jelenleg (beleszámítva azt is, hgoy fél afrikában pl. nincs áram - tehát abszolut a jelenlegi szinten) az emberiség energiafogyasztása átlagosan 2,5 KW naponta.

Lévén olyan 8 milliárd körüli ember él ma, ez azt jelenti, hogy ~ 20 milliárd kw energiát kellene zölden termelni.

Egy tök átlagos napelem tábla mérete durván 1,5 nm, míg a teljesítménye ha egész éles átlagos nézünk akkor olyan 0.1 kw körül lehet.

Ez alapján durván 310,000 km2 + a kiszolgáló területek - legyen nagyvonalúan 400.000 km2 terület kellene ennyi áram megtermeléséhez. Ez amúgy teljesen kivitelezhető lenne nagy napelemparkokkal, de ha logikusabban belegondolsz nem is lenne szükség arra, hogy egy 4 magyarországi nyerületet beépítsünk a Szaharában - hiszen ha nemes egyszerűsséggel minden épület tetejét napelemmel borítanánk akkor akkor már csak minimális mennyiségű kiegészítő napelem parkra volna szükség.

A gond továbbra is, hogy enyi napelemet nem tudunk legyártani, már a nyersanyaggal is problémák lennének, továbbá még nagyobb probléma a kitettség az időjárásnak. Áram kell nappal, hóesésben és viharban is. Már pedig akkor a nap nem süt. Ezekre az esetekre szükség lenen egy ember által kontrollálható energiaforrásra, ami alapállapotban "nyugalomban" van, míg ha kell fel lehet csavarni a kakót és el tudja látni a lakosságot árammal. Na ilyen viszont sajnos egyenlőre nincs. A megújuló energiaforrások egyike sem ilyen (a szél kb. mint a napelem, a vízerőművek nem kontrollálhatóak, az ára-apály erőművek sem és így tovább.)

A hagyományos technológiák pedig elképesztően gazdaságtalanok lennének, hogyha ugyan úgy meg kéne őket építeni ugyan arra a kapacitásra, mint amire most van szükség, de a kihasználtságuk csak 30-40% lenne.

"Csakhogy Fukushimát kívülálló okok csinálták. Az se volt komplett, aki cunamiövezetbe épít atomerőművet. Magának az atomenergiának semmi köze hozzá, viszont a "sötétződek" imádják ezt is rátolni az atomra."

És? Teljesen érdektelen, hogy a technológia hibája, váratlan természeti katasztrófa vagy esetleg közvetlen támadás okozza-e majd a következőt, a végeredmény ugyanaz lesz.

Nem, nem teljesen érdektelen, mert ha az atomerőművet mondjuk oda építik eleve, ahol nincs se cunami, se törésvonal,se tornádó, se sáskajárás, se semmi, akkor az égvilágon semmi gond nem lesz vele.

Ha meg mondjuk egy ciánkálit előállító üzemet söpört volna el a cunami, akkor azon menne az ajvékolás hogy tiltsuk be a vegyipart, vissza az alkimistákat?

Nem kell ehhez nagy szakértelem...középiskola földrajz anyag az energiaellátás, azt meg az értelmesebbje kijárta. A következő dolgokat érdemes figyelembe venni:

- Egyelőre az atomerőmű az, ami a legtöbb energiát termeli a legkevesebb szennyezéssel

- Az összes atomerőmű kiváltásához ötszázszor ennyi sima hőerőmű kellene, a szénkészlet pedig nem tart örökké

- A radioaktív hulladékot el lehet helyezni legalább koncentráltan, a CO2-t és monoxidot a légkörből összekanalazni már kicsit macerásabb

- A világ energiafelhasználása minden évben 5 százalékkal nő

- A zöldenergia viccerőművek termelése lópikula, vízerőmű csak ott szuperál ahol van is megfelelően nagy folyó, magma erőmű is csak oda rakható, ahol elég vékony a kéreg

- A fúziós erőmű meg kb. az öszvér orra elé lógatott répa a taposómalomban. Valahogy mindig 60 évre vagyunk tőle. Időnként a tudóstársadalom leközöl egy orr alatt elsusmorgott szégyenkezésekkel teli cikket, miszerint "bizonyos problémáink még vannak, de a jövőben biztosan megtalálják a megoldást". Tipikus nesze semmi, fogd meg jól. Szerencsére költségei, na azok aztán vannak ám...

- Az energetikába ölt pénzek egy részét ugyanúgy elsíbolják, mint bármi más iparágba ölt vagyonok egy részét, az ilyen-olyan lobbisták érdekei dukálnak