1914-es erőviszonyokat figyelembevételével hogyan állítanátok a nagyhatalmakat sorba?

Összegzés:

Ha minden tényezőt, népességet, gazdaságot, szárazföldi és tengeri haderőt is figyelembe veszünk, szerintem a nagyhatalmak aktuális erősorrendje 1914-ben a következő:

1.) Brit Birodalom

2.) Németország

3.) USA

4.) Franciaország

5.) Oroszország

6.) Osztrák-Magyar Monarchia

7.) Japán

8.) Olaszország

Lényeges, ez aktuális erősorrend, az USA a kolosszális gazdasági ereje ellenére, bezárkózó politikája és jelentéktelen szárazföldi hadserege miatt került az 3. helyre.

Kedves 3-as!

Japán nem azért győzte le Oroszországot az 1904-1905-ös orosz-japán háborúban, mert erősebb volt, természetesen Oroszország volt katonailag sokkal erősebb Japánnál.

Japán kihasználta, hogy a távol-keleti hadszíntéren nagyjából egyenlő erőket tudott kiállítani az oroszokkal szemben.

Egyszerűen a mozgósítható 6 000 000 orosz katonából az óriási távolság és a logisztikai problémák miatt az oroszok ténylegesen csak 1 350 000 katonát tudtak felvonultatni a távol-keleti hadszíntéren, 1 200 000 japán ellen.

Az orosz flotta hiába volt nagyjából háromszor nagyobb a japánnál, mivel három részre volt osztva, a távol-keleti, a balti és a fekete-tengeri flottakötelékekre. Japán egyenlő erőket tudott kiállítani az orosz távol-keleti flottakötelékkel szemben, s le is győzte azt, még azelőtt, hogy a balti flottaköteléket az oroszok át tudták volna dobni a Távol-Keletre. Aztán japán legyőzte a csuzimai csatában az orosz balti hajórajt is. A japán flottához hasonló méretű orosz fekete-tengeri flottakötelék részt sem vehetett a harcban, mert a törökök nem engedték át a Fekete-tengert lezáró szorosokon, a Boszporuszon és a Dardanellákon.

Erőarányok 1904-1905:

Teljes élőerő:

Oroszország: 6 000 000 fő

Japán: 1 200 000 fő

Hadszíntéren ténylegesen bevethető élőerő:

Oroszország: 1 350 000 fő

Japán: 1 200 000 fő

Teljes orosz-japán haditengerészeti erőarány: 3 : 1 az oroszok javára.

De az orosz haditengerészet három, hasonló méretű flottakötelékre volt osztva, a távol-keleti, a balti és a fekete-tengeri flottakötelékekre, így a tengeren sem érvényesülhetett orosz túlerő.

Kedves 3-as!

Hadtörténészek számításai szerint, ha az oroszok képesek lettek volna 2 000 000 katonát felvonultatni a távol-keleti hadszíntéren az 1 200 000 japán ellen, biztosan megnyerik a háborút.

Azonban ezt logisztikai problémák, elsősorban a transzszibériai vasútvonal

korlátozott kapacitása teljesen lehetetlenné tették, összesen csak 1 350 000 embert tudtak felvonultatni. Hiába volt elvileg Oroszországnak 6 000 000 főnyi mozgósítható élőerje.

És szerinted a logisztika nem tartozik egy ország "erejéhez"? Dehogynem. Az oroszok elvesztették a háborút, tehát abban a helyzetben a japánok voltak "erősebbek".

Ez az összehasonlítás ezért is hülyeség, ahogy azt az első válaszomban leírtam. Ez nem szkander, nem lehet ilyen egyérteleműen eldönteni.

Kedves 14-es!

Rosszul látod.

Pár példával megvilágítom, hogy miért.

Haiti szigetországa függetlenségi háborúja során legyőzte a napóleoni Franciaország inváziós hadseregét. Tehát a kicsi, koldusszegény és elmaradott Haiti erősebb volt, mint a hatalmas, akkor közel 1 000 000 fős hadsereggel rendelkező Franciaország?

Vagy 1979 és 1989 között a Szovjetunió megszállta Afganisztánt, majd 10 év után kivonult, tehát gyakorlatilag elveszítette az afganisztáni háborúját.

Ez azt jelentené, hogy a világ koldusszegény országai közé számító afgánok erősebbek voltak a világ akkor legnagyobb szárazföldi hadseregénél, a Vörös Hadseregnél?

Ezt írtad: "Ez az összehasonlítás ezért is hülyeség, ahogy azt az első válaszomban leírtam. Ez nem szkander, nem lehet ilyen egyérteleműen eldönteni."

Ez utóbbi példa alapján az afgán-szovjet példánál maradva, akkor szerinted, mivel az afgánok győztek egy helyi háborúban a szovjet Vörös Hadsereg, az akkori világ legnagyobb szárazföldi hadserege fölött, így az afgánok erősebbek voltak katonailag, mint a szovjetek?

Nyilván nem.

Az Egyesült Államok is kivonult Vietnamból, ez azt jelentené, hogy a kommunista Észak-Vietnam, ami akkor egy elmaradott, szintén koldusszegény ország volt, erősebb lett volna, mint az Egyesült Államok?

Nyilván nem.

A másik állításod: "És szerinted a logisztika nem tartozik egy ország "erejéhez"? Dehogynem."

Ez tévedés, mert kiderül belőle, hogy gyengének tartod az orosz logisztikát, holott valójában sokkal jobb volt, mint a japánoké.

Ugyanis Oroszország 1904-1905-ben egy európai Oroszországtól, vagyis az orosz hadiipari és katonai központoktól 7000 km távolságra lévő hadszíntérre képes volt felvonultatni és utánpótlással ellátni 1 350 000 embert, míg Japán a saját hadiipari és katonai központjaitól 1700 km távolságra is csak 1 200 000 katonát volt képes felvonultatni és utánpótlással ellátni.

Vagyis az orosz logisztika a japánnál többször nagyobb távolságra volt képes egy nagyobb létszámú haderőt felvonultatni és utánpótlással ellátni.

Japán sokkal gyengébb volt katonailag 1904-1905-ben, mint az oroszok, csak a helyi erőfölényét használta ki.

Két ország egymáshoz viszonyított ereje egy dolog, és a helyi erőfölény egy másik dolog.

A japánok a II. világháborúban az 1904-1905-ös orosz-japán háború tapasztalatai alapján pontosan ugyanabba a tévedésbe estek, mint Te.

A japánok azt gondolták, hogy ha 1904-1905-ben helyi erőfölénnyel legyőzték az oroszokat, akiknek a világ másik végéről kellett a csapataikat a Távol-Keletre szállítani, noha az oroszok összességében többször erősebbek voltak katonailag Japánnál, akkor ugyanez eljátszható 1941-től az Egyesült Államokkal is. Hiszen Japán képes helyi erőfölényt kialakítani az Egyesült Államokkal szemben, ugyanúgy ahogy megtette ezt korábban az oroszok ellen, és ez elég is lesz a győzelemhez.

A valóságban ebből a japán kalkulációból katasztrófa és totális vereség lett.

Az említett példáidban a kis országok az adott helyzetben igenis erősebbek voltak.

Az afganisztáni háborút a szovjetek gazdaságilag nem bírták, láttuk is mi lett a vége. Persze ehhez az amerikaiak támogatása is kellett...

Kedves 16-os!

Tehát akkor Haiti a maga mondjuk 10 000 fős, rosszul felszerelt, hadseregével erősebb volt, mint a napóleoni Franciaország a maga 1 000 000 katonájával?

Tehát akkor dobjuk ki az összes hadtörténeti szakkönyvet, amely szerint nagyjából 1793 és 1813 között a francia volt az akkori világ legerősebb hadserege, hiszen a Te logikád szerint Haiti erősebb volt, mert legyőzte a saját szigetecskéjén, a világ végén, egy elszigetelt helyen a franciákat?

Egyetlen hadtörténész sincs a világon, aki veled ebben egyetértene, mert amit állítasz, az teljes képtelenség.

Nem tartozik szorosan a kérdéshez de az is egy érdekes téma, hogy az egyes országok katonasága (maradva az első világháborúnál) mekkora intenzitással, mekkora lelkesedéssel harcolt. Az mindenki előtt világos, hogy különösen ennél a háborúnál kitűnt az, hogy ez a háború az uralkodó osztályok háborúja míg az egyszerű nép csak és kizárólag ágyútöltelék. Ebből a szempontból nézve kiemelkedik Oroszország és az Osztrák-Magyar Monarchia ahol a nép a legkevésbé szívesen harcolt az országa zászlaja alatt hiszen itt voltak a legöntudatosabb elemek akik rájöttek, hogy ez a háború nem értük van, nem róluk szól. Az már külön érdekesség, hogy a második világháborúban az oroszoknál ez a szempont megfordult hiszen a szovjet katonáknál nem hordott a föld hazáját jobban szerető, öntudatosabb, elszántabb, önfeláldozóbb, stb...stb...stb...katonát!

Ez azt mutatja, hogy a nép igenis teljes szívvel-lélekkel kész háborúzni de csak akkor ha érzi ha tudja, hogy az ő érdekében van az egész és nem idegen érdekekről van szó.

Az egész első világháború arról szólt, hogy az egyik imperialista állam le akarta győzni a másikat és a népet használta fel saját céljaira míg a második világháborúban a náci fenevad támadt a világra és ellene kellett összefogni.

"az Oszmán Birodalom katonailag gyengébbnek bizonyult, mint három kisállam"

Azért azt tegyük hozzá, hogy előtte viszont egy feltörekvő nagyhatalommal, vagyis az Olasz Királysággal harcoltak több mint 1 évet, ami szintén meggyengítette a birodalmat, továbbá búcsúzniuk kellett a legnagyobb egybefüggő gyarmati területüktől, Líbiától, így sok kizsákmányolható munkaerőtől lettek megfosztva.

Kedves 19-es!

Az olasz-török háború egy kisebb konfliktus volt, amelyben a törökök nem tudtak bevetni jelentősebb szárazföldi erőket, mert az olasz flotta fölénye miatt nem lehetett csapatokat komolyabb számban Líbiába szállítani.

Az olasz-török háború elsősorban Líbiában folyt, az oszmánoknak eredetileg csak egy 8000 fős helyőrségük állomásozott ott, ezt további 12 000 török katonával és 20 000 líbiai népfelkelővel erősítették meg.

Az olaszok összesen 140 000 katonát vetettek be.

Tehát a líbiai olasz-török háborúban nagyjából 20 000 oszmán katona harcolt.

Ellenben az első Balkán-háborúban összesen 1 000 000 oszmán katona lett harcba vetve.

Továbbá nem a mai Líbia volt az Oszmán birodalom legfontosabb "egybefüggő gyarmati területe", hiszen török fennhatóság alatt állt a mai Szíria, Irak, Libanon, Izrael, Jordánia egésze, valamint Szaúd-Arábia jelentős része.