Mit gondolnak most azok a Trump- fanatikusok, akik megtámadták január elején a Capitóliumot, és most, hogy börtön elé néznek a tetteik miatt, még Trump is cserben hagyta őket azzal, hogy nem adott nekik elnöki kegyelmet?

#10 Értem. Szóval Trump egy óvodás szintjén van mert az általa és a stábja által tapasztalt teljesen egyértelmű csalások miatt nem adta át simán a hatalmat egy olyan személynek aki szerinte csalással lett győztes majd egészen a másik beiktatásáig megpróbált mindent megtenni törvényes eszközökkel, hogy az igazának érvényt szerezzen. Aha.

Akkor mit mondanál a demokratákról, akik Trump győzelmét követően az utcára csődítették az embereket, a ciklusa első éveiben végig azt a hazugságot terjesztették, hogy az oroszok csaltak a szavazáson, hogy Trump győzzön és amikor ez a teóriájuk elbukott akkor beálltak a blm meg az antifák mögé, hogy szerte az országban fegyveres erőszakot, randalírozásokat támogassanak csak bukjon Trump? Milyennek nevezed Biden társait akik végig azzal kampányoltak hogy MAJD Trump-ék el fogják csalni a választásokat?

#11: Először is. Az "általa és a stábja által tapasztalt teljesen egyértelmű csalások" nem léteztek, nem léteznek. Mint említettem, ezek egy részét kivizsgálták, egy másik részével pedig nem lehetett mit kezdeni. Láttam online meghallgatás felvételét (ha jól emlékszem, Michigan állam, de nem akarok hazudni, valamelyik szorosabb végeredményű állam), ahol azzal vezette fel a jogász a trumpista követelést, hogy "(...) ez nem egy pletyka: valakitől hallottam, hogy (...)". A meghallgatást vezetője (gondolom, egy bíró) leállította, hogy "De, az egy pletyka, hogy ön >valakitől azt hallotta<!" Az ilyen eseteket persze nem vizsgálták ki, mert ezek kivizsgálhatatlanok. A másik kedvencem Pennsylvaniában történt, amikor (még a számlálás folyt) egy Trump-jogász beadott egy beadványt, hogy valahol állítsák le a számlálást, mert az egyik teremben nincsenek republikánus megfigyelők. Az eljáró bíró megkérdezte, hogy "miért, nincsenek ott republikánus megfigyelők?", mire a beadványt megfogalmazó elmondta, hogy "de, vannak", erre a bíró finoman elmagyarázta, hogy akkor nem tudja értelmezni a kérését (de legalább finoman utasította el, nem pedig melegebb éghajlatra küldte, noha az adott körülmények között talán belefért volna).

De a halottak szavazásának utánajártak. Legalábbis a konkrétan dokumentált eseteknek. Erre két példa. Az egyik Michigan állam, ahol a Trump-csapatnak volt egy 14.000-es listája "halott szavazókról". Úgy jártak ennek utána, hogy szúrópróbaszerűen kiválasztottak 50-et, és leellenőrizték. Minden rendben volt (az 50 kiválasztott emberből mindegyik olyan volt, hogy vagy halott volt és nem szavazott, vagy szavazott, de élt, vagy élt, és nem szavazott - egy sem volt olyan, aki halott lett volna, és szavazott volna). Ha nekem adnak egy 14.000-es listát valamit állítva, véletlenszerű 50-et ellenőrizve azt látom, hogy hülyeség a lista, nyilván nem megyek tovább (vannak azért kapacitáskorlátok), hanem visszaadom a listát, hogy ez nem jó. A másik: Georgiában a 14 éve halott James Blalock "szavazott". Őt a Fox (fő republikánus adó, a csapból is a "csalás" folyt náluk) is lehozta, mint a halott szavazók megtestesítőjét. Aztán leellenőrizték, kiderült, hogy a valóban halott Blalock özvegye szavazott Mrs. James Blalock néven. A georgiai választási bizottság visszaigazolta, hogy nem történt csalás nála. Ha hiszünk a Fox Newsnak, hogy ez testesíti meg a halottak szavazásának csalását, akkor arra jutunk, hogy ilyen csalások nem történtek :).

A szavazatok külföldi szoftverekkel való manipulálása hasonlóan járt. Trump jogi csapata tudni vélte, hogy egy konkrét cég a frankfurti szerverén trükközött a szavazatokkal. Kiderült, hogy az egyébként spanyol székhelyű cégnek irodája sincs Frankfurtban (és most a hitelességük megrontása miatt millió dollárokra perlik azt a jogászt, aki a róluk szóló csalás-mesét nyomatta).

Az eljáró bírók sok esetben republikánus kinevezettek, republikánus meggyőződésűek voltak. Texas állam Trump jogászcsapatával összefogva néhány szoros végeredményt megtámadott a Legfelsőbb Bíróságon. A Legfelsőbb Bíróság 9 tagjából 6 republikánus (ebből 3-at maga Trump nevezett ki), és csupán 3 demokrata. Ilyen összetételben utasították vissza Texas állam követelését (különvélemény nélkül, tehát valószínűleg mind a kilencen, egyhangúan).

Tehát igen, dedó, amit leműveltek. Nem azt állítom, hogy nem maradtak a törvényes keretek között. Amikor Pistike az oviudvaron azt mondja, hogy nem ér, hogy elbotlott az ugróiskolában, mert szerelmes Katika óvónénibe, az a törvényes keretek között van, senki nem viszi Pistikét vagy a szüleit bíróság elé.

Felnőtt ember, ha valódi kétségei vannak egy választás (vagy bármi egyéb verseny) tisztaságáról, akkor a nem jól artikulálható kételyekkel nem rabolja a másik idejét. Tehát az "én úgy hallottam" kezdetű pletykák, "azt feltételezem" kezdetű fantazmagóriák, "van itt ez a homályos videó, szerintem az a furgon ott hátul Bidené, és szerintem szavazatok vannak benne"-szerű hülyeségek helyből mennek a kukába. A jól artikulálható vádakkal (például a michigani 14.000-es lista, a konkrét szoftverhiba megnevezése) természetesen elő kell állni, de amikor a vizsgálatok kimutatják, hogy ezek tévedések, akkor felnőtt ember kezet nyújt. Helyette Trump kitalált még egy tucat újat az első (ellenőrizhetetlen) kategóriából. Aztán amikor itt-ott kifejtették, hogy igazából ez sem lehet, az sem lehet, akkor újabb tucatnyi fantazmagória.

De hogy a kérdésre válaszoljak: természetesen dedósok voltak azok is, akik Clinton vereségét nem akarták elismerni. Csak az 4 évvel ezelőtt történt, és már nem releváns. Mellesleg Clinton nem volt ezek között, azonnal gratulált Trumpnak. A blm, antifa szálra nem akarok reagálni, itt szerintem több a konteó, mint a valóság.

"Milyennek nevezed Biden társait akik végig azzal kampányoltak hogy MAJD Trump-ék el fogják csalni a választásokat?"

- Én most nem arról beszélek, hogy ki mivel kampányolt. Politikai erők jellemzően baromságokkal kampányolnak (mondjuk amíg olyan a nép értelmi színvonala, amilyen, nincs sok választásuk). Arról beszélek, hogy mi volt a választás után. Választás előttről egyedül azt hoztam fel, hogy Trump már akkor úgy állt hozzá, hogy vagy nyer, vagy elcsalják tőle. Biden pedig megmondta, hogy ő el fogja fogadni a végeredményt, akár nyer, akár veszít.

Ez is egy dedós démonizálás, hogy Trump feltüzelte a tömeget, hogy támadják meg a Capitoliumot. Trumpnak volt valamekkora felelősége, de hogy mindezért csak őt okolni, az teljes karaktergyilkosság, mintha a választók és az Amerikai emberek totál birkák volnának önálló gondolatok nélkül. Ez az impeachment vádban a bünös mondat Trump beszédéből a naggyűlésen: "pokolian kell majd küzdenetek".

Igazi bólógató Jánoska vagy gratulálok, ha szerinted is csak ez volt a gyújtószikra és Pence kihátrálásának semmi köze nem volt az eseményekhez.

800-an jutottak be a Capitoliumba, akiknek a nagy része azt sem tudta, hogy bűncselekményt követ el, mert a rendőrök engedték be őket, akik éppen véletlenül jóval kevesebben voltak szolgálatban mint egy normál készenlétnél. Ez az egy igazi dedós és csalafinta tőrbehúzás volt, hogy tovább démonizálhassák Trumpot, aki egyébként 4 éven keresztül szinte csak védekezésre kényszerült a mainstream vádjaival szemben. :d

Ezek után teljesen megértem, hogy a stilusa olyan volt amilyen.

Azt irod, van néhány tizezer ember aki sajnos elhiszi, hogy csalás történt...

A probléma pont ezzel van, hogy számos felmérés szerint a Trump szavazók 75-80%-a úgy gondolja, hogy nem volt hiteles a választás,~

és ha hozzávesszük a 10% demokrata szavazót plusz az el nem kötelezett választókat, akkor ez több mint 100 millió ember. Ennyi embernek nincs meg a bizalma a mostani kormány felé. Sokuk illegitim szenilis öregembernek tartja Bident. Ennek ellenére a mainstream pacsizik vele, a Bigtech pedig cenzúráz, nem lehet kimondani, hogy választási csalás különben tiltanak-törölnek. A biróságok pedig nem foglalkoztak érdemben a kérdésekkel, hanem lesöpörtek mindent komolyabb meghallgatás nélkül, igy az emberek bizalom nélkül maradtak, holott Biden első beszédében még fontosnak tartotta bekötözni a sebeket.

#13: Természetesen nemcsak Trumpé a felelősség azért, ami a Capitoliumban történt. Az ostromlóknak nyilván van személyes felelőssége is.

"(...) mert a rendőrök engedték be őket, akik éppen véletlenül jóval kevesebben voltak szolgálatban mint egy normál készenlétnél."

- Lehet az alacsony rendőri készenléten konteózni, de a Capitolium szövetségi terület. Nem állami demokrata kormányzók és államügyészek irányítják ott a rendfenntartást. Ha ott tényleg kevés rendőr volt, esetleg nem jól jártak el, az a Trump-adminisztráció felelőssége. Én nem tudom, hogy tényleg kevesebb rendőr volt-e, mint szokott, de ha igen, azt a Trump-kormány rendelte el.

"Igazi bólógató Jánoska vagy gratulálok, ha szerinted is csak ez volt a gyújtószikra és Pence kihátrálásának semmi köze nem volt az eseményekhez."

- (Te meg konteós Pistike vagy, bi-bi-bíííí - muszáj neked is ovist játszani? Nem beszélhetnénk felnőtt ember stílusában?) Pence végig a 4 évvel korábban tett esküjének szellemében járt el. Világosan leírta, hogy nincs alkotmányos lehetősége a hitelesítés hekkelésére. Ez nem kihátrálás. Persze Trump megbélyegezte árulónak, a hívei egy része azért tört be a Kongresszus épületébe, hogy felakassza.

"Azt irod, van néhány tizezer ember aki sajnos elhiszi, hogy csalás történt (...) akkor ez több mint 100 millió ember."

- Talán félreérthető voltam. Nyilván sokan kérdőjelezik meg a választás tisztaságát, a tízezres nagyságrendet a balhéra kaphatókra értettem. Aki csak otthon duzzog, azzal lehet egy országban együtt élni, és nem veszélyes másokra. Szerintem ilyen sincs 100 millió, de nem is ez a lényeg, tudom, hogy milliós nagyságrend. Én jól emlékszem Trump megválasztására, és az azt követő (különben szintén teljesen óvodás szintű) "Not my President!" tüntetésekre. Ott ugye az orosz szoftveres beavatkozásokat hibáztatták. De az FBI vizsgálata után majdnem mindenki lenyugodott, és néhány holdkórost leszámítva Trumpot elfogadták elnöknek. Itt most lementek a vizsgálatok, mire a válasz újabb és újabb konteók gyártása. Például te sem tudsz egy normálisan alátámasztott érvet a választási csalásról, de meg vagy győződve arról, hogy valami biztos történt.

"A biróságok pedig nem foglalkoztak érdemben a kérdésekkel, hanem lesöpörtek mindent komolyabb meghallgatás nélkül, (...)"

- Ez nem igaz. Minden komolyan vehető kérdéssel érdemben foglalkoztak a bíróságok. A valóságos vádakat kivizsgálták. És sokadszorra mondom: az eljáró bírók tekintélyes része republikánus kinevezett. Azzal ők sem tudtak foglalkozni, amivel nem lehetett. Szerinted mit kell csinálnia egy bírónak, ha azt mondják neki, hogy ő úgy hallotta valakitől (de arra már nem emlékszik, kitől), hogy Bidenre 10.000 csaló szavazat érkezett valamelyik (de arra már nem emlékszik, melyik) michigani szavazókörben. Hogy a fenébe lehet ezt érdemben kivizsgálni?

" Minden komolyan vehető kérdéssel érdemben foglalkoztak a bíróságok. "

Nem. Sokszor már magát a vizsgálatot sem engedték. Amikor megkérdőjelezik egy szavazatszámlálás eredményét ott az "érdemben vehető vizsgálat" azt jelenti hogy fogják és újra megszámolják a szavazócédulákat. Ehelyett elmeszelték az ilyen kezdeményezéseket.

Amikor egy videón egyértelműen látszik az, hogy kiküldik az ellenőröket stb. stb. ott nem nevezheted érdemi vizsgálatnak hogy közlik, ez nem fontos, nem ad okot semmiféle eljárásra. Ahogyan miképpen lenne érdemi vizsgálat ott ahol kiderült hogy sokkal több szavazólapot adtak postára mint ahányan egyáltalán laknak a körzetben?

Nézd meg a döntéseket! Attól mert a bíróság kimondja, hogy a benyújtott bizonyítékok nem voltak elegendők még nem jelenti azt hogy ezekkel tényleg foglalkoztak is volna.

#16: "Amikor megkérdőjelezik egy szavazatszámlálás eredményét ott az "érdemben vehető vizsgálat" azt jelenti hogy fogják és újra megszámolják a szavazócédulákat."

- Dehogyis. Ha én most, itthon ülve, kitalálom, hogy szerintem megkérdőjelezhető az XY választás végeredménye, akkor azt kötelező újraszámolni? Nem, dehogyis, ez hülyeség. Amerikában elég pontosan le van szabályozva, hogy mit lehet, illetve mit kell újraszámolni. Tipikusan ahol nagyon kicsi a különbség, ott lehet, illetve ott kell (ennek államonként változó a szabályozása, én nem tudom fejből, de szívesen utánanézek). És egyébként volt újraszámlálás, például Wisconsinban és Georgiában, de biztos máshol is.

"Ahogyan miképpen lenne érdemi vizsgálat ott ahol kiderült hogy sokkal több szavazólapot adtak postára mint ahányan egyáltalán laknak a körzetben?"

- Melyikre gondolsz? Több ilyen is "kiderült". "Kiderült", hogy Milwaukeeban többen szavaztak, mint ahányan laknak. Aztán Milwaukee választási bizottsága kiadta a szavazók pontos számát, ami bőven alatta volt a lakosságnak. (A számok nyelvén. Milwaukee lakossága kb. 590 ezer. Akik állítólag kb. 640 ezer szavazatot adtak le. Gyanús, nagyon gyanúúúúús. Aztán az Election Commission száma az, hogy kevesebb, mint 250 ezer szavazatot adtak le.) Bukta. Mi a fenét kellene szerinted ezen tovább vizsgálni? Detroit. Kb. 670 ezer lakos, állítólag kb. 850 ezer szavazat. Húha. De a Department of Elections szerint csak kb. 260 ezer szavazat volt. Újabb bukta. Lansing: 120 ezer lakos, állítólag 160 ezer szavazat. De ez is csak mese, mert a hivatalos szavazatszám 55 ezer. Pittsburgh: 300 ezer lakos, 690 ezer állítólagos szavazat, de a valós szavazatszám 162 ezer.

Te melyik helyszínre gondoltál? Melyik államban vagy városban vagy megyében vagy szavazókörletben szavaztak többen, mint amennyi a lakosságszám? Szívesen ellenőrzöm a hivatalos lakossági és szavazási adatokat, ha mondasz konkrét helyszínt.

És igen, ennyi a vizsgálat. Ha valaki benyújtja azt a vádat, hogy Detroitban többen szavaztak, mint ahányan laknak, akkor a bíró annyit fog csinálni, hogy bekéri hivatalos lakosságszámát a népességnyilvántartástól, a szavazatszámot a választási irodától, és ha több lakos van, mint szavazat volt, akkor nem fog elrendelni újraszámlálást és nyomozást választási csalás ügyében, hanem megnyugtatja a kereset benyújtóját, hogy "tessék szépen lenyugodni, Detroitban nem szavaztak többen, mint ahányan laknak".

"Nézd meg a döntéseket! Attól mert a bíróság kimondja, hogy a benyújtott bizonyítékok nem voltak elegendők még nem jelenti azt hogy ezekkel tényleg foglalkoztak is volna."

- Melyik konkrét döntéseket nézzem meg? Linkelj, kérlek, konkrét esetet, és megbeszélhetjük.

#17: "Csakhogy az a show ment 3 évig a 4 év elnökségből orrba-szájba, az volt szajkózva napi szinten ezidő alatt a "médiában"."

- Összemosol dolgokat, pedig legalább három különböző szinten történtek ezek. Először is, Clinton már a választás éjszakáján elismerte a vereségét, Obama pedig 1-2 napon belül fogadta Trumpot a Fehér Házban, és megkezdődött a hatalom békés átadása, ahogyan az normálisan menni szokott. Sokan felvetették, hogy az oroszok beavatkoztak Trump oldalán, ezeknek egy pici(!!) töredéke(!!) tekintette érvénytelennek a választást, a többségük(!!) azt mondta, hogy akkor is Trump az elnök, csak jobban kell biztosítani majd a választásokat a jövőben. Néhány ezer tüntetőt leszámítva (a "not my President!" holdkórosait) elfogadták Trumpot elnöknek. Sokat szidta Trumpot a fősodorbeli ("mainstream") média, de elnöknek tartották. De legfőképpen sem Clinton, sem Obama nem hergelte azzal a szavazóbázisát, hogy itt a választás el lett csalva. És ennek volt szerepe abban, hogy néhány zászlós "not my President!" felvonulásnál nem történt több.

Végül az FBI vizsgálat elég megnyugtatóan tisztázta az ügyet: valóban voltak orosz kibertámadások a választási infrastruktúra ellen, de nem találtak arra utaló jelet, hogy akár csak egy szavazatot is el sikerült volna ezekkel csalni. Végül az amerikai politika (republikánusok és demokraták együtt) arra jutott, hogy meg kell erősíteni a választási rendszerek informatikai védelmét. És akkor most visszacsatolok a 4 évvel ezelőtti sztoriról mostanra: a Trump-kormányzathoz tartozó kibertbiztonsági vezető (akinek konkrétan az volt a dolga, hogy a lehető legtisztábban menjen le a választás) a 2020-as elnökválasztásra azt mondta, hogy ennyire biztonságos választás még nem volt az USA-ban soha. Ő se tud semmi nagyszabású disznóságról, pedig ő aztán Trump embere volt, és az ő kezében piszkosul összefutottak a szálak.

Persze a konteó az, hogy ő is hátba támadta Trumpot. Mint Pence, Raffensperger, meg az összes többi, akik Donalddal ellentétben a világ vezető szuperhatalmának elnöki székét meg tudják különböztetni a homokozótól.

[Raffensperger Georgia republikánus(!!) Secretary of State-je (tehát ő volt a felelős az elnökválasztásért Georgiában). Szerinte (minő meglepetés!) minden rendben volt a georgiai választással, és Trump szerint (minő meglepetés!) Raffensperger áruló.]

Szoktál teniszt nézni? Ha igen, Federert, Nadalt vagy Djokovicot szereted?

Tény és való, hogy nem tudtak bizonyitani semmit.

Ebben valóban benne volt az ügyészek és ügyvédek bénázása is vastagon. Én most is azt gondolom, hogy Bidenék elcsalták ezt a választást. A demokrata párt összejátszott a médiával és a bigtechel. Nem kell nagy tudomány vagy konteo ezt észrevenni, csak ird be a google-ba, hogy usa elnökei kép, és nézd meg mit ad ki a google.

Ilyet csak az vesz be akinek kettőslátó gép van a fején, hogy a billegő államokban a rendes szavazatokkal fölényesen vezet Trump, majd a demokrata kormányzók éjjel összehangoltan leállitják a számlálast és a levélszavavazatokkal megforditják az eredményt mert ott 98%-ban Bidenre szavaztak. Ha igy sikerült Bidennek megnyernie a választást, akkor ne csodálkozzon senki a konteo gyártókon, mert teljesen jogos a felháborodás és a gyanakvás még akkor is ha nem sikerült bizonyitani a csalást.