Miért tiltották le mindenhol Trumpot?

#15: Szép kis erkölcsi mérce az, ami csak a nagyok számára ír elő valamiféle normát, a kicsiknek (vadhajtások, m1) nem.

De akkor beszéljünk Trumpról. Trump már a választások előtt "tudta", hogy ha nem ő nyer, akkor az ellenfelei csalni fognak (ez a mentalitás utoljára az oviban menő, igazából ott se nagyon). A választások után álhírek tömegével hergelte rajongóit. A twitter ezeket szorgalmasan bizonytalan valódiságúnak jelölte, de ez nem segített igazán: Amerikában tömegek hitték el, hogy tőlük elcsalták a választást, noha a csalásra semmilyen bizonyíték nem volt, sőt, a felhozott vádakról egyre-másra derültek ki, hogy baromságok. Meg sem történtek, vagy nem úgy történtek, esetleg teljesen normálisan történtek, de meg lehetett változtatni egy apró részletet, amitől ordenáré csalásnak tűnjön. Még most is keringenek a pletykák szavazó halottakról, a választási szoftver manipulálásáról, de akik ezeknek utánamentek, azok nem találtak semmit. A bíróságok (republikánus bírók is) tömegével dobálták vissza az ostoba vádakat, a választást felügyelő szervek (republikánus szervek is) többször megerősítették, hogy a választás rendben lezajlott.

De volt egy réteg, akiket ezek a cáfolatok már nem értek el, csak Donald hülyeségei, amik arra hipnotizálták ezt a réteget, hogy ellopták tőlük a választást, az ő szeretett Amerikájukat (nem gúnyolódom, ezek az emberek tényleg a hazájukat látták veszni). Trump és társai (családtagjai, jogászai) az üzeneteikhez főként a közösségi oldalak csatornáit használták.

És eljött egy fordulópont, a Kongresszus ostroma, amikor az alternatív valóságba vetett hit, az Amerika megmentésére irányuló szándék a fennálló államrend erőszakos megdöntésére irányuló kísérlethez vezetett (nem mellékesen: öt ember meghalt). Ez egy nagyon súlyos bűncselekmény, az egész világon nagyon szigorúan büntetik. Emberek próbáltak betörni az amerikai törvényhozás épületébe, hogy megakadályozzák a választás eredményének hitelesítését. Többek között fel akarták akasztani az ülést vezető elnököt (aki mellesleg Trump alelnöke volt).

Ezen a fordulóponton a közösségi média vezérei megértették, hogy felelősségük van, mert Trump ezt a hipnotikus állapotot nagyrészt az ő csatornáik segítségével érte el. És többen közülük meghozták azt a döntést, hogy ezeket a csatornákat elzárják.

Mellesleg szigorúan jogi értelemben véve semmi rosszat nem csináltak: ha hozzám vendég jön, de olyan dolgokat kezd el mondani, amik számomra vállalhatatlanok, kitehetem a házamból, a szólás szabadságának joga továbbra is megilleti, és az utcán ezt a jogát gyakorolhatja is kedvére - a twitter háza pedig a twitter vára. Trump is vehet vagy bérelhet szervert, programozhat közösségi oldalt, és írogathatja a kétsorosait arról, hogy nagyszerű elnök volt, de elcsalták tőle a választást. A szólásszabadsághoz való joga akkor sérülne, ha ezt sem tehetné meg. Ugyanis a szólásszabadsághoz való jog nem azt jelenti, hogy bárki tetszőleges formában kifejezheti a véleményét. Gondolom, te se engednéd, hogy elmenjek hozzád, és a házad falára graffitizzem a véleményemet.

1, Szőrszálhasogatni én is tudok. A "Mi nem fér bele", az azt is kéne jelentsem, hogy mi az ami belefér. De lépjünk tovább ezen.

"ha a facebook törvényt sért lehet menni bíróságra" Aha, azt te csak hiszed. A Facebooknak Magyarországon képviselete sincs, perelni kb lehetetlen. A szegedi törvényszéken indítanak ellene pereket, amiket Dublinba kell küldeni (vicc nem?) ahol visszadobják azzal, hogy miért nem magyar, mert ugye nyilván ha ő idepofátlankodik, itt keres milliárdokat, itt korlátozza a demokráciát, akkor még a magyar ember tanulja meg taz angolt is, nem hogy ő, ááá. De lépjünk túl ezen is, mondjuk hogy egy rakás pénzt kifizited csóró magyar ember a fordításra, még mindig menjen Dublinba, pereskedjünk idegen nyelven, hogy a végén valami kamu dumával elutasítsák... Pl sértő volt ez és az a bejegyzés a jogállamiságra vagy a közösségi irányelvekre. A jogállamiság és a közösségi irányelvek fogalmai persze okos módon nincsenek konkrétan meghatározva. (Ellentétben a magyar törvényekkel ami egyértelműen fogalmaz) , hogy bármit beleérhessen a facebook, és eltünthesse akit akar. Szerinted ez így rendben van? Ez sem nem tisztességes, se nem korrekt, se nem demokratikus. De hát a facebooknak lehet, mert miért is?

2, Hiába csúsztatsz, nem a követők száma volt az egyetlen és nem is a legfontosabb különbségtétel a két oldal között, hanem az hogy ha valakit kiiktatnak a vadhajtásokról az semmit nem veszít. Mert az az oldal pótolható, van alternatívája, sem gazdasági, sem személyes emberi kapcsolatok nem folytathatóak azon keresztük. A facebook teljesen más. Családdal, iskoláva, munkával, mindenkivel keresztül azon kommunikál az ember, a reklámról nem is beszélve. Pl iktassunk ki egy üzletembert a facebookról, behozhatatlan hátránya lesz. Most gondoljunk csak bele, mi történne azzal az automárkával amelyik soha többé nem reklámozhatná magát... biztos hogy nem sokáig húzná, Semmi realitása nincs a facebook cenzúrát a facebookéhoz hasonlítani.

3, BLM kapcsán az egész mozgalmat kellett volna tiltani, teljesen egyértelmű volt az erőszak, a randalírozás és az hogy az egész nem szól semmiről csak a pusztításról. De a BLM is beleillik abba a politika ideológiába, amit a fb is képvisel, ezért nem tesznek semmit, sőt reklámozzák. pedig már a mozgalom neve is rasszista. Mi az hogy "A fekete életek számítanak" Mi következik ebből, hogy a másik életek nem számítanak? Ha anynire egyenlőségről szól, akkor miért nem az a mozgalom neve, hogy a Fekete életek IS számítanak. Minden gagyi $zaron hisztizik a facebook, de ezen valahogy nem akadt fenn. És nem, nem tiltogatta le a BLM tagokat. Pedig folyamatosan uszítások mentek, gyilkosságok és sorolhatnánk. Azt meg senki nem mondja, hogy a algoritmus ne találta volna meg őket.

19-esnek üzentem

23

"Trump már a választások előtt tudta, hogy ha nem ő nyer, akkor az ellenfelei csalni fognak ez a mentalitás utoljára az oviban menő, igazából ott se nagyon"

Meg a balliberális ellenzéknél Magyarországon. :D