Miért tiltották le mindenhol Trumpot?

" így igyekszik elhallgattatni az ellenfeleit."

Ez azért nem igaz, mert Trump 4 évig írhatott bármit, és bőven belegázolt a másik oldalba. Ha a cél az elhallgattatása lett volna, akkor miért nem tették meg már 1 év után?

Azért, mert amit írt, abból nem született erőszak, csak a véleményét mondta el. Akkor tiltották le, amikor a hívei a csalásos mese hatására már erőszakhoz folyamodtak, és emberek haltak meg.

11

Azért most tiltották le, mert már nem az USA elnöke, illetve már csak egy hete volt hátra, így nem tudta őket felelősségre vonni. Tudják nagyon jól, hogy elbukták volna ha Trumpnak van ideje velük szemben eljárást indítani. Amúgy érdekes nem, a BLM tüntetések során egy rakás ember meghalt, 150-en megsérültek, épületek százait megrongolták, mit csinál a fb? Sesmmit, az nem veszélyes, az nem erőszak. Most meghal 4 ember, megsérül egy darab épület, hűűűű itt az apokalipszis, letiltani, letiltani, letiltani! :D

Kár ezen mit magyarázni, persze elhiszem nem akarjátok elismerni az igazságot, de itt most olyan egyértelmű tényekről van szó, hogy nem fog sikerülni ezt elsunnyogni.

13

Más dolog moderálni a hozzászólásokat egy tízezer fős táborral rendelkező weboldalon, ami csak híreket közül, s aminek van száz más alternatívája ahol tájékozódhat és kommentelhet aki kar. És más letörölni milliók által megválasztott elnököket, politikusokat, pártokot olyan megkerülhetetlen közösségi felületekről, amik már a hétköznpi élethez tartoznak, és alanyi jogon járna a rajtuk való szabad véleményílvánítás, mivel választások, életek dőlhetnek el miatta. Csak Magyarországon 6 millió felhasználója van... Hol ér ennek a közelébe bármilyen más oldal, pláne egy vadhajtások, de még az m1, tv, atv stb sem.

De ezt te is tudod, csak igyekszel terelni, hogy ne kelljen Trumpról beszélni....

Azért, mert ezek a cégek sorba kapják a gigabírságokat, hogy idióták mit írkálnak az ő oldalaikon. A Facebook egy olyan hely, ahol egyszerre kell biztosítani a szólásszabadságot és a politikailag elfogadott moderációt anélkül, hogy politikusokat a közelébe engednél, mert az már nem független. Nem mintha a gigabírságok és politikai fenyegetőzések nem épp ezt tennék próbára.

Trumpot azért tiltották le, mert a cselekedetei az amerikai történelemben először arra vezettek, hogy megtámadták a törvény házát egy beiktatás közepén. Ezt összemérni a BLM mozgalommal, ahol maszkos IDEGENEK vandálkodtak eléggé nagy csúsztatás. Megtud bárki is nevezni a BLM botrány után bárki konkrét vezetőszemélyiséget? Nem? Naugye. Nem lehet letiltani facebookról azt, aki nincs is. De ez még mindig csak 1 vetülete a dolognak, egy üzlet kirablása és egy tüntetés felhasználása bűnözésre még mindig más tészta, mint tudatlanul kvázi egy puccsot megkísérelni.

16

Ez az egész így nem állja meg a helyét.

Egy: Törvényileg meg van határozva mi fér bele a szólásszabadságba. Ez ugyanakkor országonként változó, például nálunk a sarlókalapács mint kommunista jelkép tiltott, sok országban nem az. Nálunk kritizálni a meleglobbit nem tilos. Ennek ellenére a facebook letiltja Pistikét, ha leírja, hogy nem szereti a bzikat, de nem tiltja le ha a több mint 100 millió ember halálát okozó kommunista jelképekkel pózolgat, azt népszerűsíti. Milyen jogon dönt a facebook? A demokrácia felett állónak érzi magát? Csak, mert egy ország a saját törvényeit demokratikusan alkotta mg, az emberek választhattak. A facebookot ki választotta meg, hogy ítélkezzen, hogy büntessen, hogy az országok törvényeit semmibe vegye, az emberek jogait semmibe vegye, és önkényesen erőltesse a saját ideológiáját? Senki. Akkor meg?

2: A BLM mozgalom kapcsán rengeteg csoport, közösség és személy névvel, arccal vállaltan uszított a fbon. Nem kell ehhez egyetlen konkrét vezetőnek lenni. Szóval ez mellébeszélés, hogy őket ne lehetett volna lekapcsolni.

"Törvényileg meg van határozva mi fér bele a szólásszabadságba."

1. Fordítva, az van törvényileg meghatározva, hogy mi nem fér bele BIZTOSAN a szólásszabadságba. Minden más az örök vita tárgyát képezi szerte a világon szerte az évszázadokon át. Ha pedig a facebook törvényt sért, lehet menni a bíróságra, de utána a bírósági ítélet miatt rinyálni elég nevetséges, ha közben jogállamiságot és demokráciát akarunk képviselni.

2. Eleve az alapján különböztetted meg a facebook-ot a vadhajtásoktól, hogy utóbbinak csak alig 10 ezer követője van. Ugyanezen logika alapján mondom neked, hogy különbség van a néhány anarchista kistáború BLM-es és a több milliós és tízmilliós és százmilliós tömeget elérő Trump között. És megintcsak ott tartunk, hogy csak akkor kapunk hírt a facebook letiltásokról, ha azok nagyfogások voltak. A BLM kapcsán is tiltottak le csoportokat és embereket, de ez már nem jut el az emberekhez, mert egyenként ezeknek nincs jelentősége, csoportosan tenni pedig megint problémás (gondoljunk csak bele, hogy egy egyszerű algoritmus mennyi felháborodást szült).

De minden léptékben visszatérünk az eredeti problémára: arra, hogy egy nagy cég(ek)től különböző, nehezen definiálható elvárást fogalmazunk meg és ha azt bármelyik irányba megsértik a közvélekedés szerint, akkor tökéletesen ugyanazt a vádat és kritikát vágják a fejükhöz. Azt pedig mindenki belátja, hogyha politikusokat ültetnénk a moderátori székekbe, akkor semmivel se lenne jobb a helyzet, nem kell ehhez olyan fellengzős puffantásokat elejteni, hogy "a demokrácia felett állónak érzik magukat".