Az EU miért képtelen megfogalmazni hogy pontosan mi a jogállam?

Ha konkrétan le lenne írva a jogállamiság,nem is lenne értelme vétózni,merr ott lenne fekete fehéren és ha már az eljárást elindították,akkor bizonyítékok is vannak,tehát eldőlt a sorsunk.

Ebben ez esetben ez nem így van,szóval várni kell még. Senki nem tud semmit sem csinálni,a lengyelekkel megtaláltuk a kiskaput,jelen esetben a vétót,az unió többi része meg dobálózik a jogállamiság szóval,mintha a többi országban semmi baj nem lenne.

Kész agyrém.

Ez kb. olyan kérdés, hogy mi szükség van bíróságra és ügyvédekre, ha egyszer minden le van írva a törvényben.. Általában minden ország alkotmánya is csak általánosságokban van megfogalmazva, mégis azok képezik a joghierarchia csúcsát.

Az EU-ban a tervek szerint akkor nem fogsz jogállamnak számítani, ha a tagországok több mint fele, vagy kétharmada nem fogad el annak. Ennyi. A közmegegyezés rendszere működik ilyen magas szinten. Így működik az is, hogy egyáltalán elfogadunk e bármilyen országot önálló államnak. Ezért lehetséges az, hogy míg a Vatikán létezhet, addig Hongkong "le van rohanva".

"Szerintem ha ballibsi kormány lenne vagy Merkel féle wilkommen konzervativ akkor jogállam"

Szerintem meg ha 27 tagállamból 25-26 ellenünk van valamiben, az már távolról sem a "ballibsik miatt van ez!!!" kategóriája.

Egyébként a fidesznek van konkrét definíciója a jogállamiságra, vagy csak acsarkodik, hogy nem fogadja el a másét? Egyáltalán fogsz erre egyenesen válaszolni?

Azt hiszem, 12-es írta le a legfontosabbat: Az a jogállam, amit a tagállamok többsége annak tart. Az nem jogállam, amit a többségük nem tart annak.

És ez így nem jó.

Mert akkor máris nem egy jogi kérdésről beszélünk, hanem egy politikairól. Ne feledjük, hogy a politikusok a politikai érdekeik alapján szavaznának.

Ha komoly szankciót, pl. pénzek elvételét kötnék a jogállamiság hiányához, akkor ennek megállapításához bírósági döntés kéne. Egy bíróság meg nem homályos "mindannyian érezzük, mi a jogállam" jellegű mondatokból indul ki, hanem a jogszabályok írott szövegéből.

Miért akkora teher leírni jogszabályban, hogy pl. a közpénzből finanszírozott médiának hogyan kell működnie? Ha azt leírják és Orbán nem tartja be, akkor

a) egyrészt jogos a szankció;

b) Orbán pontosan láthatja, mit kell tennie, hogy a szankciót elkerülje.

Tehát a leírt kritériumok azért is lennének fontosak, hogy aki áthágta a szabályt és szankciót kapott, az tudja, hol és mit kell változtatnia a jogszabályain, hogy megkaphassa a pénzt.

"Mert akkor máris nem egy jogi kérdésről beszélünk, hanem egy politikairól. Ne feledjük, hogy a politikusok a politikai érdekeik alapján szavaznának."

Ugyanott tartanánk ahol a part szakad, mert ugyanazok a politikusok írják/írnák a törvényeket is. Ilyen megközelítéssel élve idehaza a parlament működése és törvényalkotói szerepe nem jogi kérdés, hanem politikai. És amúgy ezzel egyet is értek.

"a) egyrészt jogos a szankció;

b) Orbán pontosan láthatja, mit kell tennie, hogy a szankciót elkerülje"

2013-ban a Tavares jelentés, és legutóbb a hettes cikkely szerinti eljárás. Ne csináljunk úgy, mintha ennek ne lett volna egy évtizedes tendenciája, ami alatt a fidesznek végig megvolt adva az esély, hogy javítson, vagy hogy tudja nem elfogadott a tevékenysége. Vannak EU-s ajánlások, készültek jelentések, folyamatban vannak kötelezettszegési eljárások stb. amiket eddig mindet elfogadott a kormány (max. nem értett velük egyet), szóval ezek kapásból objektív tényezők.