Minden kommunista gonosz, vagy vannak korlátoltak is köztük?

Értem a fenntartásokat, de ezek így nagyon leegyszerűsített általánosítások. A kommunizmus maga a 19. századi iparosodásból logikusan végigvezetett elmélet volt, nem a huszadik század cári Oroszországának totalitáriánus diktatúrájába való átmenetet hirdette.

Leninnek már nem sok köze volt ahhoz, amit Marx megfogalmazott, a mai modern, baloldali eszmék meg talán még messzebb vannak Lenintől.

"While thousands in the city starved, those in influential positions remained in good health. In fact, Soviet member Nikolai Ribkovskii recorded how during the siege he enjoyed caviar, turkey, goose, and ham. At one point he had to be admitted to the clinic because he had eaten so much."

Miközben Leningrádot ostromzár alatt tartotta a német hadsereg, és lakossága éhezett, éhhalált halt sok lakosa, a pártfunkcionáriusok továbbra is jómódban, nélkülözést nem ismerve éltek, az ostromállapot alatt kaviárt, pulykát, ludat és sertést fogyasztottak, egyik alkalommal gyomorrontással kellett kórházba szállítani az egyik főpártfunkcionáriust.

Vagy Magyarországon is 1946-ban, az újjaépítéskor a következő volt:

„A villa ki volt világítva lampionokkal, és színes selyempapírokkal volt díszítve. A bejárat előtt jobbra vadászok álltak díszegyenruhában, balra pártifjúság kék inggel és vörös nyakkendővel. Az ünnepelt ugyanis nemcsak pártember, hanem természetesen vadász is volt. Oldalt a parkolóban állt néhány amerikai limuzin, két szovjet katonai kocsi, több motorkerékpár és néhány hintó. Egy rendőrségi autó is jelen volt…”1 – visszaemlékezés-kötetében Merán Fülöp tudósít egy emblematikus, 1946-os eseményről, a csákberényi párttitkár születésnapjáról. – „Egy hosszúkás asztalon sült malac, kaviár, pulyka. És vaddisznóhús, fácánsült és töltött liba. Ólomkristály kancsókból töltögetik a poharakba az erős Merán-borokat csókakői és orondi elkobzott szőleinkből. Hölgyek is jelen vannak, részben csinosak és az új divat szerint öltözve. A háziasszony nagyon elegáns és szép.” A leírásban szerzőnk a házigazdáról is megemlékezik: „A pártvezér ezen a napon 40 éves lett. Jó kedve van, és elég szimpatikus.”

Nekik jó volt a kommunizmus, de az átlagembernek nagyon nem, a kommunista pártfunkcionáriusok váltották a régi grófokat, közben meg erőszakkal szabadrablást tartottak és egyenlően elszegényítették a lakosságot.

Deák Dominik !

Ez igaz, hogy más volt az a kommunizmus, amit Lenin megvalósított és más az, amit Marx megírt. De ez így önmagában sajnos nem jelent semmit. Ha ugyanis a kommunizmus mint ideológia kiforgatható, és értelmezhető úgy, hogy azzal milliókat mészároljunk le, akkor ez az eszme tökéletlen, hibás és veszélyes. Alkalmatlan arra, hogy gyakorlatba átültessük. Így nincs miről beszélni.

Félreértés ne essék, nem védeni akarom a kommunizmust, csak jelezni, hogy a baloldali eszméknek vannak fokozatai a szociáldemokráciától a szocializmuson át a kommunizmusig, és még a kommunizmuson belül is voltak különböző fokozatok (ld. mensevik-bolsevik cserte, de még a bolsevikok se voltak teljesen egységesek).

A kommunizmus nem Marx találmánya, léteztek komunista közösségek keresztényi alapon korábban is, tehát ha a kérdező szerint a kommunisták gonoszak, akkor a keresztények is :) Értem, hogy a hidegháború vége óta alaptézisnek számít Nyugaton, hogy a kommunizmus nem működőképes, de ellenpéldának meg ott van Kína, amelyik lassan átveszi az Egyesült Államoktól a vezető szerepet.

(Erre pedig jön majd a szokásos érv, hogy Kína nem is igazán kommunista, akkor arra én meg azt mondom, hogy a Szovejtunió se volt igazán az. Eközben az egyik legjobb térség a világon a nagyon erősen szocialista politikát folytató Észak-Európa...)

A szocializmus és a kommunizmus (itt mind ideológia) egy dologban különbözik egymástól... ez pedig az hogy milyen módon akarja elérni a kommunizmust (itt a kommunizmus mint társadalmi berendezkedés = az osztálynélküli társadalom ahol mindenki egyenlő nincs magántulajdon stb)

A szocializmus szerint kell egy demokratikus átmenet, a kommunizmus szerint viszont a nép nem tudja önmaga mi a jó neki, le kell számolni az osztályellenségekkel, ezért erős vezető kell, akár diktátor is, hogy az elvezesse a népet a kommunizmusba ahol aztán majd felszámolják a diktatúrát is a diktátor beleegyezésel. Na itt most mindenkinek a fantáziájára bízom hogy mennyire hiszi el, hogy bármelyik diktátor hagyta volna felszámolni magát.

Ebben a sorrendben!

Vagyis minden kommunista gonosz és korlátolt!

"Csak nekik nem, mert annyira rosszak a képességeik, hogy kedvez nekik az a rendszer"

A kommunizmus eredeti célja az elidegenedés felszámolása lett volna. Az egyik ilyen a bérmunka rendszer felszámolása. Az lett volna a cél, hogy a termelőeszközök mindenki számára elérhetőek legyenek, ezzel megszüntetve a kizsákmányolását és az elidegenedést. A bolsevik államkapitalista társadalmakban az elidegenedés ugyanúgy megmaradt, az állam lett az új uralkodói osztály, és vér is tapadt a kezükre. A másik a pénz megszüntetése. Marx szerint a megtermelt javakból mindenki a szüksége szerint részesüljön a javakból. Erre egy laikus azt mondaná, hogy hát akkor mindenki milliárdos akarna lenni. Ez nem igaz. A spektakuláris manipulációk beszélik bele az emberbe azt, hogy akkor leszel boldog, hogyha új méregdrága kocsit veszel, tengerparti nyaralód van, luxus házad van, minden héten elmész nyaralni és sorolhatnám még. Ajánlom neked a Guy Debord Spektákulom társadalma című könyvét, fent is van pdf-en.* Szociológusok és pszichológusok kimutatták, hogy a pénz bizony nem boldogít. Ami valóban boldogít minket az a szeretet, egy jó barátság, olyan emberek mellett lenni akik mellett szabadabb vagy, mint egyedül, egy tartalmas beszélgetés barátoddal, pároddal, persze jó utazgatni és az is boldogít minket, csak nem mindegy, hogy valaki a látvány elemek miatt utazgat, vagy az életöröm miatt. Tehát miért is kell valakinek alsó osztályba születnie korlátozott szabadsággal? Mivel egyrészt nagyon nehéz kitörni belőle és pénz nélkül vagy kevés pénzel egyáltalán nem szabad az ember. Mivel a pénz nem boldogít, ezért amíg tart a kapitalizmus addig azt kéne emberarcúbbá tenni, minimum szociáldemokráciával, alapjövedelemmel. Nagy tévedés abba hinni, hogy senki nem csinálna semmit, hogyha lenne alapjövedelem. Nincs olyan, hogy az ember abszolút nem csinál semmit. Az elidegenítő tényezőket kéne megtalálni, ahelyett, hogy az emberiséget alapvetően lusta, semmirekellőnek beállítanánk.**

Tehát valójában nem a lumpen proliság lett volna a cél, hanem az, hogy mindenki intelligens gondolkodó legyen. A társadalom felemelése lett volna az eredeti cél. Amikor azt mondom, hogy nem volt igazi szocializmus/kommunizmus, akkor arról beszélek, hogy a kapitalista elidegenítő folyamatok ugyanúgy megmaradtak a társadalomban. Erre azt lehet mondani, hogy mind szép és jó, de hogy lehetne megvalósítani. Tegnap beszéltem a barátommal és azt mondta nekem, hogy a baloldalnak kéne megújulnia. Ott van pl. TGM. Egy kiváló gondolkodó és nagyon jól tud írni, de valamiért semmit nem tesz azért, hogy változzon valami. Vagy ott van a Gulyás Marci, teljesen jó, hogy van a partizán, tök jó videókat csinál, de megint a gyakorlatba való átültetés hiányzik belőle. Ugyanezt tudnám elmondani a mércéről, újegyenlőségről meg a többi baloldali orgánumról, hogy semmi gyarkorlati átültetés nem történt, és még mindig Gyurcsány Ferenc az ellenzék meghatározó alakja, ami nevetséges. A jobboldal szokta mondani azt, hogy ne gondolkozz, hanem cselekedj, a baloldal inkább gondolkodói állapotban van elég régóta, de nem cselekszik. Ezt a kettőt kéne egybe olvasztani, mivel nagyon fontos a gondolkodás, és a cselekvés is.

Amúgy lett volna esély egy igazi baloldali változásra, nem is olyan rég. Puzsér Róbert Sétáló Budapest programja nagyon is baloldali volt. Erre a balliberális oldal ellehetetlenítette őt, de még azok a baloldali orgánumok se álltak be Puzsér mögé, mint a mérce, partizán és a nagy radikális baloldali tgm is leszavazott a kisebbik rosszra Karácsony Gergelyre. Tehát tényleg meg kéne újulnia a baloldalnak.

Szerintem nagyon fontos lenne a társadalmon belül egy értékrend váltás, hogy ne az önzés, kapzsiság uralkodjon, hanem a szerénység, odaadás, szolidaritás, és ezt nem erőszakos eszközökkel kéne megvalósítani, hanem a politikai életnek is ezt kéne szolgálnia. Nagyon sokat gondolkodok azon, hogy a propaganda mennyire lenne hasznos a társadalomban, hogyha a politika humánus értékrendet szolgálna. Mivel sokkal inkább látnék olyan plakátokat, hogy ne csak magadra gondolj, ne legyél senkivel se előítéletes, légy szolidáris a másikkal, ezeket szívesebben látnám, mint a migránsos plakátokat és ez lehet előremozdítaná a társadalmat is. Az, hogy az emberi természet miatt nem lehet megvalósítani, egy nagy tévedés. *** Itt is azt tudom mondani, hogy az elidegenés felszámolására kéne először törekedni, utána lehet gyakorlatba önteni egy új kommunista társadalmi képet.

Amit linkeltél videót nem tudtam végig hallgatni, annyira gyenge a Puzsér vitapartnere. A vitába TGM vagy Konok Péter kellett volna inkább, azokat nagyon szívesen meghallgatnám.

* [link]

** https://www.youtube.com/watch?v=4kHzG51Km60&t=

*** https://www.youtube.com/watch?v=HRJUPnfS5HQ&t=