Hogy kerülhetett ilyen törvény az angol büntetőjogba?

"Hogy kerülhetett ilyen törvény az angol büntetőjogba?"

Kitalálták és megszavazták.

És hiába értetlenkedsz, akkor is ez a törvény ott.

Helyettesítsd be mondjuk rabszolga tartással vagy orgazdasággal a kábítószer terjesztést vagy termelést. Akkor nem azt tartanád természetesnek, hogy még egy anyának is kötelessége kihívni a rendőrséget a saját fiára, ha észreveszi hogy valakit a pincében tart láncon vagy hogy lopott ékszereket ad-vesz otthon?

"a te területeden követnek el valamit a TE engedélyed nélkül, az akaratod ellenére,"

De a tudtoddal!!

Vagyis ha nem tudtál róla akkor nem kell hívnod a rendőrséget. Ellenben ha a tudtodra jut, mert mondjuk megtalálod a fiad dzsekijében az eladásra szánt drogot, akkor nem hagyhatod annyiban, hogy hát te megmondtad neki, hogy ne csinálja. Ha ezután te megbizonyosodsz arról, hogy otthon nem tart drogot, nem keresik azok akik korábban a vásárlói voltak, akkor megtetted amit lehetett, már teljesítetted amit a törvény elvárt tőled. Ha ezután valahol máshol lekapcsolják drogárusításért, az már nem a te dolgod és téged nem is fognak érte elővenni.

A tulajdon kötelezettséggel jár.

Ha éjjel leteszek a telkedre egy sittes zsákot, az is te dolgod lesz, nem?

A magánterületen nem "területen kívüliség".

De nem értek a joghoz, az angolhoz meg főleg.

De azért csak a legrégebbi demokrácia

"Egy magát demokratikusnak nevező országban ez hogy lehet mégis?"

Demokratikusnak lenni nem azt jelenti, hogy büntetlenül hagyjuk a bűncselekményekhez való hozzájárulást. Márpedig némán hallgatni is egyfajta asszisztálás ahhoz, ami történik.

Rosszul "fordítottad". Amit te feljelentéi kötelezettségnek tekintesz, az jobb helyeken elemi, nyilvánvaló morális kötelesség. Még törvény se kell hozzá. Ha bűntényt látok, jelentenem kell. Még Magyarországon is. Hát még Angliában.

Másfelől, alaptörvény, hogy senki sem kötelezhető családtagja ellen vallani. Az édesanya se. A házigazda lakója nem családtag, pusztán egy üzleti viszonyban álló idegen. Tehát jelenteni kell.

Az összegzés hamis: nem "mégis" hanem "téged is". Bűnpártolásért. Minden épeszű országban.

Hozzátenném még az elhangzottakhoz, hogy furcsák az ellenpéldáid. Ha téged ér kár, az egészen más dolog, mintha te okozol kárt.

Mert valóban kárt okozol azzal, ha hagyod a törvénytelenséget létrejönni.

Ha mondjuk gyilkosságról lenne szó, vagy terroreseményről, például bombát találsz a területeden, akkor gondolom te is megértenéd, hogy jogos a kötelezettség, itt most lényegében arról van szó, hogy mit, milyen súllyal akarnak büntetni, illetve mennyire súlyosnak találják azt a vétséget, amit ilyen kötelezettséggel látnak el?

Mit tesz Isten, a britek amikor megszavazták ezt a törvényt, nyilván nagyon meg akarták akadályozni a drog terjedését, az, hogy esetleg te nem találod a drogozást akkora nagy balhénak, amiért az embernek a kisujját is érdemes megmozdítani, mert nálad a szóra sem érdemes kategóriában van, vagy esetleg magad is szívesen elpöfékelsz egy jointot, az nem jelenti azt, hogy a brit bírák is hasonló nézeten vannak, ők igenis veszélyesnek tartják a kábítószert és nagy eréllyel próbálják megakadályozni a terjedését, így Nagy Britanniában ez komoly vétségnek számít, ami ebből is kiderül, meg úgy sejtem, a büntetési tételekból is.

Ha a drogozást disztingválják esetleg, mondjuk különválasztják a könnyű és a nehéz drogokat, akkor bizonyára ennek irányában módosítják a törvényt.

Igazából én is nagyon veszélyesnek tartom, de lehet valami azok véleményében, akik a teljesen legális drogokhoz hasonlítva egyes szereket, ellentmondásokat vélnek felfedezni.

Ilyen legális narkotikum lehet az alkohol, vagy akár bizonyos mértékben a cigaretta, amiket legfeljebb kissé korlátoznak, hogy mondjuk iskolák környékén nem árulhatják és akik ezt vetik fel, azt állítják, hogy egyes tiltott narkók semmivel sem problémásabbak, mint ezek, de ezt bizonyítani és elfogadtatni kellene.

Addig nincs mese, ha törvény van, be kell tartani, különben bűnsegéd vagy ebben az esetben.