Egy középkori nyugat-európai páncélos lovagokból álló hadsereg legyőzne egy ókori római légiót? A puskapor európai megjelenése előtt melyik volt a kontinens legerősebb hadserege?

A légió alap taktikája az volt, pilum záporral árasztják el az ellenséget majd a scutumokt összezárva falként nekik nyomulnak, maguk előtt tolják őket mint egy dózer. Közben a scutumok közötti réseken vagy fölöttük szúrnak a gladiussal vagy a lanceaval, a pajzsok előtt összetömörülő és lebénuló ellenségre. A galdius és a lancea is mély szúrt sebet ejtett, ami elég is volt az ellenfél kikapcsolásához a harcban.

A lovagi taktika lényege az hogy a nehézlovas a hóna alá vett kopjával nekilovagol az ellenfelének. Az öklelés pillanatában a vágtató ló és lovas tömege, a fegyverzet súlya, és a sebesség egyedül mint a kopja hegyében összpontosult és iszonyú árütőerőt fejt ki, amit nem fog meg se pajzs, se páncél, be is szokták a kopját fűrészelni egy kissé hogy öklelés közben eltörjön, mert különben akkorát rúgott volna vissza, hogy a lovagot is kivethette volna a nyeregből.(Magyarul ezért is szokták ezt a harcmodort lándzsatörésnek nevezni) A fegyverhordozó dolga volt hogy a tartalék kopjákat vigye a lovag után, aki egy csatában négyet-ötöt is elhasznált.

Ha gondoltban összehasonlítod a két harceljárást, rájöhetsz hogy a légió teljesen esélytelen lett volna. A pilumok nem voltak elég hatékonyak hogy megállítsák a lovagok rohamát (a lovagok többek között azért páncélozták magukat hogy a roham becsapódásakor minél kevesebb sérülés érje őket, hiszen a nagy sebesség miatt itt ők is igen sebezhetőek voltak) A scutomok fala nem tudta volna megfogni a rohamot hiszen a kopják jóval hosszabbak volt és átnyúltak volna a pajzsfal felett. A gladius alapból nem esélytelen egy lovag ellen mert a páncél résein át be lehet találni, de ha belegondolsz egy becsapódó roham körülményei között, a föléjük magasodó lovagok ellen, esélyük se lett volna használni a légiósoknak.