Igaz, hogy az újabb Sherman tankok gyengébb páncélzattal jobbak voltak a Tigriseknél? Ha igen, miért?

Amennyire én tudom nem igaz, mivel a Sherman egy közepes, a Tigris meg egy nehéz harckocsi volt. A pámcélzata sokkal gyengébb, a tűzereje is gyengébb volt a Tigrisnél.

Ezért az volt a bevett taktika, hogy a háború vége felé gyakran 10-20 Sherman támadt rá egyetlen Tigrisre.

A Sherman könnyen és gyorsan gyártható volt... és viszonylag olcsó.

De túl magas volt a sziluettje, gyenge volt a páncélzata és könnyen kigyulladt.

Egy tigris egészen más súlycsoport. Megfelelő személyzettel szabályos vérengzést tudott rendezni a shermanok között.

[link]

Annyiban jobb volt a tigrisnel hogy a pancelzata dontott volt nemtudom hanyfokban es igy a vekony pancel + dolesszog elfogadhato vedelmet adott

De 1vs1 be igyis megette a tigris kenyer helyett

Hogy jobb, az egy gumifogalom. A harci értéke nagyobb volt, mert a feladata ellátására alkalmas volt a fegyverzete és a páncélzata, illetve megbízhatóbb volt. Viszont a gyakorlat azt mutatja, hogy egy megbízható Tigrist 5:1 túlerővel tudott leküzdeni.

A Firefly variáns már tényleg fenyegetés volt egy hibátlanul működő Tigrisre is. A nagyobb tűzereje miatt sokkal inkább az döntött, melyik viszi be az első pontos találatot. Az erősebb páncéltörő lőszereivel 2000 méterről is képes volt átütni akár a frontpáncélját is, 1500 méteren belül pedig még a gyengébb páncélátütő erejű lőszereivel is. Ezen pláne nem segített, hogy a Tigrist nem döntött páncéllemezekből építették, hanem izomból akarták megoldani a védettséget.

Plusz még a Firefly esetében is egy 20 tonnával könnyebb tankról beszélünk, ami nem terhelte annyira az erőátvitelt, jobb volt a tömeg/teljesítmény aránya, hatótávolsága és megbízhatóbban mozgott terepen.