Miért kellene az egykori Szovjetuniót katonailag erősebbnek tekinteni, mint a mostani Oroszországot?
A napokban 1-2 emberke elkezdte erőszakos stílusban bizonygatni, hogy a Szovjetunió erősebb volt, mint a mai Oroszország, természetesen mindenkit saját idejében, korában szereplő "ellenfelekkel" összehasonlítva, pl. a 80-as évekbeli SZU-t a 80-as évekbeli NATO-val és USA-val, a mostani, 2015-ös Oroszországot meg a 2015-ös NATO/USA-val.
Írtak ki nekik külön kérdéseket a témáról, el lett kezdve a téma, de valahogy a téma indítói megfutamodtak, talán e kérdés vissza hozza őket.
válasza:Bár a korábbi kérdéseket nem láttam, de azért a 70-es 80-as években még nem volt ennyire nagy a technikai/technológiai különbség, mint ma és azt talán még lehetett kompenzálni a létszám adta előnyökkel. Ez egy elég erős érv a Szu. vs. Ru. felállásban.
Ma már nincs "egységes" keleti tömb, több millió mozgósítható droiddal, nincsenek ezerszámra nehéz páncélosok. A létszám kicsit elapadt, a technika szerepe meg igencsak megnőtt az elmúlt 30-40 évben.
Persze, tudom Oroszországban minden éven jön valami csodafegyver, vagy csodavadászgép, csodarakéta amiből jó ha összesen kettő elkészül... :D
válasza:Na szóval nézzük a mai Oroszországot és a NATO-t számokban:
EU
Népesség: 500 millió fő
Egy főre jutó GDP: 28100 dollár
Gazdaság: a világ legerősebb gazdasága
Katonai költségvetés: 314 milliárd dollár
Katonai állomány: 3 millió fő
Teljes mozgósítás esetén a katonai állomány: 25 millió fő
Tankok és egyéb páncélozott járművek: 14394 db
Légierő: 1863 harci repülőgép, 323 harci helikopter
Hadihajók: 7 repülőgép hordozó anyahajó, 48 tengeralattjáró, 174 fregatt, romboló egyéb hadihajó
Atombomba: 152 db
USA
Népesség: 319 millió fő
Egy főre jutó GDP: 15094 dollár
Gazdaság: a világ második legerősebb gazdasága
Katonai költségvetés: 548,9 milliárd dollár (a világ legmagasabb katonai költségvetése)
Katonai állomány: 3 millió fő
Teljes mozgósítás esetén a katonai állomány: 15 millió fő
Tankok és egyéb páncélozott járművek: 9170 tank és 26053 db páncélozott jármű
Légierő: 3136 harci repülő, 230 harci helikopter
Hadihajók: 72 tengeralattjáró, 12 db repülőgép hordozó anyahajó, 117 fregatt, romboló stb
Atombombák: 432 db
Emellett még nem beszéltem Törökországról, Japánról, Kanadáról akik szintén NATO tagok, meg a sok más egyéb államról.
Ezzel szemben Oroszország:
Népesség: 143 millió
Egy főre jutó GDP: 2117 dollár
Gazdaság:
Katonai költségvetés: 970 milliárd rubel (ez tizedannyi mint az EU és az USA költségvetése)
Katonai állomány: 1 millió fő (többsége egyszerű sorkatona)
Teljes mozgósítás esetén a katonai állomány: 7,1 millió fő
Tankok és egyéb páncélozott járművek: 5227 modern típusú tank, meg nagyjából 13000 régi (50', 60' évekbeli elavult tank), 8412 páncélozott jármű
Légierő: 1122 harci repülő (harci helikopterek is biztos vannak de erről nem találtam számadatot)
Hadihajók: 40 tengeralattjáró, 1 db repülőgép hordozó anyahajó, 31 fregatt, romboló stb
Atombomba: 196 db
Elsöprő NATO fölény. Sajnos a 80' évek beli Szovjetunióról és NATO-ról nem találtam adatokat, de tény hogy az akkor Szovjetunió fegyverrel uralta egész Közép és Kelet-Európát, valamint befolyása alatt tartotta fél Ázsiát és Afrikát. Ehhez képest a mai Oroszország már bocs sehol nincs... Csak a FÁK államokra tud nyomást gyakorolni a világra már nem.
Ezek lennének azok:
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..
Itt meg az 58%-os "okoskodott":
http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__hadsereg-hadvezetes_..
Nem akkoriban volt durva technológiabeli különbség ? Ismételni tudom magamat, hogy az F-4 Phantom II és a MiG-21 Fishbed egy időben születtek, de a Phantom alapból olyasmiket tudott, amiket a MiG-21 csak nagyon későn tudott meg, pl. a BVR rakéták alkalmazása, ill. olyasmiket is, amiket csak 2010 környékén a 21-es, pl. a lézeres bombák és rakéták alkalmazását.
A 70-es években a szovjetek és csatlósaik MiG-21-esekkel és MiG-23-asokkal nyomultak, addig az USA-nak és NATO-s szövetségeseinek F-14 / F-15 / F-16 / F-18 repülőik voltak, amik jóval különbek, mint a 21-es és 23-as. A MiG-29 és Szu-27 csak a nyolcvanas években jelentek meg, de a hozzájuk rendszeresített R-27-eseknek csapnivalóan alacsony találati pontosságuk volt.
A Szovjetunió csomó háborúban részt vett, még az Arab-izraeli háborúkban is szovjet pilótákkal segítették ki a szír / egyiptomi légierőt, csúfosan leszerepeltek mindenhol. Vietnamban csak azért nyertek, mert az amerikaiak nem tudták a médiájukat kontrollálni, PR vereséget szenvedtek és nem katonait.
A szovjet harckocsik is gyenge páncélzattal és egy végzetes szerkezeti hibával rendelkeztek: ha találat érte a lőszereket, lerepült a torony, megölve a harckocsizókat, ezzel szemben az M48 / M60 Patton és az utána jövő M1A1 Abrams-ek vastag páncélzattal rendelkeztek és "csak" kiégtek lőszer lángra kapása esetén, nem robbant a torony.
#1: Mostanában miben nyilvánul meg az aránytalan technológiai különbség ?
A MiG-29-esek és Szu-27-esek ugyanúgy tele vannak zsúfolva MFD-kkel, mint az amcsi F-10-es széria, ugyanolyan stand-off kategóriájú fegyvereket használnak, robotrepülőik is vannak, légvédelmüket is modernizálták, SZ-300/400/500-asaik vannak.
#2: Nem akarok személyeskedni, de te lennél az, aki a második linkelt kérdésnél a kérdezőt játszotta ? Hiába írtam reagálást, de változatlanul kopipéjszteled annak a kérdésnek a gyenge érvrendszerét.
Kimaradt:
#2: Azt persze elismerem, hogy az amerikaiaknak nem kell orosz inváziós erőktől tartaniuk, de ami légierejük és szárazföldi erejük van, azzal mind Ázsiában, mind Ny-Európában tudnának, sőt tudnak nyomást gyakorolni.
válasza:"Nem akkoriban volt durva technológiabeli különbség ?"
Azt írtam : még nem volt ennyire nagy, mint ma.
Nyilván nem elég csak a vadászgépeket összehasonlítani, azokban amúgy már a 70-es években is kellően nagyon volt a különbség, ezt jól is példázzák az arab-izraeli háborúk.
Viszont akkoriban még nem voltak drónok, nem nagyon volt lopakodó technológia, és egy sor olyan dolog, ami a mikroelektronika későbbi fejlődésének eredménye.
Tényleg jobbak voltak az amcsi gépek, de azért az orosz föld-levegő fegyverzet sem volt rossz. Ha egy nyílt háborúban nem tudott elég volna közel repülni az EC135 akkor a nem lopakodó gépeket egy háborúban elég jól meg lehetett volna szanálni velük ( persze a másik oldalon is :D )
Ma már ilyen gond nincs, berepül néhány B2 és a hátország felől észrevétlenül simán kiiktatja az egész légvédelmet - vagy akár a hátország vezetését. Ma már az sem játszik, mint anno, hogy akár horizonton túl észleled a közeledő csapármérő erőket..
De ahogy fejlődött a mikrohullámú, kis energiájú kódolt digitális adatátjátszás azóta gyakorlatilag majdnem észrevétlenül, rádiócsendben tudnak kommunikálni az csapásmérő egységek (akár lopakodó egységek) egymással vagy az Awacs-sel/E3-mal..
De említhetnénk akár a digitális harcvezetést, amellyel valós időben kapott pontos adatokkal/képpel lehet dolgozni, nem csak bemondásra egy térkép felett.
Ezek a dolgok brutális előnyöket nyújtanának egy totális/nyílt háborúban. Ezek nem voltak meg régen. Nyilván az ilyen helyi kis csetepatékban (mint pl Ukrajna) kb semmit nem érnek.
válasza:"A MiG-29-esek és Szu-27-esek ugyanúgy tele vannak zsúfolva MFD-kkel,"
Attól még mindig legalább 10-szer akkora radarkeresztmetszete lesz, mint egy Predatornak,F22-nek vagy épp F35-nek :D
válasza:Már akkor is le lettél 0%-ra pontozva a hülyeségeiddel nem egyszer. Egyszerűen nem igaz hogy nem vagy képes megérteni azt hogy csak légierővel meg légvédelmi rendszerekkel nem lehet háborút nyerni. Sőt itt jegyezném meg hogy ezek tekintetében Oroszország egyáltalán nincs előnyben. Sőt itt az agresszor az Oroszország, a NATO az meg egy védelmi szövetség.
Emellett gazdaságilag sehol nincsenek az oroszok a NATO-hoz képest, az orszok gazdaság egy csődtömeg, már most 20%-ot esett az EU szankciók miatt, pedig még nincs is háború. Sőt emberanyag tekintetében is messze hátrányban vannak 144 millió ember néz szemet másfél milliárddal. Egyszerűen fogd már fel ezeket a dolgokat ember. :D
#8: Max te egyedül pontoztál 0%-ra, egy ember pontozását meg még nem számítja a rendszer :D
Elmagyaráztam, hogy miért a légierő és légvédelem a haderőnemek királyai, hogy teljes légifölény esetén miért értelmetlen harckocsikat. helikoptereket hasonlítgatni, de azért is vered a tamtamot a falhoz :D
De kívánságodnak megfelelően kitértem azokra is, így nem értem a további cirkuszodat.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!