Melyik volt a rosszabb a II. világháborúban, ha lelőnek, vagy ha elfognak, és évekig hadifogolytáborba kerültél?

Attól függ, kiknek a fogságába estél és milyen nemzetiségű voltál. Ha német SS katona lettem volna vagy valamilyen szláv nemzetiségűként a németek mellett harcoltam volna és választanom kellett volna a golyó és a hadifogság között, akkor valószínűleg inkább az előbbi.

Viszont olaszként vagy magyarként nem lehetett túl szörnyű angol vagy amerikai hadifogságba kerülni.

Akit lelőttek, az meghalt. A családjának ez volt a rosszabb.

Aki szovjet fogságba esett, annak rossz volt, de aki amerikaiba, annak jó. De ha hazajött még Rákosi ideje alatt, akkor a legtöbb esetben internálták, és onnan ritkán került haza.

Azért nagyon nem tennék különbséget az USA meg az orosz tábor között.

Egyébként nagyapám mesélte, mert megjárta, h sokan nem is az ellent célozták, hanem össze-vissza, várták, h inkább lelőjjék őket, anélkül, h bárkit megölnének.

"Viszont olaszként vagy magyarként nem lehetett túl szörnyű angol vagy amerikai hadifogságba kerülni."

Erre azért ne esküdj meg! Az amcsik brutálisabbak voltak az állatnál.

Nagypapám évekig volt Szibériában hadifogoly, már odafele azzal szórakoztak a szovjetek hogy kézigránátot dobáltak a menetelő foglyok közé, meg "poénból" belelőttek a tömegbe. A fogságban meg éheztek, és naponta hullottak el az emberek. De állítólag az ottani őrökkel viszonylag jó kapcsolatuk volt, meséltek egymásnak, megtanultak oroszul. Valószínűleg egy szibériai tábor ugyanúgy büntetés volt az őrnek mint az őrzötteknek.

Ha lelőnek akkor neked onnantól mindegy, ha túléled akkor még reménykedhetsz hogy hazakerülsz, aztán az vagy összejön, vagy nem, esetleg beleőrülsz a körülményekbe és hosszú szenvedés után halsz meg.

De maga a kérdés értelmetlen, tekintve hogy nem lehet összehasonlítani, főleg hogy a "lelőtték" tábor nem tud véleményt nyilvánítani.